Углеродный метод востановления железа.

[AV.Sots]

... снятие точных размеров для копирования.

Два цикла, разборка, никакой чистки.

Далее заменяем утраченную часть спусковой скобы на новую.

Вот теперь посмотрите на своём же примере, на сколько вы изменили форму исходника при варке. Те есть, на предмете получился огромный слой новодела. И уже с него вы снимаете копию второй части.

То, что сделали вы.



А это исходник.




И скопированный фрагмент.






В конкретном примере, очевидно, что ни каких "точных размеров" и "оригинальных форм" у вас не остаётся. Всё зависит только от фантазии мастера.

Сообщение отредактировано AV.Sots: Apr 25 2018, 13:23

[tlemsen]

В данном конкретном случае, да действительно, это место я дополнительно усилил на своё усмотрение. Место силовое и на него приходится нагрузка. Но при желании, можно будет вернуться к исходнику без проблем. При выполнении таких работ необходимо делать поправку на надёжнось. В данном случае, например, винты можно реанимировать, но желательно сделать новые. Тоже самое относится, наприме к пружине.

Далее по обломкам василиска отрисовываем шаблон и делаем копию.

[Кирилл К.]

В данном конкретном случае, да действительно, это место я дополнительно усилил на своё усмотрение. Место силовое и на него приходится нагрузка. Но при желании, можно будет вернуться к исходнику без проблем. При выполнении таких работ необходимо делать поправку на надёжнось. В данном случае, например, винты можно реанимировать, но желательно сделать новые. Тоже самое относится, наприме к пружине.

Забавно, но чуть выше практически об этом же говорилось в контексте механической расчистки...

Приверженцы мех. чистки, видят в итоге предмет, каким его видит мастер по той самой расчистки. Это по идее не совсем честно,  но как бы симпатишнее , правда в перспективе, никак не снимает вопроса, по дальнейшей сохранности предмета.
Грубо говоря: если я возьму рукоять он акинака, вставлю в неё напильник(подходящей формы) и потом как бы уже клинок, обклею компонентной массой из старой ржавчины, соответственно выдержав форму и геометрию- Вы увидите то, что я хотел донести.

Эх, действительно не бывает чудес(( Но звучит все красиво, бесспорно - метод, восстановление оригинальной поверхности, реактор и т.д.

[Grinkreht]

Забавно, но чуть выше практически об этом же говорилось в контексте механической расчистки...
Эх, действительно не бывает чудес(( Но звучит все красиво, бесспорно - метод, восстановление оригинальной поверхности, реактор и т.д.

Обратите большее количества внимания, на ту самую замочную доску, с рисунком некого замка штихелем. Посмотрите на сохранность косых штрихов(аналог теней техники гравёра), это одноразовые тонкие линии(когда штихелем врезаются только раз, только давлением руки). Посмотрите общее фото замка до чистки(тут в теме) и сравнив фото до и после- задайте себе простой вопрос: сколько бы нужно было снять слоя(для приверженца мех. чистки), что бы получить светлую металлическую поверхность и не утратить тончайшего рисунка?
Это и есть восстановление.
Если на предмете уже нет частей(в связи с утратой ядра металла), то здесь да- чудес не будет. Как нет чудес и у любителей выбора мех расчистки. Клей и компоненты. В нашем варианте, тот же клей- замена сваркой или есть хорошая перспектива- температурная шпатлёвка из металла.
А примеры ещё будут

[AV.Sots]

Эх, действительно не бывает чудес(( Но звучит все красиво, бесспорно - метод, восстановление оригинальной поверхности, реактор и т.д.

Вот ещё несколько предметов, одного из "последователей" данного метода. Обратите внимание, на предмет с медной обоймицей.


Фото "до."





А это то, что вышло на выходе.





Это предмет с обоймицей. Посмотрите, что с ним стало. Но за то можно варить.





Во общем, это то, что становится с "дрёмом". По этому толком ни чего показать и не могут. Нет нормальных примеров. Только позднятина и разный хламец. Либо заваренные и проваренные до новодела, вещи.

[Grinkreht]

Ещё один момент: метод позволяет не только сохранять находку, чистить, восстанавливать первичный слой, но и частично реконструировать нуждающиеся в этом предмете, до функционала. Как в примере с замком фитильным. В таком состоянии(хоть мех чистки), хоть после восстановления того что осталось- он нафиг не нужен.
Если углеродка, хотя бы позволяет снять точные размеры, то мех расчистка вообще ничего не даёт, только как контекст по находке.
Наверное для некоторых тут в теме, есть понятие кругозора до типа "древнятина" и то отношение к чему устоявшаяся привычка в её познании. Но мир вещей выглядит всё же иначе. Есть как минимум реставрация с частичной реконструкцией))

[AV.Sots]

Обратите большее количества внимания, на ту самую замочную доску....
Посмотрите на сохранность косых штрихов...
Посмотрите общее фото замка до чистки(тут в теме) и сравнив фото до и после....
Это и есть восстановление.

Обратите внимание на тончайшие штихельные линии на медной обоймице...
Обратите снимание на великолепную трёхкомпонентную ковку этого копья...
Посмотрите на общее состояние до чистки...
Обратите хоть на что то внимание...


Это и есть восстановление!!!

[AV.Sots]

....и частично реконструировать нуждающиеся в этом предмете
....Есть как минимум реставрация с частичной реконструкцией))

Вот.., вот..., уже похоже на правду. Всё же реконструкция, а не реставрация.

[Grinkreht]

Вот ещё несколько предметов, одного из "последователей" данного метода. Обратите внимание, на предмет с медной обоймицей.
Фото "до."

А это то, что вышло на выходе.

Это предмет с обоймицей. Посмотрите, что с ним стало. Но за то можно варить. 

Во общем, это то, что становится с "дрёмом". По этому толком ни чего показать и не могут. Нет нормальных примеров.  Только позднятина и разный хламец.    Либо заваренные и проваренные до новодела, вещи.

Продолжение в стиле "раздувания сплетен"
На фото до, как минимум вино, что предметы явно не из вот только с грунта. Пересохшие, неизвестно сколько провалялись, прежде чем попали в реактор.
Фотки после(из того что осталось), поверхность вообще нигде не разглажена, так всё и есть, вместе с запёкшимся грунтом.
Мастер вещей, видимо ещё тот, но метод одинаково уже однозначно плох
Ибо-главная цель, не разобраться, а свежая отрицательная "сенсация", уже есть

[AV.Sots]

Продолжение в стиле "раздувания сплетен"

Я показал конкретный пример, конкретной проделанной работы.
А вот то, что ниже, это и есть, "раздувание сплетен".

Мастер вещей, видимо ещё тот...

[Кирилл К.]

Вот ещё несколько предметов, одного из "последователей" данного метода. Обратите внимание, на предмет с медной обоймицей.

Примеры мягко говоря удручающие, конечно.

[Grinkreht]

Вот.., вот..., уже похоже на правду.    Всё же реконструкция, а не реставрация.

Писец, даже тут надо разжевать: реконструкция, это по снятым размерам с оригинала, делается новая вещь по старым формам из нового материала.
Тут где-то, кто-то в теме, уже выставлял новодел? Покажите, а то я видимо упустил..
А пока- опять уровень сплетень, под сугубо своё желаемое мнение
Тут наверное есть смысл остановиться, а то становитесь всё "прозрачнее" и всё как-то с одного края
Прошу заметить- отрицательного мнения по методу море, но так и ни одной фотографии по "правильной" мех расчистки сквозь время...
Всё как то вспоминается реплика чаще- мол железо надоело уже не занимаемся... А может всё проще- стало "накрывать" последствием едино "верных" работ?

[tlemsen]

Обратите внимание на тончайшие штихельные линии на медной обоймице...
Обратите снимание на великолепную трёхкомпонентную ковку этого копья...
Посмотрите на общее состояние до чистки...
Обратите хоть на что то внимание...
Это и есть восстановление!!!

Если Вы считаете возможным приводить такие дурацкие примеры, извольте спрогнозировать результат по акинаку и сабле по фото, которые я предоставил. У них сохран куда хуже, чем в Вашем примере.
Исходя из того, что я вижу по этим фото, процесс выполнен не верно. Это и есть отличие современного процесса от раннего углеродного метода и об этом говорилось выше. Если сделать всё правильно, отличий от фото До и Фото после, не должно быть.

[AV.Sots]

Если Вы считаете возможным приводить такие дурацкие примеры...
Исходя из того, что я вижу по этим фото, процесс выполнен не верно. Это и есть отличие современного процесса от раннего углеродного метода и об этом говорилось выше. Если сделать всё правильно, отличий от фото До и Фото после, не должно быть.

Да понятно, чего там. Даже оспаривать не буду.
"Мастер не тот..."
"Примеры не те..."
Всё это мы уже слышали 100500 раз.

[Grinkreht]

Я показал конкретный пример, конкретной проделанной работы.
А вот то, что ниже, это и есть, "раздувание сплетен".

Где отчёт о состоянии самого материала до? Работ? Кто был мастер, если он вообще ранее что-то делал по реставрациям?
Условия метода прекрасно описаны, главное о должном состоянии предмета до запекания.
Главное, что по работам конкретно по участникам в теме, вам мало что есть сказать. Вот топорно собираете "мнение" из вне. А уж надёргать ранних опытов Тлемсена из зеркальных тем- это вообще, просто "сесть в лужу". Один ободранный контекст, под своё конкретное мнение.
Этож в тех темах и можно всё осознать, не задумывались? Просто палево мысли)

[Grinkreht]

Созрел своевременный вопрос, к приверженцам мех чистки: наклейка клея (пастой из ржи), у вас как считается: реставрация, реставрация с частичной реконструкцией, или полная реконструкция? А может восстановление оригинальной поверхности??

[anme]

Ну и вот. Сколько копий сломали, что де у нас восстановление железа из соли до оригинального вида, оригинальная поверхность и т.д., а по факту часть предмета новодельная, еще одна часть про ва ре на тут напильник, там наждачка...
Господин на Г... так вопил по поводу вторичности моего ножа и тут же предложил Щурому пройтись алмазным надфилем по геометрии. Хотя прямо перед этим Щурый написал, что частенько восстановленый слой измеряется даже не в миллиметрах.
Не, почему нет? Предмет в итоге пусть и новодельный местами, но восстановлен. Хорошо это или плохо - вопрос отношения, ибо пайка пластики и гравировка утраченного по смыслу примерно тоже самое. Лично я не против.
Но вот то, что чудес не бывает и что метод не позволяет провести 100% полное восстановление предмета налицо. О чем тут десятую страницу и говорят.

Сообщение отредактировано anme: Apr 25 2018, 15:17

[tlemsen]

Как уже говорилось выше, было принято решение не реанимировать винты, а сделать новые. Архаичная резьба была скопирована, были изготовлены метчик и плашка в соответствии с оригинальной резьбой.



Оригинальная пружина имеет раковину в силовом месте, поэтому и её тоже лучше копировать, чем реанимировать.

[Grinkreht]

Для особенно "внимательным" в теме. Данный нож, после углеродки в плюсе. Для достижения нормального вида, нужно разгладить плюс, до номинала(никак не минус).
Если сравнить с доской на которой гравировка, то в этом состоянии, рисунок был бы виден только двумя глубокими прорезами, так как поверхность имеет плюс. Нужен номинал.
А вообще, слепому сложно описать цвет молока. Нужно дать на время глаза(опробовать раз)

П.С. Плюс- это никак не оригинальная поверхность, это своего рода бонус , по методу. Ржа рыхлая, как и восстановленный слой. Этот слой необходимо разравнивать.
Самое подходящее- это алмазный надфиль. Он лишнее не снимет, а обычный- быстро тупится к тому же, так как на поверхность присутствуют частички грунта с мелким песком. Он и тупит надфиль даже после одного предмета.
П. П.С. Слепому- глаза не вставить, но поднять зад и что-то сделать для понимания, наверное всё же легче будет, чем задавать повторные вопросы по кругу.

Сообщение отредактировано Grinkreht: Apr 25 2018, 15:36

[tlemsen]

Ну и вот. Сколько копий сломали, что де у нас восстановление железа из соли до оригинального вида, оригинальная поверхность и т.д., а по факту часть предмета новодельная, еще одна часть про ва ре на тут напильник, там наждачка...
Господин на Г... так вопил по поводу вторичности моего ножа и тут же предложил Щурому пройтись алмазным надфилем по геометрии. Хотя прямо перед этим Щурый написал, что частенько восстановленый слой измеряется даже не в миллиметрах.
Не, почему нет? Предмет в итоге пусть и новодельный местами, но восстановлен. Хорошо это или плохо - вопрос отношения, ибо пайка пластики и гравировка утраченного по смыслу примерно тоже самое. Лично я не против.
Но вот то, что чудес не бывает и что метод не позволяет провести 100% полное восстановление предмета налицо. О чем тут десятую страницу и говорят.

Ну может быть хоть Вы сделаете прогноз, о котором я просил относительно акинака и сабли? Гуру этого делать не хотят, а Вы человек нейтральный. Вы сами метод не применяли, поэтому судить можете только по фото, это тоже в пользу объективности. Может быть ещё кто нибудь откликнется? Может быть Синяя Борода выскажется?