Обо всем на свете. Заповедник непуганых политиков, О жизни, о политике, все, что думаете.

[oceanhunter]

Я вот помню в начале 80х за факс машину сажали. И стоила она 30000 рублев. Сейчас как бы смешно и не вериЦа а тогда было не до смеха

[jagd]

Закон не отрегулирован. Каждый ..мочит как хочет.

боюсь что прогресс перемолет этих запретителей (если глобальный северный зверек не придет конечно), уйдут они в прошлое.

[Voshod]

боюсь что прогресс перемолет этих запретителей (если глобальный северный зверек не придет конечно), уйдут они в прошлое.

Кто-то говорил что нифига не аптемист.

[Vlad-zelik]

В суде видео и аудио факты учитываются. Ситуации в жизни разнообразные.
Одно дело промышленные интересы. Другое дело житейский произвол и беспредел.

На усмотрении судьи. Не факт...
И в "житейской" ситуации без скрытой съемки - никак? - не притянуто ли?

еще до того как снимать кого либо он нарушил закон - приобрел их в интернете, так вот этот закон из разряда "все запретить". может он с помощью очков заговор раскроет или преступников найдет?)) решили за людей что можно а что нет.
отдельный разговор конечно про то что снимать обычных людей без их ведома нельзя, с этим не поспоришь. никто бы не хотел что бы его тайно снимали!

Определитесь. За, или против.

Я вот помню в начале 80х за факс машину сажали. И стоила она 30000 рублев. Сейчас как бы смешно и не вериЦа а тогда было не до смеха 

А у меня был в 90-х принтер полноцветный с разрешением 1800дпи. Ну, и что? Его тоже надо было регистрировать. А я этого не сделал. А санкции - не было.
И за факс не сажали. Не врите пожалуйста. Не надо гнать.

[Voshod]

На усмотрении судьи. Не факт...
И в "житейской" ситуации без скрытой съемки - никак? - не притянуто ли?

Откажиьесь от видеорегистратора на авто. На пальцах и по знакомым доказывать своё будем.

[Vlad-zelik]

Откажиьесь от видеорегистратора на авто. На пальцах и по знакомым доказывать своё будем.

Не передергивайте. Говорим про "очки" для скрытой видеосъемки. Или Вы в таких очках собираетесь за рулем ездить? - не смешите...

P.S. Кстати и про видеорегистратор. Есть определение ВС РФ? - у меня было в практике, когда мировой судья отказался принимать съемку видеорегистратора в качестве доказательства.

Сообщение отредактировано Vlad-zelik: Aug 18 2018, 01:05

[Voshod]

Не передергивайте. Говорим про "очки" для скрытой видеосъемки. Или Вы в таких очках собираетесь за рулем ездить? - не смешите...

P.S. Кстати и про видеорегистратор. Есть определение ВС РФ? - у меня было в практике, когда мировой судья отказался принимать съемку видеорегистратора в качестве доказательства.

Разговор, ведь, не о очках и видео регистратор е, а о самом законе. То что он устарел, -факт. То что требует подхода современных реалий, -факт.

Очки.. Где законом урегулировано, что очки с видеокамерой не могут быть использованы в качестве видеорегистратота (к примеру).?
Многие в качестве регистратора используют обычный смартфон. Чем он, по закону, имеет привилегии перед очками?(3Д)?

[Vlad-zelik]

Вы прикидываетесь, или не понимаете разницу?
Разговор не о том что и как можно использовать, а о камуфляже прибора для скрытого использования его реального назначения. Реального и скрытого.
То есть это - не очки. Вот в чем суть. Нет у них функционала очков. Просто нет. А есть прикладная реализация прибора другой абсолютно функции.
Не устарел закон. И, с развитием технологий, будет только ужесточаться, так думаю.
И мне это видится правильным. Вот не хочу чтобы завтра "комары" (какие-нибудь минидроны) от соседа ко мне участок летали, или к Вам в спальню.
Если Вы этого не понимаете, ну, что делать...

Сообщение отредактировано Vlad-zelik: Aug 18 2018, 03:56

[ВИК-ТОР]

Вы прикидываетесь, или не понимаете разницу?
Разговор не о том что и как можно использовать, а о камуфляже прибора для скрытого использования его реального назначения. Реального и скрытого.
То есть это - не очки. Вот в чем суть. Нет у них функционала очков. Просто нет. А есть прикладная реализация прибора другой абсолютно функции.
Не устарел закон. И, с развитием технологий, будет только ужесточаться, так думаю.
И мне это видится правильным. Вот не хочу чтобы завтра "комары" (какие-нибудь минидроны) от соседа ко мне участок летали, или к Вам в спальню. 
Если Вы этого не понимаете, ну, что делать... 

Вот именно. Камрады или не читали закона или не поняли. Нельзя приобретать и использовать аппаратуру специально созданную для скрытой съемки. Любая видео(звуко) записывающая аппаратура должна быть сертифицирована для свободного пользования. Например, нельзя использовать диктофон или видеокамеру выполненную ввиде ручки. Точка. Это закон. Аналогии. Закон об оружии США - запрещено скрытое ношение оружия. Представьте - деловой костюм, а поверх пистолет. Вот почему у них, когда очередной маньяк стреляет, у окружающих не оказывается оружия. Я против скрытой съемки. В магазине, где работаю, есть таблички - Внимание. Видео съемка. Внимание проводится внешняя видео съемка. Предупреждают, что и снаружи снимают. Это закон. И я за подобный закон.

[Серега.К]

Оптовые цены на бензин за неделю поднялись на 7%, рубль упал,начали за бугор массово гнать. https://m.lenta.ru/news/2018/08/17/petro_high/

[Voshod]

Вы прикидываетесь, или не понимаете разницу?
Разговор не о том что и как можно использовать, а о камуфляже прибора для скрытого использования его реального назначения. Реального и скрытого.
То есть это - не очки. Вот в чем суть. Нет у них функционала очков. Просто нет. А есть прикладная реализация прибора другой абсолютно функции.
Не устарел закон. И, с развитием технологий, будет только ужесточаться, так думаю.
И мне это видится правильным. Вот не хочу чтобы завтра "комары" (какие-нибудь минидроны) от соседа ко мне участок летали, или к Вам в спальню. 
Если Вы этого не понимаете, ну, что делать... 

Вот именно. Камрады или не читали закона или не поняли. Нельзя приобретать и использовать аппаратуру специально созданную для скрытой съемки. Любая видео(звуко) записывающая аппаратура должна быть сертифицирована для свободного пользования. Например, нельзя использовать диктофон или видеокамеру выполненную ввиде ручки. Точка. Это закон. Аналогии. Закон об оружии США - запрещено скрытое ношение оружия. Представьте - деловой костюм, а поверх пистолет. Вот почему у них, когда очередной маньяк стреляет, у окружающих не оказывается оружия. Я против скрытой съемки. В магазине, где работаю, есть таблички - Внимание. Видео съемка. Внимание проводится внешняя видео съемка. Предупреждают, что и снаружи снимают. Это закон. И я за подобный закон.

Вы живете ещё в 80-х? Где -это видеомагнитофон (без вариантов и не требует иного доказательства), а это вам- фотоаппарат (не микроволновка).
Сейчас любой гаджет является камуфляжем той или иной пишущей аппаратуры. У меня к примеру обычное зеркало внутри салона с встроенным видеорегистратором. По сути обычный камуфляж.
Разбираться и регулировать ни кто не будет. Либо запрет, либо как сейчас на самотек в виде общих фраз в законе. Которые в той или иной ситуации работают как дышло, куда повернуть.
Чёрное-белое с современным прогрессом не катит. Сложно понять?

Сообщение отредактировано Voshod: Aug 18 2018, 08:27

[jagd]

Определитесь. За, или против.

конечно за покупку (абсурдный закон отменят может быть !) - а по другим пунктам докажите что неправомерно использовал.
так же с квадрокоптерами - проще запретить.

Сообщение отредактировано jagd: Aug 18 2018, 09:27

[moroz-voevoda]

Позвольте не воспользоваться Вашим советом. Ибо не стОит мешать дела государственные с частной собственностью обывателя.
В масштабах государства чем массивнее входная дверь, тем лучше. А обывателю порой достаточно копеечной сигнализации на картонную дверь. Так ведь?

Позвольте не согласиться с вами.
1.Это только в вашем понимании для государства обязательно нужна "массивная входная дверь".Это только ваше субъективное мнение...многие страны живут и поддерживают добрососедские отношения ,не подозревая,что это " неправильно"
2.Частная собственность обывателя очень сильно разнится,поэтому и " двери"каждый выбирает исходя из свои страхов...хотя лучше бы ужесточили закон о неприкосновенности частной собственности многие проблемы бы решились сами собой!

[moroz-voevoda]

Вы живете ещё в 80-х? Где -это видеомагнитофон (без вариантов и не требует иного доказательства), а это вам- фотоаппарат (не микроволновка).
Сейчас любой гаджет является камуфляжем той или иной пишущей аппаратуры. У меня к примеру обычное зеркало внутри салона с встроенным видеорегистратором. По сути обычный камуфляж.
Разбираться и регулировать ни кто не будет. Либо запрет, либо как сейчас на самотек в виде общих фраз в законе. Которые в той или иной ситуации работают как дышло, куда повернуть.
Чёрное-белое с современным прогрессом не катит. Сложно понять?

Поддерживаю.Законодатели плодят кучу ненужных,законов,которые оторваны от реалий нынешнего времени и просто-напросто не будут исполняться!Но на всякий случай запретов идет все больше и несчастный гражданин,попавшийся на том же деянии,что и другие тысячи безнаказанных,будет с мольбой смотреть на судью,который может интерпретировать эти общие фразы закона,как ему заблагорассудится....
Дурдом процветает

[Voshod]

конечно за покупку (абсурдный закон отменят может быть !)  - а по другим пунктам докажите что неправомерно использовал.
так же с квадрокоптерами - проще запретить.

Что далеко ходить, с копом аналогичная история.

Сообщение отредактировано Voshod: Aug 18 2018, 15:48

[Наполеон IV]

Позвольте не согласиться с вами.
1.Это только в вашем понимании для государства обязательно нужна "массивная входная дверь".Это только ваше субъективное мнение...многие страны живут и поддерживают добрососедские отношения ,не подозревая,что это " неправильно"
2.Частная собственность обывателя очень сильно разнится,поэтому и " двери"каждый выбирает исходя из свои страхов...хотя лучше бы ужесточили закон о неприкосновенности частной собственности многие проблемы бы решились сами собой!

Хорошо бы ещё стволы разрешили хранить легально.
И закон об необходимой самообороне пересмотрели.

[гранёный]

Хорошо бы ещё стволы разрешили хранить легально.
И закон об необходимой самообороне пересмотрели.

Не, разрешение на хранение гладкоствола сделать наверное более-менее реально, если в дурке не засветился, или бабло на справку есть. Толко толку то от него, если даже собаку бешеную пристрелить нельзя. Даже если она ни сегодня, так завтра кого нибудь порвет.

[Наполеон IV]

Не, разрешение на хранение гладкоствола сделать наверное более-менее реально, если в дурке не засветился, или бабло на справку есть. Толко толку то от него, если даже собаку бешеную пристрелить нельзя. Даже если она ни сегодня, так завтра кого нибудь порвет.

так я и пишу, про самооборону. Закон должен быть иным.

[Следопыт]

Позвольте не согласиться с вами.
1.Это только в вашем понимании для государства обязательно нужна "массивная входная дверь".Это только ваше субъективное мнение...многие страны живут и поддерживают добрососедские отношения ,не подозревая,что это " неправильно"

Не сочтите за труд, пожалуйста перечислите этих счастливцев.

ЗЫ Кстати, Ирак и Ливия такой "дверью" не обладали. И что с ними сталось?

2.Частная собственность обывателя очень сильно разнится,поэтому и " двери"каждый выбирает исходя из свои страхов...хотя лучше бы ужесточили закон о неприкосновенности частной собственности многие проблемы бы решились сами собой!

Когда я писал о картонной двери и дешевой сигнализации подразумевалось, что часть охранных функций несет государство. Т.е. обыватель может в ряде случаев ограничиться только "тревожной кнопкой", не вводя себя в растраты на массивную дверь. А вот государству кроме как на "дверь" положиться более не не кого.

[Олег Вещий]

еще больше рублей получим при обмене на доллары?
многоходовочка?
мышление у вас министерское!
кстати этот вариант так же не плохой. обозвать его тратуарный сбор, а средства пойдут на особняк в Майами на ремонт существующих тратуаров, да постройку новых в условиях Крайнего Севера.

Правительству легче свои обязательства выполнять.