на какой век, как утрата повлияет на цену? ведь можно трактовать утрату по разному. не целый или боевой, не раз бывший в прямом назначении.

Вполне может и на двадцатый.. Спросите деда гугеля про траншейные булавы для ближнего боя времён Первой мировой войны, еще известные у нас как "моргенштерны" Или перначи на крымскую..

Доброго, про 20 ый наверно ирония? по раньше наверно, чисто мое мнение. цена от 3000, на истину не претендую .

Можно и с иронией.. Совсем недавно противовесы безменов на ауках продавались как булАвы....

Золотое было время

15-16 век, 10-15 тысяч

Размер ,вес. От этого и цена пляшет.
Вас немного поправлю.
https://arkaim.co/gallery/album/67-shestope...-srednevekovya/

Вес 290 г, высота 80 мм, ширина по перьям 50 мм, внутренниц диаметр древка 20 мм

Оценка уже не актуальна.

это да ,он уже как с 7 числа ,на другом ауке торгуется ..

13 век

Увы, но с 66 года по некоторым аспектам в направлении булав и кистеней ,его труд устарел.
Военная Археология не стоит на месте как и другие направления в истории.

Да и сам он пишет оч обтекаемо про 6 тип ,да и как по другому ему писать если он делает атрибуции на основе 3 х экземпляров(там в табличке все указано) и Радзивиловской летописи ,а это чистейший нарратив.
Например пернач под номером 12 уже давным давно установлен как 15 век(золотоордынское вооружение) и под такой атрибуцией лежит в музеях и тд.
Ознакомьтесь с его трудом в этом направлении ,будьте добры.

Вот второй источник информации. Вооружение монголо-татарских воинов 13-14 в. М.В.Горелик. То же самое - 13 век с заходом на 14 век.
Если это Ваше личное мнение, что рассматриваемый здесь предмет можно отнести к иному временному периоду, ок, принял к сведению, если же Вы делаете свои обоснованные выводы на основе археологической литературы - будьте добры покажите изображения и дайте ссылку на эту литературу, всем будет интересно и я с удовольствием ознакомлюсь. С уважением.

Скажите пож-та что тогда в представленном Вами источнике, делает салтовский/хазарский кистень (рисунок под № 2, может конечно это и булава, той же культуры/эпохи, но уж слишком маленькое отверстие нарисовано) который никаким образом не относится ни к м.т. воинам, ни к этому историческому периоду?

Мде ..
Я же оч корректно вам указал , чтоб вы не изучали археологию по картинкам, а из уважения к авторам ознакомиться с текстом и попытались осмыслить его ,хотя бы с яндЫксом .
И причем даже указал вам на какие аспекты смотреть ,а вы бездумно опять тыкаете меня очередной картинкой. Вижу , что вы не видите, что Горелик М.В использует в своей работе Армии монголо-татар X—XIV вв.от 2002 г. Воинское искусство, оружие, снаряжение ,тот же материал ,что и Кирпичников А.Н.
Да и при всем огромном уважение к Горелику В.М. (знал его лично) , это книга , все же больше науч поп .
Но прогресс на лицо, вы уже сдвинули рамки с 11 -13 века( по картинке), на 13 на 14 в. Так еще не много и поймете почему датировка идет на 14 -15в. Без обид ,но ради вас я не буду , искать ссылки на арх. литературу ,музеи и объяснять кучу нюансов .

Спасибо за ответы уважаемые эксперты, я ничего не утверждаю и не спорю, привел вам наглядные изображения из научных работ авторов с их датировками. Мне собственно все равно какого века шестопер - 13 или второй половины 19. Хотелось бы что-то современное посмотреть и почитать о нем, а получается кроме ,,устаревшего" Кирпичникова А.Н. и "научно-популярного" Горелика В.М. ничего не посоветуете посмотреть.
Вот кстати ещё одна табличка (не из интернета, если это важно) с этим шестопером из "устаревшей" книги Кирпичникова А.Н. "Военное дело на Руси" .