Чистка древнего железа с применением современных т, Чистка железа

[Шустикс]

Не очень хорошо видно. На рукоятке вроде были насечки...

Вложенные эскизы изображений

[AV.Sots]

Я конечно всё понимаю, но показывать такие фото 30-40 сантиметрового предмета... tlemsen, вы издеваетесь что ли? Делайте нормальные фото, что бы можно было понять и увидеть поверхность предмета. И желательно с двух сторон, а не стой, которая получилась лучше всего.
С ув.

[AV.Sots]

Не очень хорошо видно. На рукоятке вроде были насечки...

Здец какой то... Других слов не нахожу. Такое ощущение, что вы это специально делаете.

Наверное это видно только вам.


Вот, посмотрите, как я офигенно вчера кистень отреставрировал. Специально для вас сделал это фото.

[AV.Sots]

Поторопился слегка. Нужно было сделать посинюшней. Вот так примерно.



На фото наверное плохо видно, о поверьте, там возле ручки какой то узор. Я правда хорошо его сделал. Поверьте. Но наверное плохо видно.

[org]

Дык сделайте фото нормальные. А то второе фото синее какое то.

[tlemsen]

Это старые фото других нет. Avs сам велел давать любые фото, даже технические. А теперь он уже этого как бы не помнит. Поясню, данные фото делались толко с одной целью. Быстро сравнить потерю геометрии. Вернее, исключить возможные претензии о потере геометрии. Например, на этих фото хорошо видно, что все раковины на результате соответствуют исходнику. Все выемки в кромке соответствуют исходнику. Никаких новых утрат нету. Цель этих фото только такая. Задним числом эти фото уже не переделать. Уж какие есть. Будут ещё фото. Но даже на этих фото видно, что потерь нет.
Будут ещё фото.

Сообщение отредактировано tlemsen: Sep 23 2016, 20:21

[AV.Sots]

Это старые фото других нет. Avs сам велел давать любые фото, даже технические. А теперь он уже этого как бы не помнит. Поясню, данные фото делались толко с одной целью. Быстро сравнить потерю геометрии. Вернее, исключить возможные претензии о потере геометрии. Например, на этих фото хорошо видно, что все раковины на результате соответствуют исходнику. Все выемки в кромке соответствуют исходнику. Никаких новых утрат нету. Цель этих фото только такая. Задним числом эти фото уже не переделать. Уж какие есть. Будут ещё фото. Но даже на этих фото видно, что потерь нет.
Будут ещё фото.

Ну вы знаете, можно и столбом прикинуться, а потом сказать: "Сами же попросили...". А что тут можно понять то по вашим фото? "Быстро сравнить потерю геометрии..." . Вы нам покажите предмет отреставрированный, а не геометрию. Мне кажется на моих фото кистеня тоже геометрию видно. Ну и славненько.

[tlemsen]

Не вопрос. Тогда ждём пол года, пока наработается новый материал.

[tlemsen]

Я посмотрел ещё раз фото, которые разместил. На них всё видно. Сравнивать с фото кистеня не уместно.

[AV.Sots]

Я посмотрел ещё раз фото, которые разместил. На них всё видно. Сравнивать с фото кистеня не уместно.

Вы действительно так считаете? Вот вчера делал человеку технологические фото. Что бы он понимал то, о чём я ему пишу. Какая там жо...а. Вот это называется технологические фото, а не то, что показываете вы.

[tlemsen]

У Вас в данном случае, задача другая была. Я уже объяснил свою задачу, геометрия раковины, кромки. Сейчас я могу предложить набраться объективности. Попробуем проанализировать те фото, которые есть, так как других нету. Например, Вы утверждали, что у них уже нет ядра. Ещё были мнения, что всё отваливается. Были мнения, что ещё может быть для позднятины восстановление возможно, а для 2,5 тыс лет не возможно. Предлагаю исходить из этого. Я, например, говорил, что акинак Павло сделан не правильно и говорил, что поверхности должны быть гладкими и утрат не должно быть на выходе. На моих фото все эти критерии видно. Ничего не отвалилось и всё осталось на месте. Ну давайте начнём с этого для начала. Потому, что именно это ставилось под сомнение. Появились новые сомнения? Не вопрос, давайте снимем сначала первые сомнения, а потом перейдём к другим.

[Виталий_Б]

Здравствуйте друзья!
Помогите советами если не сложно.
Нашел данный предмет , похож на нож, но нож ли это? Рукоятка круглая, толстая.
Хотелось бы понять к какому периоду данная находка относится и насколько она может быть ценная т.к я не имею опыта чистки по таким металлам и могу запороть.
Первым этапом нужно замочить в Дистиллиро́ванной воде, я правильно понимаю ?

[org]

Похоже на сечку. Поздний предмет

[Grinkreht]

Ребят, вы не понимаете одного, что вы не восстанавливаете железо, вы его просто выжигаете. С таким же успехом, отожгите просто на костре до красна и суньте в воду. Так же все какашки от него отвалятся и так же он будет весь в дырках. Зато "в железе".
Что касаемо куркового механизма, простите, но вы путаете разновременные предметы и методы их реставрации и восстановления. Если в пластике ценится поздняя икона 19в в "домашнем" сохране и в огневой позолоте, то энколпион 11-13вв. будет цениться в красивой "малахитовой" патине или в оловянистой бронзе. То же самое, что сравнить Акинак с немецким штыком.   А всё это определяется очень просто. Если спрос на курковый механизм будет в рабочем виде, то спрос на Акинак будет в том виде, в котором топор на первых фото Странника. И разница будет до десятка раз. И таких примеров валом.   Вот и всё сравнение.
Ещё, что хотел бы добавить. Что бы не путали реставрацию винтажных вещей с реставрацией предметов археологии. Это разные вещи.

Правда заключается в том, что тот слой, который Вы счищаете- углеродный метод восстанавливает.. Вот и вся суть Как плёнка с негативом- всё остаётся на месте- просто проявка. Слой поверхностной ржи- он просто проявляется(становится светлым), когда как Вам, чтоб добиться светлого тона- надо просто его удалить.
Как говорится- почувствуйте разницу..

[AV.Sots]

У Вас в данном случае, задача другая была. Я уже объяснил свою задачу, геометрия раковины, кромки. Сейчас я могу предложить набраться объективности. Попробуем проанализировать те фото, которые есть, так как других нету. Например, Вы утверждали, что у них уже нет ядра. Ещё были мнения, что всё отваливается. Были мнения, что ещё может быть для позднятины восстановление возможно, а для 2,5 тыс лет не возможно. Предлагаю исходить из этого. Я, например, говорил, что акинак Павло сделан не правильно и говорил, что поверхности должны быть гладкими и утрат не должно быть на выходе. На моих фото все эти критерии видно. Ничего не отвалилось и всё осталось на месте. Ну давайте начнём с этого для начала. Потому, что именно это ставилось под сомнение. Появились новые сомнения? Не вопрос, давайте снимем сначала первые сомнения, а потом перейдём к другим.

Другими словами, вы сами оговариваете тот момент, что предмет должен быть изначально в хорошем состоянии, что бы из него вышло что то положительное. Так? Смысл тогда всех этих заморочек? Акинак в сохране расчищается за полтора часа. Вы предлагаете подождать пол года и не гарантируете результат. Представьте хотя бы три, четыре, пять акинаков в таком состоянии. Опять же, предмет металлического цвета. Что с ним сделано, что с ним проделано, на ваших фото не видно. Ну и как по мне, такой вид у археологического артефакта для меня не приемлем. Это же не штык-нож.
Касаемо конкретно вашего фото. Если попытаться разглядеть его хоть как то, но абсолютно очевидно, что до расчистки на акинаке идёт двойной дол с обоих сторон. Слева почти до конца. После отжига с левой стороны двойной дол почти утрачен. Виден только одинарный.

[AV.Sots]

Правда заключается в том, что тот слой, который Вы счищаете- углеродный метод восстанавливает..

Кто это вам такое сказал? Почитайте что пишут реставраторы в сети по этому поводу, кто занимается этим профессионально. Не мы, дилетанты. Там есть и фото с примерами и всему пояснение. Или вы думаете, что я ни когда не делал этот чудодейственный метод восстановления? И я тоже его делал и видел результат. Видел эту спёкшуюся растрескавшуюся поверхность. И просто сделал выводы.
И, к стати, на этот Акинак, представленный тут tlemsenом, я бы тоже посмотрел бы на хороших макро или в микроскоп. Но увы, нам это категорически не дают сделать.

Как то я показывал поверхность расчищенного железного крестика.

[Grinkreht]

Кто это вам такое сказал?    Почитайте что пишут реставраторы в сети по этому поводу, кто занимается этим профессионально. Не мы, дилетанты.    Там есть и фото с примерами и всему пояснение. Или вы думаете, что я ни когда не делал этот чудодейственный метод восстановления?    И я тоже его делал и видел результат. Видел эту спёкшуюся растрескавшуюся поверхность. И просто сделал выводы.
И, к стати, на этот Акинак, представленный тут tlemsenом, я бы тоже посмотрел бы на хороших макро или в микроскоп. Но увы, нам это категорически не дают сделать. 

Как то я показывал поверхность расчищенного железного крестика.
  

Скажите пожалуйста, а фото, что Вы представили, предмет имел изначально такой вид( цвет), при его создании несколько лет назад?

П.С. По поводу пару разков что-то сделать и реально понять саму методу, проэксперементируя примерно как минимум с пару лет, с десятками находок- согласитесь, не одно и тоже..
Это как одни пьют коньяк, чтоб приход был, а вторые- ищут "букет" и оценку- удался напиток или нет..

Сообщение отредактировано Grinkreht: Sep 23 2016, 23:10

[tlemsen]

Сказать больше нечего.
А ещё два дня назад утверждалось, что акинак совсем сделать не возможно восстановлением, мол слишком древний.

А я видел предметы, расчищенные классикой. Хозяева плачут. Обычно это происходит через два года, всё отваливается.

С меня макро фото поверхности этого акинака.
Будем считать, что плохими фото я фору даю., временно.

Сообщение отредактировано tlemsen: Sep 23 2016, 23:09

[Grinkreht]

Не всё можно реставрировать этим методом- это бесспорно. Потому как к каждой находке нужен свой подход(от включений). Но для чистого, просоленного, древнего железа(если мы его хотим видеть, как это было при жизни его бытование, а не коричневая блестящая ржа), то лучшего метода, к сожалению пока нет.

[AV.Sots]

Скажите пожалуйста, а фото, что Вы представили, предмет имел изначально такой вид( цвет), при его создании несколько лет назад?

Не понял вопроса. Как это "предмет имел изначально такой вид при его создании несколько лет назад"? При кого создании? Может вы это имели ввиду?

Фото "до".



Фото "после".