Чистка древнего железа с применением современных т, Чистка железа

[tlemsen]

Естественно может продолжится и продолжится. А вы уверены, что ваш "метод" не создает дополнительные предпосылки для нее?   Вы хоть представляете, что вы восстановили и до чего, а так же на какой глубине? Какие электролитические пары создали в "слоях"? О солях даже не говорю...это само собой разумеющееся...их необходимо вывести, там и без них достаточно поставщиков анионов и катионов будет.

А анакролы и.т.д. это лишь попытка консервации процесса...с очень ограниченными возможностями.

Моя реплика только о человеческой честности. Мало, где найдётся такой пастырь, который признается своему приходу, что он ошибался и что нет того, во что они поверили когда то.

[scandijinior]

Моя реплика только о человеческой честности. Мало, где найдётся такой пастырь, который признается своему приходу, что он ошибался и что нет того, во что они поверили когда то.

В том-то и дело. Я понимаю, что говорит Mika88, когда спрашивает вас, что можно условно считать "оригинальной поверхностью" в этом слоеном пироге. И в принципе в ним согласен, за нее можно принять верх сплошного слоя магнетита. И соответственно до него расчищать.
От вас я не услышал ответа....что вы "восстанавливаете".

[tlemsen]

В том-то и дело. Я понимаю, что говорит Mika88, когда спрашивает вас, что можно условно считать "оригинальной поверхностью" в этом слоеном пироге. И в принципе в ним согласен, за нее можно принять верх сплошного слоя магнетита. И соответственно до него расчищать.
От вас я не услышал ответа....что вы "восстанавливаете". 

В данной теме речь идёт о механической чистке классическим способом. Если ранее для закрепления принимали паралоид, который обратим. То теперь принимается более сильный, но необратимый анакрол. Суть одна, снаружи почистили и готово. А внутри предмета ничего не изменилось и коррозия продолжается.
Что же касается Углеродного Метода, то о нём речь идёт в соседней теме. Но Вы же задали вопрос и я должен проявить к Вам уважение, не зависимо от выбранного раздела. Отвечаю.. Углеродный Метод под восстановлением понимает восстановительную реакцию, при которой из оксида железа убывает кислород, а остаётся одно только железо. Поскольку соединение Железа - 3 с кислородом принимается как наиболее сильное, Углеродный Метод предолагает, что все более слабые соединения, включая соли, тоже восстанвливаются. На самом деле, я много раз отвечал на этот вопрос. А Вы теперь делаете вид, что этого не знаете и снова его задаёте. А почему же у Вас не хватает смелости задать этот же вопрос Михаилу в теме о плазме? Вы что, трус? Может быть Вы боитесь бана? Верите в то, что Вас предадут анафеме? Да нет в этом вопросе религии и веры. Не надо бить лоб о паперть до крови. Здесь только одна власть, власть химии и физики. И Михаил может ошибаться и Я тоже. Не надо на меня молиться, но и на Михаила с его стратиграфией тоже не надо молиться. И если кое кто умело почистил инкрусстацию, на него тоже не надо молиться, ибо у него база так и осталась ржавой трухой, скрепленной клеем.

[scandijinior]

А почему же у Вас не хватает смелости задать этот же вопрос Михаилу в теме о плазме? Вы что, трус? Может быть Вы боитесь бана? Верите в то, что Вас предадут анафеме? Да нет в этом вопросе религии и веры. Не надо бить лоб о паперть до крови. Здесь только одна власть, власть химии и физики.

Какой бан? Какая анафема?
Опять таки...повторю. Я специально( из-за вас) прочитал его тему "о плазме".

И опять повторю....Я понимаю, о чем он вас и ваших последователей вопрошает. Ровно о том же, о чем он сказал в этой теме. А именно о первом слое "преобразованного железа" вы его обзываете( в теме о плазме оксидом 3), он более правильно говорит о магнетите.

Далее... там не идет речь...о каких либо "восстановлениях", а лишь о "удобстве" при удалении абсолютно не нужных рыхлых гидрооксидов железа( гетит), он отслаивается, если можно так сказать, от слоя магнетита при таком методе.

Еще далее...К тому же низкотемпературные реакции не вызывают "перестройки" самого металла предмета( стирая всю "технологическую историю" предмета( если конечно сохранилось металлическое ядро), как в продвигаемом вами методе. ).

[tlemsen]

Какой бан? Какая анафема?
Опять таки...повторю. Я специально( из-за вас) прочитал его тему "о плазме".  

И опять повторю....Я понимаю, о чем он вас и ваших последователей вопрошает. Ровно о том же, о чем он сказал в этой теме. А именно о первом слое "преобразованного железа" вы его обзываете( в теме о плазме оксидом 3), он более правильно говорит о магнетите.

Далее... там не идет речь...о каких либо "восстановлениях", а лишь о "удобстве" при удалении абсолютно не нужных рыхлых гидрооксидов железа( гетит), он отслаивается, если можно так сказать, от слоя магнетита при таком методе.

Еще далее...К тому же низкотемпературные реакции не вызывают "перестройки" самого металла предмета( стирая всю "технологическую историю" предмета( если конечно сохранилось металлическое ядро), как в продвигаемом вами методе. ).

То, что Вы выделили жирным, я это понимаю, я понимаю, о чём Вы. Но мы исходим из того, что этого уже нет. В земле всё меняется. Накапливается усталость, добавляется коррозия. Если Вы верите в то, что сохраняется оригинальная закалка и структура, то это уже сродни религии. Ничего подобного уже нет и всё это уже изменилось и ничего от этого уже не осталось. Да, я понимаю, о чём Вы. Какой то воин закалил свой меч в кишках своего раба, а Вы верите в то, что эта оригинальная закалка до сих пор сохранилась. Ну из этого следует только одно, что Ваша вера настолько сильна, что Вас трудно переубедить. Это почти тоже самое, что вера в патину. Мы же исходим из обратного, из того, что металл не стоит на месте, он меняется, и спустя много лет он внутри уже не такой, как был. Наша задача сделать так, чтобы предмет уже хотя бы не продолжал разрушаться в музейных или квартирных условиях. У нас теоретическая база другая. За основу основ мы принимаем, что археологический предмет уже не соответствует оригиналу ни по свойства ни по составу ни по геометрии. Для нас он уже изменён и он уже на старте не соответствует оригиналу. Если же Вы действительно верите, что где то там внутри предмета есть какая то структура, сохранившаяся от самого владельца, то это только вопрос веры. Может быть я и пытаюсь с Вами спорить, но лично Вас я не осуждаю, вера есть вера, Вы имеете на неё право. Но иной раз ударишь по сабле лопатой, а она сломалось. А в другой раз не сломалась, а согнулась, как тряпка, это реальная практика. Просто есть разница между гумманитарным образованием и естесственно научным. Когда гумманитарии лезут в сферу к технарям, получаются такие разногласия. А моя изначальная реплика сводится к тому, что Михаил не стисняется огласить реальный факт, молодец. Есть специалисты в расчистки инкрусстации, которые её чистят красиво. Но никогда не признают, что база как была помойкой, так ею и осталась, труха трухой, пропитанная клеем и покрашенная в чёрный цвет и ничего с этим уже не сделать. В отличие от них, Михаил хотя бы не кривит душой и говорит, как есть. Для меня это важнее, чем Углеродный Метод.

[AV.Sots]

И если кое кто умело почистил инкрусстацию, на него тоже не надо молиться, ибо у него база так и осталась ржавой трухой, скрепленной клеем.

Есть специалисты в расчистки инкрусстации, которые её чистят красиво. Но никогда не признают, что база как была помойкой, так ею и осталась, труха трухой, пропитанная клеем и покрашенная в чёрный цвет и ничего с этим уже не сделать.

tlemsen, я знаю, что вы читаете каждый мой пост. Вы выглядите сейчас очень жалко. Подотрите свои сопли уже. Ведите себя, как мужчина, а не как склочная баба. Вы неоднократно грозились что то доказать делом. Доказали? Обделались просто на всеуслышание. И продолжаете в том же духе. Вы даже не мне обещали, а ряду других людей. За два года вы не показали ничего. Ни-че-го. Просто 0.
Касаемо "клея с трухой", я вам и вашему "адвокату" давал макро фото предмета, который я расчищал. Давал крупные макро фото поверхности. Вы слились, как трус, ни чего не ответив.
Во общем то и сейчас, вы просто продолжаете троллить. Просто смешно.
На каждое ваше подобное сообщение, буду напоминать вам вот эту темку, где всё очень показательно https://www.reviewdetector.ru/index.php?sho...post&p=14484786

[Grinkreht]

Еще далее...К тому же низкотемпературные реакции не вызывают "перестройки" самого металла предмета( стирая всю "технологическую историю" предмета( если конечно сохранилось металлическое ядро), как в продвигаемом вами методе. ).

На практике, низкотемпературные реакции, ничего хорошего не дают предмету...Увы.
Раскройте мысль, под термином "технологичная история", что имеется по факту по пунктам, под этим термином?

[tlemsen]

На практике, низкотемпературные реакции, ничего хорошего не дают предмету...Увы.
Раскройте мысль, под термином "технологичная история", что имеется по факту по пунктам, под этим термином?

Поддержу мысль.
Да не вопрос. Спросите, как провести низкотемпературную реакцию. Я скажу, как собрать установку, рисунки предоставлю, если нада, главное, душой здесь не кривите.

[Frontier++]

То, что Вы выделили жирным, я это понимаю, я понимаю, о чём Вы. Но мы исходим из того, что этого уже нет. В земле всё меняется. Накапливается усталость, добавляется коррозия. Если Вы верите в то, что сохраняется оригинальная закалка и структура, то это уже сродни религии. Ничего подобного уже нет и всё это уже изменилось и ничего от этого уже не осталось. Да, я понимаю, о чём Вы. Какой то воин закалил свой меч в кишках своего раба, а Вы верите в то, что эта оригинальная закалка до сих пор сохранилась. Ну из этого следует только одно, что Ваша вера настолько сильна, что Вас трудно переубедить. Это почти тоже самое, что вера в патину. Мы же исходим из обратного, из того, что металл не стоит на месте, он меняется, и спустя много лет он внутри уже не такой, как был. Наша задача сделать так, чтобы предмет уже хотя бы не продолжал разрушаться в музейных или квартирных условиях. У нас теоретическая база другая. За основу основ мы принимаем, что археологический предмет уже не соответствует оригиналу ни по свойства ни по составу ни по геометрии. Для нас он уже изменён и он уже на старте не соответствует оригиналу.  Если же Вы действительно верите, что где то там внутри предмета есть какая то структура, сохранившаяся от самого владельца, то это только вопрос веры. Может быть я и пытаюсь с Вами спорить, но лично Вас я не осуждаю, вера есть вера, Вы имеете на неё право. Но иной раз ударишь по сабле лопатой, а она сломалось. А в другой раз не сломалась, а согнулась, как тряпка, это реальная практика. Просто есть разница между гумманитарным образованием и естесственно научным. Когда гумманитарии лезут в сферу к технарям, получаются такие разногласия. А моя изначальная реплика сводится к тому, что Михаил не стисняется огласить реальный факт, молодец. Есть специалисты в расчистки инкрусстации, которые её чистят красиво. Но никогда не признают, что база как была помойкой, так ею и осталась, труха трухой, пропитанная клеем и покрашенная в чёрный цвет и ничего с этим уже не сделать. В отличие от них, Михаил хотя бы не кривит душой и говорит, как есть. Для меня это важнее, чем Углеродный Метод.

А с чего вы взяли, что родная закалка должна была куда-то сгинуть? И причем тут "усталость металла" - термин вообще сюда никаким боком. Рубил дровишки и 1000-летними топорами, металл не чета нынешниму, и на средневековых, ножах,если они не гнилые, с закалкой все более чем нормально. Ничем ваше предположение на практике не подтверждается.

[tlemsen]

А с чего вы взяли, что родная закалка должна была куда-то сгинуть? И причем тут "усталость металла"  - термин вообще сюда никаким боком. Рубил дровишки и 1000-летними топорами, металл не чета нынешниму, и на средневековых, ножах,если они не гнилые, с закалкой все более чем нормально. Ничем ваше предположение на практике не подтверждается.

А топор толстый, ему па барабану

[Frontier++]

А топор толстый, ему па барабану

А при чем тут конкретно топор и толщина? А ножик тонкий, ему не по барабану. Так что религия - исключительно ваши заявления насчет утраты закалки, которую ваш "метод" начисто убивает.

[Х.З.]

насчет утраты закалки, которую ваш "метод" начисто убивает.

возможно это справедливо, если рассматривать артефакты с функциональной стороны
только вряд ли кто-то захочет рубить бердышом капусту или колоть боевым топориком дрова

[tlemsen]

А при чем тут конкретно топор и толщина? А ножик тонкий, ему не по барабану. Так что религия - исключительно ваши заявления насчет утраты закалки, которую ваш "метод" начисто убивает.

При том, что воздействуя Вашим топором на деоево, Вы можете и не заметить изменения. А у нас в активе пружины и длинный холодняк в количестве, Это тот случай, когда лучше спросить, чем утверждать. У нас на старте одно из двух, либо как камень, либо как тряпка. А что касается Углеродного Метода, да, нам приходится перезакаливать, если надо.

[AV.Sots]

возможно это справедливо, если рассматривать артефакты с функциональной стороны
только вряд ли кто-то захочет рубить бердышом капусту или колоть боевым топориком дрова

Забавно. Х.З., что же вы поддержали меня ранее в этом? Когда Grinkreht утверждал обратное. Опять же, апеллируя одним своим ружейным замком. Именно это я писал два года назад. И пол года назад. И ещё несколько раз. Что дрова нужно рубить Фискарём, а "коллекционный артефакт" должен лежать на витрине. С этими саблями, , акинаками, копьями, топорами и мечами не нужно в бой ходить. Цель всего этого, несколько иная.
Х.З., стрёмно как то получается это, вы не находите? Эдакие, "двойные стандарты". А по русски, "и вашим и нашим", лишь бы беседу поддержать, да пойти в укор оппоненту.
Именно по этой причине, вы и в лотах своих не писали про "углеродный ваш метод"? Праильно... на...ер надо... Просто "расчистка и консервация".

[Grinkreht]

А с чего вы взяли, что родная закалка должна была куда-то сгинуть? И причем тут "усталость металла" 

Рубил дровишки и 1000-летними топорами,

металл не чета нынешниму,  Ничем ваше предположение на практике не подтверждается.

А куда тогда термин "усталость металла" по Вашему мнению уместен?

Рубил дрова... Это сильно. И много нарубили?
Металл не чета нынешнему... А предки в курсе, когда появились те же марки сталей серии Р-6М5, Р-18?? Может и "красностойкость" инструмента, уже открыли те же 1000 лет тому назад?
Конечно не чета. Тот металл(предков), с родни овна был. По сему и устраивали компиляции со сваркой пакетов

Весьма на практике и подтверждается. Ещё ни один кремневый замок не попался, чтоб пружины были рабочие и искра у огнива была... Интересно, почему бы это))? А времени, всего -то в районе 200-300 лет.

[Grinkreht]

При том, что воздействуя Вашим топором на деоево, Вы можете и не заметить изменения. А у нас в активе пружины и длинный холодняк в количестве, Это тот случай, когда лучше спросить, чем утверждать. У нас на старте одно из двух, либо как камень, либо как тряпка.  А что касается Углеродного Метода, да, нам приходится перезакаливать, если надо.

Кувалда и лом, тоже тема)) Нужно начать анализировать

[Х.З.]

Забавно. Х.З., что же вы поддержали меня ранее в этом? Когда Grinkreht утверждал обратное. Опять же, апеллируя одним своим ружейным замком. Именно это я писал два года назад. И пол года назад. И ещё несколько раз. Что дрова нужно рубить Фискарём, а "коллекционный артефакт" должен лежать на витрине. С этими саблями, , акинаками, копьями, топорами и мечами не нужно в бой ходить. Цель всего этого, несколько иная.
Х.З., стрёмно как то получается это, вы не находите?    Эдакие, "двойные стандарты". А по русски, "и вашим и нашим", лишь бы беседу поддержать, да пойти в укор оппоненту.
Именно по этой причине, вы и в лотах своих не писали про "углеродный ваш метод"?  Праильно... на...ер надо...    Просто "расчистка и консервация". 

В чём именно у нас противоречия? Я, по-моему, и написал о том, что фискарю фискарево, а артефакту артефактово. Вы меня опять невнимательно прочли или я что-то не понимаю?
Относительно описания лотов как-то толсто троллите - беспредметно.

[Grinkreht]

металл не чета нынешниму, .

Вот прям на ночь, реально развеселили, не заснуть
Вы хоть в курсе, что на сегодня люди сваривают не "свариваемое"? А именно- "дамаск" из нержавеющей стали))
Из пещер, надо хоть иногда выползать))

[Frontier++]

возможно это справедливо, если рассматривать артефакты с функциональной стороны
только вряд ли кто-то захочет рубить бердышом капусту или колоть боевым топориком дрова

но разве Вам не приятно иметь в коллекции предметы, не утратившие свой функционал? Тем более, если рассматривать коллекционирование чего-бы то ни было, согласитесь, что подавляющее большинство коллекционируемых предметов именно функциональны, что позволяет рассматривать функциональность как важный критерий.

[Frontier++]

При том, что воздействуя Вашим топором на деоево, Вы можете и не заметить изменения. А у нас в активе пружины и длинный холодняк в количестве, Это тот случай, когда лучше спросить, чем утверждать. У нас на старте одно из двух, либо как камень, либо как тряпка.  А что касается Углеродного Метода, да, нам приходится перезакаливать, если надо.

Как так не заметить?? Как раз при работе не закаленным железом и закаленным не заметить разницу не возможно. А при чем тут пружины? Они настолько тонки что конец им придет и после пары лет в земле. Заинтриговала Ваша информация о длинном холодняке в количестве.. Приведите примеры работ, ну и ролик, как вы рубите что-то длинным клинком, ежели говорите, что есть.