Сравнение работы разных МД в грунте., Как правильнее сравнить разные МД.

[Эрезус]

С 1000 часов эт, ты загнул.

Вот сейчас примерно прикинул график прошлого сезона 2013года.

Что получилось. Цифры брал по минимуму.
С апреля по декабрь...7 месяцев( было несколько в апреле, но их откидываю)
Режим:  в среднем пять выходов в неделю.
Выход: минимум шесть часов( бывало и по 12, но это тоже откидываю)
Что имеем 7х4х5х6=840 часов.

А для поисковика выходного дня....это вообще фантастика.

100 часов - это вполне норм.. Всего сотня выходов по 10 часов..,то есть день копаешь,а два дня потом отдыхаешь.. За год вполне приемлемо..

[kolanattt]

Да.. Возник вопрос. Как определить, что обрезок гвоздя - равносигнален чешуе?

И... Мужики, хорош какашками кидаться....

Сообщение отредактировано kolanattt: Feb 8 2014, 10:30

[erydan]

Да.. Возник вопрос. Как определить, что обрезок гвоздя - равносигнален чешуе?

И... Мужики, хорош какашками кидаться....

Берите гвоздик (тонкий!) и кусачки и уравнивайте (путём откусывания шляпки и далее ) дальность обнаружения по воздуху чешуйки и огрызка гвоздика когда уравняете вот вам и будет "равносигнальный"...

А лучше не парьтесь с грунтовыми тестами а замутите правильный имитатор сигнала грунта и тестируйте вволю свою клюшку пока зима, не тратьте драгоценные часы в полях на разнообразные тесты.

[Lvovich]

Да.. Возник вопрос. Как определить, что обрезок гвоздя - равносигнален чешуе?

И... Мужики, хорош какашками кидаться....

Сигнум - пусть будут минимальные по чувствительности настройки - для стабилизации показаний.
Одинаковый зазор маха для чешуи и гвоздя , укорачиванием длины гвоздя добейтесь одинакового рейтинга сигналов для обеих целей. Мах строго по центру, с одинаковой скоростью.

Сообщение отредактировано Lvovich: Feb 8 2014, 10:48

[Lvovich]

А лучше не парьтесь с грунтовыми тестами а замутите правильный имитатор сигнала грунта и тестируйте вволю свою клюшку пока зима, не тратьте драгоценные часы в полях на разнообразные тесты.

Влади не парьтесь - непереубедишь. Да и широкая общественность не воспримет ....

[kolanattt]

Влади не парьтесь - непереубедишь. Да и широкая общественность не воспримет ....

За гвоздик - спасибо!
А по этому посту... Вы считаете, что с иммитатором (фу, слово какое-то... ) грунта можно провести лучшие тесты, нежели в грунте реальном?

[JEGER909]

За гвоздик - спасибо!
А по этому посту...  Вы считаете, что с иммитатором (фу, слово какое-то... ) грунта можно провести лучшие тесты, нежели в грунте реальном?

Олег,если уж начал,то знай Нас интересуют именно реальные,а не ТЕСТОВЫЕ общие сравнения и замеры в воздухе с правильным фалоимитатором грунта . Прав Lvovich,широкая общественность не воспримет,так как давным давно игнорирует высказыванья правильного специалиста в области НЕ правильных грунтов .

[Ганибал]

За гвоздик - спасибо!
А по этому посту...  Вы считаете, что с иммитатором (фу, слово какое-то... ) грунта можно провести лучшие тесты, нежели в грунте реальном?

Нормальное слово.
Кто как воспринимает это как последний- крайний коп

[Ганибал]

Олег,если уж начал,то  знай Нас интересуют именно реальные,а не ТЕСТОВЫЕ общие сравнения и замеры в воздухе с правильным фалоимитатором грунта   . Прав Lvovich,широкая общественность не воспримет,так как давным давно игнорирует высказыванья правильного специалиста в области НЕ правильных грунтов .

Верно.
Тест должен быть как в видео "Белый копатель" , только приборов должно быть несколько.

[kolanattt]

Верно.
Тест должен быть как в видео "Белый копатель" , только приборов должно быть несколько. 

Вам бы только зубы поскалить...
А меж тем, человек всерьёз озадачен вопросом - какой же прибор, из двух, имеющихся у него, сделать основным...

Сообщение отредактировано kolanattt: Feb 8 2014, 12:31

[Ганибал]

  Вам бы только зубы поскалить...
А меж тем, человек всерьёз озадачен вопросом - какой же прибор, из двух, имеющихся у него, сделать основным...

Ну так
Мне тестов не нада -Я нашёл!

[JEGER909]

Верно.
Тест должен быть как в видео "Белый копатель" , только приборов должно быть несколько. 

Понял,молчу

[erydan]

Вы считаете, что с иммитатором (фу, слово какое-то... ) грунта можно провести лучшие тесты, нежели в грунте реальном?

Конечно лучше потому что реальный грунт вы не видите чего там под дневной поверхностью сокрыто а имитатор несложно подобрать такой какой надо. И главное, намного быстрее и никуда ехать не надо ничего копать-сверлить-засовывать-вынимать не надо всё просто до безобразия и воспроизводимо с полпинка. Прикиньте какое в реальности существует разнообразие грунтов все не перепробуете за разумное время между тем в любом грунте всего лишь магнитные минералы и водичка с раствором соли дают сигнал а этого добра найти не трудно где угодно главное правильно расположить источник сигнала грунта по отношению к цели.

Сермяжный смысл опытов с имитатором сигнала грунта - понять что происходит в с откликом от цели в реальном грунте (и внести соотв. коррективы в настройки клюшки и в сам процесс поиска).

[JEGER909]

Конечно лучше потому что реальный грунт вы не видите чего там под дневной поверхностью сокрыто а имитатор несложно подобрать такой какой надо.  И главное, намного быстрее и никуда ехать не надо ничего копать-сверлить-засовывать-вынимать не надо всё просто до безобразия и воспроизводимо с полпинка.  Прикиньте какое в реальности существует разнообразие грунтов все не перепробуете за разумное время между тем в любом грунте всего лишь магнитные минералы и водичка с раствором соли дают сигнал а этого добра найти не трудно где угодно главное правильно расположить  источник сигнала грунта по отношению к цели.

Сермяжный смысл опытов с имитатором сигнала грунта - понять что происходит в с откликом от цели в реальном грунте (и внести соотв. коррективы в настройки клюшки и в сам процесс поиска).

Причём здесь кожемякинские тесты для корректировки и настройки клюшек? Влади,Вы заголовок темы читали?

[kolanattt]

Конечно лучше ...

Не уверен...
Иммитатор даёт один, стабильный, сигнал. Который и вносит коррективы в работу прибора.
Грунт же, в массе своей, неоднороден. Соответственно и помехует он множеством не стабильных и разных сигналов, совокупность которых всегда по разному воздействует на мд. И одно дело - аппарату отреагировать на единственную помеху, а совсем другое - показать свою работоспособность в условиях, постоянно изменяющихся.
ИМХО...

[ятаган]

Не придумано ещё чудо-прибора (Мегатрона не касается) и потому все они по сути одинаковы. Одни и те-же механизмы влияют на показания. В чём разница между тестами и реальными условиями ?. На тесте мы знаем, что цель вот здесь и потому сосредотачиваемся (ближе к земле катушка, проводка более плавная и именно над целью), в поиске далеко не так. Для тестов выбираем чистое место, а ищем на мусорках( в чистом поле целей очень мало). А весь этот мусор и влияет в конечном счёте на МД. С грунтом можно по спорить, что и делаем на тестах(сосредотачиваемся), а вот с мусором увы и ах ни как. Тест на глубину ещё можно как то с эмитировать и он будет показательным, а вот как создать мусорность ?

[kolanattt]

а вот как создать мусорность ?

Вот и я о том же...
Тест на разделение-выделение, в какой-то мере, создаёт условия мусорного места, где одна цель (или несколько) воздействует на сигнал от другой.

[erydan]

Причём здесь кожемякинские тесты для корректировки и настройки клюшек? Влади,Вы заголовок темы читали? 

Нет ничего проще и быстрее чем сравнить разные клюшки на одном и том же имитаторе. Хоть прямо на прилавке детекторного лабаза. Буде возникнет такое желание. Вы можете это сделать с реальным грунтом? Нет не можете.

Но главное назначение этого нехитрого теста - не сравнение клюшек а лучшее понимание процесса сложения сигнала грунта и сигнала цели. Кто понимает у того любая правильная клюшка будет работать в любых условиях с максимальной эффективностью (настройка по месту).

[erydan]

Не уверен...
Иммитатор даёт один, стабильный, сигнал. Который и вносит коррективы в работу прибора.
Грунт же, в массе своей, неоднороден. Соответственно и помехует он множеством не стабильных и разных сигналов, совокупность которых всегда по разному воздействует на мд. И одно дело - аппарату отреагировать на единственную помеху, а совсем другое - показать свою работоспособность в условиях, постоянно изменяющихся.
ИМХО...

Нет никакой разницы. Одна колдоёбина легко изменяемого размера на идеально ровной дороге при проезде по оной с разной скоростью даёт вполне адекватное представление о езде по неровной дороге.

В том и состоит искусство моделирования бесконечно сложных процессов в реальном мире - выделить главное и адекватно отобразить на модели.

[Lvovich]

Нет ничего проще и быстрее чем сравнить разные клюшки на одном и том же имитаторе.  Хоть прямо на прилавке детекторного лабаза.  Буде возникнет такое желание.  Вы можете это сделать с реальным грунтом? Нет не можете.

Но главное назначение этого нехитрого теста - не сравнение клюшек а лучшее понимание процесса сложения сигнала грунта и сигнала цели.  Кто понимает у того любая правильная клюшка будет работать в любых условиях с максимальной эффективностью (настройка по месту).

Э.э как бы это выразить... В определенных мерах прав и Влади и широкая общественность.


Влади , Ваш имитатор это жесткая вещь. (мальчики , без фантазий) Здесь очень много пространственных гармоник - кирпич (или ГК) не полупространство каковым в основном является грунт . Смею Вас заверить - до 90 % поисковых работ производятся вне условий вашей зкзотики ... или условий создаваемых Вашим имитатором (одна М , двоечники).
Я уже говорил , не надо пытаться объять необъятное. Проведите тесты для типовых - массовых условий.

Усложненные условия пусть будут следующим этапом.
Но...
Для себя я бы проводил сравнительные испытания с ипользованием Владиной проспособы.

В отношении любого прибора мне было бы понятно, с чем я имею дело и чего от него ожидать на практике.... не выходя из дому.