Запретная археология., Найденные артефакты, миф, или реальность?

[Samohod]

Я профан, не историк.
Вы историк? Если вы не историк и при этом хотите выдвинуть свою "версию", значит вы - воинствующий профан.

Забавно, если не историк, значит профан ))
Вы мне кажется теряете суть обсуждения, переходя на навешивание ярлыков. Обсудить технологию строительства, выдвинуть варианты решения может ЛЮБОЙ квалифицированный инженер и для этого ему не надо быть историком, именно поэтому, в отсутствии у историков обьяснения самой технологии и возникают эти вопросы, именно по этому "Скляров и компания" (перечитавшие достаточно трудов историков и не нашедших там ответы) пытаются разобраться. Экак вы их всех профанами, у них же исторического образования нету ))

Перечитайте написанное выше: мы, не специалисты, не имеем права выдвигать версий, это противоречит здравому смыслу (у нас нет необходимых знаний и образования)

Предлагаете "молчать в тряпочку" и "охать" на фото ?
перечитайте вышенаписанное, просто что бы понять, что если ваш оппонент не специалист в области птичек, это не значит что он профан в строительстве, и может вполне иметь за плечами два вуза по инженерии-материаловедении и сложной механике и в отличии от гуманитария имеет понятия о современных способах обработки материалов, что бы понимать отличие грубо отесанного булыжника дороги от огромных многотонных блоков с миллимитровыми!!! допусками, я уж молчу про криволинейные сопряжения многотонных блоков с "замками".


Сообщение отредактировано Samohod: Apr 28 2017, 20:29

[Калинин]

Забавно, если не историк, значит профан )) 
Вы мне кажется теряете суть обсуждения, переходя на навешивание ярлыков.

Ничего забавного. Позабавляться можете на форуме почитателей Петросяна.
Да, я не профессионал в истории, соответственно, если я берусь обсуждать какие-то исторические темы - я в лучшем случае профан, а если я берусь опровергаь изыкания академической науки - я профан воинствующий.
Чтобы не заслужить такого ярлыка, я никогда ничего исторического не обсуждаю.
Равно и математического, астрономического, химического, политического, физического, и т. д.

Предлагаете "молчать в тряпочку" и "охать" на фото ?

Да. Не знаете истории, не опираетесь в своих измыслах на могучий корпус официальных (а каких же ещё?) знаний - молчите.
Молчун обычно сходит за умного, вот стоит открыть рот - тут уже знатоки начинают решать, и впрямь умён это оратор, или так, ковыль на ветру, в поле погремушка...

что если ваш оппонент не специалист в области птичек, это не значит что он профан в строительстве, и может вполне иметь за плечами два вуза по инженерии-материаловедении и сложной механике и в отличии от гуманитария имеет понятия о современных способах обработки материалов, что бы понимать отличие грубо отесанного булыжника дороги от огромных многотонных блоков с миллимитровыми!!! допусками, я уж молчу про криволинейные сопряжения многотонных блоков с "замками".

Да хоть три "вышки", хоть работа у сэра Нормана Фостера и 10 лет на БАМе - вы обладаете современными знаниями о распиловке камня, о транспортироке камня, о кладке - у вас исторического бэкграунда нет.

Вы не знаете ничего в той эпохе - вообще ничего, совсем, напрочь - вы профан.
Вы задаёте вопросы типа "как же они могли, дикари, бронзовыми тёслами вырубить стотонный монолит" - но не знаете ни то, какими именно были эти тёсла, были ли именно бронзовыми, сколько народа трудилось над вытёсыванием и транспортировкой, не представляете логистики - не знаете ВООБЩЕ НИЧЕГО - но пытаетесь "наглядными картинками" убедить таких же не-профи - в чём?

См. выше: в том, что инопланетяне сделали всё это?
Что Фоменко прав, и пирамиды построены в 1500-х годах?
Чё надо-то, собственно?
Узнать, познать?

Прибавьте третье образование к двум строительным - вэлкам учиться.
5 лет, полевые практики, общение с корифеями, лекции-шмекции, молодые сисястые археологини - у вас всё впереди.
После защиты ещё пяток лет - и тогда возвращайтесь, опишете как там на самом деле ибиптяне передвигали камни.

Сообщение отредактировано Калинин: Apr 28 2017, 21:37

[Петрович]

Я уверен что не "запросто", и семья была человек 15, а не 2-3 как сейчас, ну и скажем 90лет назад 60га "обычная" крестьянская семья массово не имела, да и Современный фермер "стонет" от налогов в основном . пример ваш не корректен, ТЕХНОЛОГИЯ  земледелия не шагнула так с тех пор (все та же перепашка, боронование, покосы), собственно как и НАЗНАЧЕНИЕ огорода,только время сократилось на обработку и химия добавилась.
пример использования церквей под (дорогие по технологии строительства) овощехранилища или атомных бомбоубежищ под жильё более корректен. Потомки не поймут, зачем было отливать бункер в 3метра толщиной бетона для обычного жилья ))

При чем тут технология?
Есть наверное разница, или конем вручную одинарным плугом пахать или мощным многоплуговым трактором?
Не запросто, но и без рванья пупка и здоровья. Бабка в здравом уме и памяти прожила 94 года. Родилась в 1887 г.
Обычный надел в ОВД(Область Войска Донского)-7-10 га на душу в семье, считая стариков и младенцев. Далее посчитайте сами.

П.с. Дополню. С тех пор прошло менее 100 лет. И нам были известны живые и непосредственные свидетели той эпохи и носители той информации, но даже это не даёт нам возможность чётко ответить на вопрос- что же произошло с людьми? Почему ТЕ люди могли делать такие объёмы работ, а мы это уже не можем? От слова совсем. При том при всём, что условия нашей жизни как бы улучшились.
Тогда что можно говорить о событиях тысячелетней давности? Какие были тогда люди? Да какие угодно! Мы этого просто не знаем и врядли сможем узнать.

[Ketzalcoatle]

Проверка выводов, сделанных специалистами в какой-либо определённой науке методами (научными методами) применяемыми в других науках - вполне себе таки приемлемое дело, ничего предосудительного в этом нет и быть не может.
Ввиду общности научного познания.
И если выводы скажем историков не выдерживают проверки методами скажем математики - то это всецело проблема историков, просто не находящих достаточно аргументов для опровержения. А главные их аргументы просты, немногочисленны и непритязательны: 1) -Сам дурак! 2) Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. 3) Светила об этом ничего на писали!
Беда только в том, что история - наука целиком субъективная и эмпирическая, а математика наука точная и не допускающая никакого субъективизма - в принципе никакого.
А потом кЕтайские архИолухи копают могилы какой-нибудь выдуманной ими династии Вынь-Бздынь якобы 15-16 веков и находят вполне таки-себе швейцарские часы середины 19 века выпуска. После чего делают глубокомысленные выводы о путешествиях во времени в средневековом Китае.
Ну это как пример просто...
Кстати - человек обладающий современными знаниями в определённой естественнонаучной области при получении таковых в учебном заведении как правило бывает ознакомлен и с историей зарождения и развития таких знаний.
P.S. Холдин, спасибо за +!

[мейн-кун]

Ничего забавного. Позабавляться можете на форуме почитателей Петросяна.
Да, я не профессионал в истории, соответственно, если я берусь обсуждать какие-то исторические темы - я в лучшем случае профан, а если я берусь опровергаь изыкания академической науки - я профан воинствующий.
Чтобы не заслужить такого ярлыка, я никогда ничего исторического не обсуждаю.
Равно и математического, астрономического, химического, политического, физического, и т. д.

Да. Не знаете истории, не опираетесь в своих измыслах на могучий корпус официальных (а каких же ещё?) знаний - молчите.
Молчун обычно сходит за умного, вот стоит открыть рот - тут уже знатоки начинают решать, и впрямь умён это оратор, или так, ковыль на ветру, в поле погремушка...



Да хоть три "вышки", хоть работа у сэра Нормана Фостера и 10 лет на БАМе - вы обладаете современными знаниями о распиловке камня, о транспортироке камня, о кладке - у вас исторического бэкграунда нет.

Вы не знаете ничего в той эпохе - вообще ничего, совсем, напрочь - вы профан.
Вы задаёте вопросы типа "как же они могли, дикари, бронзовыми тёслами вырубить стотонный монолит" - но не знаете ни то, какими именно были эти тёсла, были ли именно бронзовыми, сколько народа трудилось над вытёсыванием и транспортировкой, не представляете логистики - не знаете ВООБЩЕ НИЧЕГО - но пытаетесь "наглядными картинками" убедить таких же не-профи - в чём?

См. выше: в том, что инопланетяне сделали всё это?
Что Фоменко прав, и пирамиды построены в 1500-х годах?
Чё надо-то, собственно?
Узнать, познать?

Прибавьте третье образование  к двум строительным - вэлкам учиться.
5 лет, полевые практики, общение с корифеями, лекции-шмекции, молодые сисястые археологини - у вас всё впереди.
После защиты ещё пяток лет - и тогда возвращайтесь, опишете как там на самом деле ибиптяне передвигали камни.

Надо-ли быть орнитологом, что-бы посмотрев на страуса, например, сделать однозначный, верный вывод о том, что он не может летать?

ЗЫ: Ерунда, все эти разговоры о "неприкасаемости к непогрешимым трудам учёных", но я всё-таки спрошу: Вот исходя из Ваших-же аргументов, а зачем тогда Вы, не "технарь", вступаете в спор с "технарями", пытаетесь что-то рассказать о тёслах-не тёслах? Рассказываете о том, что современный "технарь", вообще не поймёт древнего? Ведь Вы-же(пользуясь Вашей-же терминологией), в данном случае - профан, и не можете судить ни о чём, в данной ситуации. Вы не можете знать, поймёт или не поймёт создатель автомобиля - создателя примитивной колесницы. Но почему-то берётесь утверждать нечто подобное.
Так-то конечно, создатель автомобиля никогда не слышал о колеснице, об этом чудесном механизме. О его непостижимой современным умом - сути. Как?! Как можно осознать технический полёт мысли, древнего мастера? Тем более, если не учился на археолога-историка и иже с ними. Ведь только им дано подтвердить все достижения точных наук. И современный математик ни в коем случае не должен приближаться к теореме Пифагора, не проведя пять лет полевой практики, в археологических экспедициях. Куды ему там, профану сиволапому.
Так да, получается?

Орнитологи современности, тоже ни в зуб ногой, с любителями птиц, прошлых тысячелетий, верно? Ну ни одной точки соприкосновения, лет-то, ужас сколько, минуло.
Учёные - это обычные люди, и им тоже свойственно заблуждаться и ошибаться. И уж тем-более - историкам. И не то, что - ошибаться, а и целенаправленно лгать, в некоторых ситуациях. Лгать нагло, глупо и цинично, хоть сцы в глаза. Примеры нужны?

А вот с "техническими моментами", там посложнее будет. Соврать. Равно, как и в точных науках. Только если с "вескими" аргументами, которые привёл в качестве примера - Ketzalcoatle(1) -Сам дурак! 2) Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. 3) Светила об этом ничего на писали!)
И никакие инопланетяне тут, ну вообще не при чём...

Сообщение отредактировано мейн-кун: Apr 29 2017, 02:30

[Samohod]

Чтобы не заслужить такого ярлыка, я никогда ничего исторического не обсуждаю.
Равно и математического, астрономического, химического, политического, физического, и т. д.

)) забыли дописать - зато люблю обсуждать тех кто пытается что то обсуждать
Что сказать то хотели по теме или будем только историков ждать в теме? ))

Да. Не знаете истории, не опираетесь в своих измыслах на могучий корпус официальных (а каких же ещё?) знаний - молчите.

Что вам мешает помолчать в этой ветке, кроме желания затыкать рот другим? ))
Ваш "Могучий корпус" опирается на современные методы от анализа до повторения, и все как правило заканчивается ручным трудом , примитивными пилами и блоками, читали бы "источники" знали бы это. По химии сплавов даже упоминать вам не буду, вижу что гуманитарий и "плаваете" в точных науках, поэтому скажу доступно, в отличии от вас , инженер способен подсказать историку способ как был сделан бронзовый наконечник , который историк сам никогда не узнает , найдя просто развалины древней мастерской. Ему подскажет именно технолог, который зная что такое эвтектика, литиевая форма, разделительная смесь , требуемая температура плавления и тп и даст заключение , способна ли найденная архиОлухом печь в мастерской обеспечить заданные параметры.

о кладке - у вас исторического бэкграунда нет.

Продолжайте рассказывать мне, чего у меня нет )) глупо выглядите конечно, но это ваш выбор
Только немного задумайтесь , прежде чем затыкать людям рот, есть ли у вас "исторический бэкграунд" в психологии и коммуникациях, может не стоит вам и этим заниматься? ))

... но не знаете ни то, какими именно были эти тёсла, были ли именно бронзовыми, сколько народа трудилось над вытёсыванием и транспортировкой, не представляете логистики - не знаете ВООБЩЕ НИЧЕГО - но пытаетесь "наглядными картинками" убедить таких же не-профи - в чём?

Вас никто ни в чем не убеждает, расслабьтесь, попытки выложить тут фото у вас воспринимаются прям как прилёт инопланетян, это ваше мировосприятие такое и не более, придёт например на ветку другой человек, скажем инженер и мы с ним плодотворно обсудим и с математической стороны например и по химии можем (надеюсь 2х2=4 у "историков" совпадает до сих пор ? ))

Чё надо-то, собственно?

от вас ровным счётом ничего, пока мне не напишите что нибудь действительно путное и интересное и реально рабочее по технологии обработки многотонных гранитных блоков с миллиметровыми допусками и их монтажу.
А так я бы очень вас попросил удержаться от нравоучений, затыкание рта, навешивание ярлыков и прочей пустой софистики гуманитария не относящейся к предмету обсуждения а относящейся к личностям форумчан.

[Voshod]

IP?

[Samohod]

При чем тут технология?
Есть наверное разница, или конем вручную одинарным плугом пахать или мощным многоплуговым трактором?
Не запросто, но и без рванья пупка и здоровья. Бабка в здравом уме и памяти прожила 94 года. Родилась в 1887 г.
Обычный надел в ОВД(Область Войска Донского)-7-10 га на душу  в семье, считая стариков и младенцев. Далее посчитайте сами.

Известна площадь, средняя скорость лошади за плугом, ширина борозд, добавляем время на переходы, на перерывы и получаем время необходимое для обработки.
С ручной косьбой аналогично. Не вижу проблемы посчитать при желании.

Почему ТЕ люди могли делать такие объёмы работ, а мы это уже не можем? От слова совсем. При том при всём, что условия нашей жизни как бы улучшились.

Не соглашусь в обобщении, сейчас например спортсмены поднимают веса побольше прошлых лет, бегают быстрее, прыгают выше, а значит совершают больший объём работы, почему же они не пашут 60га? Да потому что человек существо ленивое по сути и всегда и везде хочет большего за меньшие затраты, именно поэтому сложная геометрически полигональная замковая кладка, требующая огромных затрат времени и сил по сравнению с обычной заставляет задуматься "зачём и как"
Кстати За всех не скажу, за плугом я ходил все детство , как и косил ручной косой, цену труда на селе знаю по себе, так же знаю во сколько приходилось вставать и ложиться, совершенно другой режим жизни, но соток у нас было 40только, посевная и уборочная с заготовкой сена на двух коров и прочее хозяйство семьёй из пяти взрослых на выходных проходила без вселенского напряга абсолютно.

Тогда что можно говорить о событиях тысячелетней давности? Какие были тогда люди? Да какие угодно! Мы этого просто не знаем и врядли сможем узнать.

Не стоит отчаиваться ,хоть историки с "историческим бэкграунтом" в последние годы предпочитают отмалчиваться , но где то на подходе должно быть их новое решение этого вопроса.

Сообщение отредактировано Samohod: Apr 29 2017, 04:05

[Samohod]

Орнитологи современности, тоже ни в зуб ногой, с любителями птиц, прошлых тысячелетий, верно? Ну ни одной точки соприкосновения, лет-то, ужас сколько, минуло. 

Кстати у меня немой вопрос по фото к упомянутому специалисту.

Вложенные эскизы изображений

[савоста]

Кстати у меня немой вопрос по фото к упомянутому специалисту.

Фотошоп начала века.

[Калинин]

Кстати у меня немой вопрос по фото к упомянутому специалисту.

Это благоволите к фотошоперам. Но если хочется верить во что-то - верьте, ныне отпущаеши.
Могу и ещё подкинуть:



Сообщение отредактировано Калинин: Apr 29 2017, 11:33

[Петрович]

Известна площадь, средняя скорость лошади за плугом, ширина борозд, добавляем время на переходы, на перерывы и получаем время необходимое для обработки.
С ручной косьбой аналогично. Не вижу проблемы посчитать при желании.

Не соглашусь в обобщении, сейчас например спортсмены поднимают веса побольше прошлых лет, бегают быстрее, прыгают выше, а значит совершают больший объём работы, почему же они не пашут 60га? Да потому что человек существо ленивое по сути и всегда и везде хочет большего за меньшие затраты, именно поэтому сложная геометрически полигональная замковая кладка, требующая огромных затрат времени и сил по сравнению с обычной заставляет задуматься "зачём и как"
Кстати За всех не скажу, за плугом я ходил все детство , как и косил ручной косой, цену труда на селе знаю по себе, так же знаю во сколько приходилось вставать и ложиться, совершенно другой режим жизни,  но соток у нас было 40только, посевная и уборочная с заготовкой сена на двух коров и прочее хозяйство семьёй из пяти взрослых на выходных проходила без вселенского напряга абсолютно.

Не стоит отчаиваться ,хоть историки с "историческим бэкграунтом" в последние годы предпочитают отмалчиваться , но где то на подходе должно быть их новое решение этого вопроса.

Спортсмены нынешние, которые рекордсмены, все сидят на химии. Их нельзя назвать обычными людьми. Да и не так уж их и много.
И таких пахарей, как Вы, тоже остались еденицы. Да и не поверю, что вы по 40га вспахивали конем, регулярно, годами. Вот про 40 соток, как вы пишите, поверю.
А крестьян тогда было-миллионы. И это было для них обычное действо. Я же ясно написал- другая мотивация, другой менталитет, другие физические данные. Что не так то?
Вы улавливаете, о чем речь идёт? Если нет, то поясню- мы с трудом можем поверить и представить то, что было совсем недавно и чему были живые свидетели, то как же можно знать и понять то, что было тысячи лет назад?

[Калинин]

По химии сплавов даже упоминать вам не буду, вижу что гуманитарий и "плаваете" в точных науках,

Да неплохо у меня с химией сплавов, не гуманитарий, чай. Химия у нас была пять лет из пяти, включая два семестра Химтехнологии. Вот вы плаваете в классификации наук, это точно. Биология ведь не гуманитарная наука, а часть естественнонаучного цикла - наравне с химией, физикой, геологией, географией, etc.

от вас ровным счётом ничего, пока мне не напишите что нибудь действительно путное и интересное и реально рабочее по технологии обработки многотонных гранитных блоков с миллиметровыми допусками и их монтажу.

Как об стену горох... Я ж говорю: не разбираюсь я в этом, потому и писать не имею права.
Вы разбираетесь? Вот и пишите - но с одной оговоркой: пишу, мол, про современное состояние обработки блоков, про старую обработку ни фига не знаю, исторических трудов не читал, историкам не доверяю, но, поскольку не тварь дрожащая - мнение своё имею.

[verdas]

Давайте честно, все присутствующие: кто читал научные работы по постройке, например, пирамид? Серьёзные академические издания.

Всё ведь выяснено давно, и как тесали, и как перемещали - всё описано.

давайте, приведите хоть одно издание которое описывает технологии при помощи которых можно построить такие сооружения, причем описывает так, что бы строители могли бы это повторить, приведите хоть одно издание которое обосновывает почему все великие цивилизации древности( месопатамия, китай, египет, америка) в один голос говорят о неких богах пришедших и давших им эту цивилизацию, из скромности видимо умалчивая о своих достижениях, почему наши вумные академики дружно молчат о существовании снежного человека, может потому что, придется пересматривать "незыблемую" теорию Дарвина который считал что его предками были обезьяны? и наконец что делать с НЛО которое видел почти каждый, но официально его нет потому, что мы якобы единственная разумная форма жизни, (придумано самими нами, что бы лишних вопросов не задавали).
посмотрите на нашу историю всё что мы видим, мы пытаемся подогнать под то что нам надо, или проще, а те кто пытаются выяснить как оно было на самом деле сжигаются на кострах, или высмеиваются всякими академиками и их пособниками.

[Калинин]

давайте, приведите

Давайте без "давайте".
Бремя доказательства "альтернативной" теории лежит на том, кто её желает доказать.

хоть одно издание которое описывает технологии при помощи которых можно построить такие сооружения, причем описывает так, что бы строители могли бы это повторить,

Натурные эксперименты проводились с 50-х годов, большинство из них попало даже в популярные и периодические издания. Ищите и обрящете.

почему наши вумные академики дружно молчат о существовании снежного человека,

Почему же молчат? Вполне спокойно и внятно говорят: его нет. Будет тушка - будем изучать, нету тушки - и изучать нечего.
Кстати, почему я слышу столь нескрываемую отрицательную коннотацию в этих "вумных академиках"? Вас чем-то обидел какой-то академик?

может потому что, придется пересматривать "незыблемую" теорию Дарвина который считал что его предками были обезьяны?

Похоже, пора заканчивать общение. Таковского не побьёшь...

форма жизни, (придумано самими нами, что бы лишних вопросов не задавали).
посмотрите на нашу историю всё что мы видим, мы пытаемся подогнать под то что нам надо, или проще, а те кто пытаются выяснить как оно было на самом деле сжигаются на кострах, или высмеиваются всякими академиками и их пособниками.

"всякие академики и их пособники" - эва как! Какой могучей сталинщиной потянуло.
Арриведерчи.
Беспоясому за пазуху не покладёшь.

[Хорст]

в новгородкой области в любытинском районе несколько семей авдошек живет. как сейчас дачи там строят-скоро и они вымрут. спасает их только то,что они реально мыслями общаться умеют и телепатия развита очень хорошо. но против фотоловушек и тепловизоров они бессильны.

[Хорст]

давайте, приведите хоть одно издание которое описывает технологии при помощи которых можно построить такие сооружения, причем описывает так, что бы строители могли бы это повторить.

пожалуйста. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%...A1%D0%A8%D0%90)

[ixtiandrs]

А обычные люди и под расстрелом уже так работать не будут.

Вспомнилось видео про эксперимент с блошками. Эксперимент Видимо вектор развития или упадка задается рекламой, модой и прочей дезориентацией.

[мейн-кун]

пожалуйста. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%...A1%D0%A8%D0%90)

Где-же в приведённом Вами материале, находится описание технологии?

[Хорст]

Где-же в приведённом Вами материале, находится описание технологии?

а что не так? технология-строительство из известняковых блоков. а уж как их перемещать-это уже "ноу-хау". секретик - в переводе на нашенский язык.