Запретная археология., Найденные артефакты, миф, или реальность?

[Петрович]

Ижорское плато, поселения которого были упомянуты мной выше, имеет почву, по своим свойствам близкую к чернозёму, но из-за примеси тяжёлого суглинка, непростую в обработке.  А так, конечно-же всё верно. Процесс выветривания имеет очень большое значение в некоторых случаях. Но в предполагаемый временной отрезок, в обсуждаемых примерах, да и наверное во всей западной части СЗФО, процессы выветривания не имеют значимого влияния на, конкретно, кс(допускаю, что возможны исключения для поселений на прибрежных, песчаных дюнах, незащищённых лесопосадками). Возможно, что химическая, вкупе с механической, эрозия, в некоторых случаях может влиять на кс. Просто допускаю, что в переувлажнённом кс это возможно. Ну, например, размыв, смещение кс, водой. Либо напротив - образование некоторого слоя влияющего на кс, в процессе отступления воды после наводнения (паводка). Что для Великого Новгорода не являлось редкостью...

Интересные предположения были высказаны, что целенаправленно поднимали уровень земли, как-бы "помогая" естественному образованию кс. Возможно, что имело место желание, снизить влияние паводков, подобным образом... Да и наверняка подобные процессы антропогенного влияния не обходились без определённого подсыпания, выравнивания, трамбовки, в общем - определённой планировки местности, для последующих строений. Что должно было сильно влиять на рост кс.

Кстати, как оказалось, на рост кс в некоторых местностях могла влиять и ...политика.
Вот, к примеру, на Нижнем Дону, большинство казачьих городков и поселений до 18 века, вдоль Дона, располагалось на местах затапливаемых паводком. Места эти были удобны для укрытия и обороны, хотя и затапливались по весне. Но так как в те времена казаки особо хозяйством не обзаводились ввиду частых набегов турок и татар, то их эти места проживания вполне устраивали. Однако в 18 веке граница Российской империи значительно расширилась на юге и казаки полностью перешли на службу Империи и стали полностью оседлыми, что повлекло и хозяйственно бытовые переустройства, в частности многие поселения переехали на более высокие, незатапливаемые места, но некоторые по каким то причинам так и остались в низинах, а для защиты от паводков грунт поднимали путём привоза его из года в год с других мест, на телегах. Это отчетливо видно, если рыть экскаваторном траншею, да и местные жители устно это подтверждают. Иногда такие поднятия грунта могут достигать 2-3 метров.

[гриня]

В начале 80х годов был в Пскове на раскопках ... поразила глубина шурфов ...больше 5 метров ... культурный слов - метр за столетие нарастает ... И касаемо того,что Петр - Петербург откопал а не построил ... в Тартарии кроме СПБ больше городов не было,можно припомнить еще хоть один город откопанный от тысячелетних отложений ? И почему они отложились именно в СПБ ?

А Санкт- Петербург вообще какой-то хитрый город...... Да и не откопанный он, а может "ВЫМЫТЫЙ, но какой-то неправильный ...... СОВЕРШЕННО НЕПРАВИЛЬНЫЙ!!!
Да, мне давно были интересны всякие разные "альтернативы " по поводу происхождения города. Но здесь больше вопросов, чем ответов.

Вот один из вопросов, так наивных: ПЕТР ПЕРВЫЙ считается основателем города. Типа один из РУССКИХ царей. Все правильно?....... Правильно!!!!! Но вот через какое-то время ему очередная царица Екатерина воздвигает всем известный памятник - МЕДНЫЙ ВСАДНИК. И что мы видим? - типа "ПЕТР" в какой-то "римской" тоге, т.е. без ШТАНОВ, в САНДАЛИКАХ, с коротким "римским" мечом.......на каком-то КОНЕ и ........... А где -шляпа-треуголка, шпага, бокфорты и другая одежка, соответствующая его времени? А где его любимая лошадь Лизетта???

А без капс лока, никак загадки не отгадываются? Предупреждение.

Сообщение отредактировано Петрович: Mar 22 2017, 03:16

[leskof]

Что тут удивительного ? Генералиссимус Суворов на марсовом поле тоже в античных доспехах,вот в труселях он или нет - утверждать не берусь,да и на медалях он же в античных доспехах есть и Петр первый тоже ... есть портрет императрицы Екатерины второй в античных доспехах .... Никаких вопросов кроме высосаных из пальца тут возникнуть не может, не стреляйте в пианиста-он играет как умеет,так же и художник ... сделал эскиз=императрице понравилось,воплотил в металле ... Ну про Аничков мост тоже можно не вспоминать ...там вообще похоже лепили с неандертальцев коноводов,вообще без одежды ...

[Зикзаг]

Ну на сколько я понимаю античный стиль Петра 1 это мода того времени. И если я не ошибаюсь ( да простят меня историки) Петр изображен как Александр Македонский.

[Voshod]

Ну вот при чём тут обман, где написано про обман?
Вы не видите загадок? Вам всё понятно? Ну тогда мой вопрос не является тайной для Вас, и Вы сможете не оставить загадок, кроме некоторых технических моментов?   Будьте так добры, в направлении очерченном коллегами и на примере конкретной, указанной местности, внесите ясность. Пусть снисходительный свет просвещения озарит невежественные лица интересующихся. Спасибо заранее. 

ЗЫ: Знаете, Voshod, я вот точно уверен, что не дождусь вразумительного, обоснованного в процессе аргументации, ответа. И заранее открою "секрет": то, что Вам кажется очевидным, мимо чего Вы проходите каждый день, чем пользуетесь каждый день, скрывает очень много загадок. В глобальном смысле. И ни одной - в житейском. Вообще, ни одной...
Не торопитесь, не спешите занимать позицию циника. Она уместна только в том случае, когда Вы сами, лично, можете порвать аргументами, оппонента. Обосновываете уверенно, понятно и бесспорно, свой цинизм. А не просто говорите, лишь образно о том, что, так-то всё понятно, надо только разобраться. Сначала разберитесь, а уже потом - "всё понятно"...  

При всем уважении.
Но, не кажется ли Вам ещё более цинично, что такими абстрактными постами-рассуждениями Вы сами уходите от какой либо конкретики по вопросу? Заставляя тем самым собеседника обмусоливать простейшую мысль с разных сторон и сами того не понимая(надеюсь) вызывая у читателя сего размышления когнитивный диссонанс? Или выражаясь другим языком, просто пытаетесь забазарить собеседника, а тема уже имеет косвенное значение? Что, конечно, не вносит ясность в разговор, а напротив, добавляет для особо впечатлительных излишне мастурбацию извилин.

Выглядит примерно так,- 2×2=4?

"Что такое натуральные числа? Четверо из пяти людей, встреченных на улице, ответят:«Это один, два, три и так далее». Более строгая формулировка этого ответа, которую я встретил в школьном учебнике, гласит: натуральные числа — это члены арифметической прогрессии, начинающейся с 1 и имеющей разность 1. Другое определение из учебника: это числа, которые используются для обозначения количества объектов.

До конца XIX века натуральные числа определялись примерно так, либо не определялись вообще, полагаясь чем-то самим собой разумеющимся. А потом началась перестройка: здание математики стали переносить на фундамент теории множеств, и вещи, которые ранее казались элементарными, внезапно потребовали строгого обоснования.

Аксиоматика Пеано

Товарищ Джузеппе Пеано, большой озорник и затейник (чего стоит хотя бы латино-сине-флексионе), создал очень простую и компактную аксиоматику натуральных чисел, используемую и поныне. Натуральные числа в его интерпретации похожи на структуру данных "односвязный список" — правда, бесконечный.

Итак, натуральные числа — это множество ℕ с заданной на нём функцией следования a → a', которые удовлетворяют следующим трём аксиомам:

1. Для каждого натурального числа a существует единственное следующее за ним число a'.

Эта аксиома означает, что наш односвязный список бесконечен. Нет такого элемента, у которого в поле «next» записан null. Также это именно список, а не какое-нибудь бинарное дерево: у каждого элемента только один следующий.

2. Существует одно и только одно число, не следующее ни за каким другим. Это число называется единицей. Каждое из оставшихся чисел следует ровно за одним числом.

У списка должна быть голова, причём только одна. Список не должен зацикливаться (за третьим элементом не может следовать второй).

3. У множества натуральных чисел нет собственного подмножества, удовлетворяющего аксиомам 1-2.

Без этой аксиомы можно было бы, допустим, добавить к множеству натуральных чисел ещё одно число-уроборос, следующее за самим собой. Или ещё два числа, которые следуют друг за другом. Иначе говоря, аксиома 3 не допускает утечек памяти, которые могли бы возникнуть из-за изолированных кусков списка, до которых нельзя добраться по ссылкам, если идти от головы. Если из натуральных чисел можно что-то выкинуть — это не натуральные числа.

Сложение и умножение

Арифметические операции в аксиоматике Пеано определяются не менее интересно. Сложение описывается следующими двумя свойствами:

1. (a + ' = a + b'
2. a' = a + 1

— а умножение — вот этими двумя:

1. a×b' = a×b + a
2. a×1 = a

Удивительно, но здесь нет ни слова о коммутативности, ассоциативности, дистрибутивности и прочих свойствах сложения и умножения, о которых рассказывают в школе. Все они выводятся из этих четырёх базовых.

2 × 2 = 4

Вооружившись знаниями, мы можем теперь перейти к доказательству. Однако сначала нужно понять две вещи: что такое 2 и что такое 4. Двойка следует за единицей, поэтому 2 = 1'. Четвёрка следует за тройкой, которая, в свою очередь, следует за двойкой, которая, как я уже говорил, следует за единицей — поэтому 4 = 1'''.

Итак, нам нужно доказать следующее: 1' × 1' = 1'''.

Сначала докажем, что дважды два — это два плюс два. Действительно,

1' × 1' = (1' × 1) + 1' (первое свойство умножения)
1' × 1 = 1' (второе свойство умножения)
Следовательно, 1' × 1' = 1' + 1' .

Теперь докажем, что 2 + 2 = 4.

1' + 1' = (1' + 1)' (первое свойство сложения)
1' + 1 = (1')' = 1'' (второе свойство сложения)
Следовательно, 1' + 1' = (1'')' = 1'''

Заключение

Всякая простая вещь, если вглядываться в неё пристально, через какое-то время перестаёт казаться простой.Натуральные числа и операции над ними — не исключение, а скорее яркий пример. Ещё более сложным и интересным образом в современной математике строятся множества целых, рациональных и действительных чисел. Но это тема совсем другого разговора."

Просьба, не отвечайте на мой пост таким изысканным способом. Это лишнее.

Сообщение отредактировано Voshod: Mar 22 2017, 09:31

[Miguel]

[мейн-кун]

При всем уважении.
Но, не кажется ли Вам ещё более цинично, что такими абстрактными постами-рассуждениями Вы сами уходите от какой либо конкретики по вопросу? Заставляя тем самым собеседника обмусоливать простейшую  мысль с разных сторон и сами того не понимая(надеюсь) вызывая у читателя сего размышления когнитивный диссонанс?   Или выражаясь другим языком, просто пытаетесь забазарить собеседника, а тема уже имеет косвенное значение? Что, конечно, не вносит ясность в разговор, а напротив, добавляет для особо впечатлительных излишне мастурбацию извилин.

Выглядит примерно так,- 2×2=4?

...

Просьба, не отвечайте на мой пост таким изысканным способом. Это лишнее.

Я вообще ни одного изысканного поста не нахожу, в своих последних сообщениях.

Интересный пост, мне вообще интересно бывает почитать Ваши посты, побеседовать, но Вы что сказать-то хотели, в конкретной ситуации? Я надеюсь Вы понимаете, что этим, своим сообщением, Вы как-бы противоречите своим предыдущим? То есть, пытаясь объяснить мне про отсутствие смысла в "обмусоливании", Вы напротив - доказали необходимость аргументированного обсуждения? Такого скрупулёзного, углублённого "копания", если есть цель - разобраться максимально?
Разумеется я понимаю, что мои, кажущиеся излишними, вопросы, могут вызвать у собеседника некоторый дискомфорт. Более того, я сознательно добиваюсь подобного эффекта в некоторых случаях. Потому-что надоели те, кто с первого слова "всё понял, давай дальше". Абсолютно во всех сферах. А когда начинаешь выяснять, что-же он понял, то становится очевидно, что "давать дальше" не нужно. Причём больше всех не нужно, именно ему. За примерами последствий подобного "колхоза", далеко ходить не надо. Плюнуть некуда, обязательно в "знатока широкого профиля" попадёшь. Которому всё очень понятно, но если вдруг до дела доходит - то получается через эту, ну как там её?.. Ну а "знаток" разумеется, находит много злых козней против него. И очень много оправданий своему оголтелому отсутствию компетенции. Я повторюсь - абсолютно во всех сферах.

Дважды два четыре, говорите? Вот можно, не дослушав вопрос - "сколько будет, две свиньи плюс ещё две", крикнуть, что всё понятно, и ответить - "четыре, стопудово!". И потом долго что-то говорить, приводить "таблицу умножения", не понимая, что речь в данном случае шла именно о весе, о пудах. О величине непостоянной.
А по Вашему получается(если отбросить математику ), что оппонент-же сказал не только - "четыре", но и "стопудово". А значит не нужно "обмусоливать", ведь он упомянул и о весе, тоже. И получается, что вообще - чуть-ли не дал верный ответ, "исходя из личного опыта".

Я очень не редко знаю, что делаю, уважаемый, Voshod. В большинстве случаев могу уверенно обосновать свои размышления, и нормально воспринимаю обоснованную критику.

Сообщение отредактировано мейн-кун: Mar 22 2017, 12:56

[Voshod]

Я вообще ни одного изысканного   поста не нахожу, в своих последних сообщениях. 

Интересный пост, мне вообще интересно бывает почитать Ваши посты, побеседовать, но Вы что сказать-то хотели, в конкретной ситуации?   Я надеюсь Вы понимаете, что этим, своим сообщением, Вы как-бы противоречите своим предыдущим? То есть, пытаясь объяснить мне про отсутствие смысла в "обмусоливании", Вы напротив - доказали необходимость аргументированного обсуждения? Такого скрупулёзного, углублённого  "копания", если есть цель - разобраться максимально?
Разумеется я понимаю, что мои, кажущиеся излишними, вопросы, могут вызвать у собеседника некоторый дискомфорт. Более того, я сознательно добиваюсь подобного эффекта в некоторых случаях. Потому-что надоели те, кто с первого слова "всё понял, давай дальше". Абсолютно во всех сферах. А когда начинаешь выяснять, что-же он понял, то становится очевидно, что "давать дальше" не нужно. Причём больше всех не нужно, именно ему. За примерами последствий подобного "колхоза", далеко ходить не надо. Плюнуть некуда, обязательно в "знатока широкого профиля" попадёшь. Которому всё очень понятно, но если вдруг до дела доходит - то получается через эту, ну как там её?..  Ну а "знаток" разумеется, находит много злых козней против него. И очень много оправданий своему оголтелому отсутствию компетенции. Я повторюсь - абсолютно во всех сферах.

Дважды два четыре, говорите?  Вот можно, не дослушав вопрос - "сколько будет, две свиньи плюс ещё две", крикнуть, что всё понятно, и ответить - "четыре, стопудово!". И потом долго что-то говорить, приводить "таблицу умножения", не понимая, что речь в данном случае шла именно о весе, о пудах. О величине непостоянной.
А по Вашему получается(если отбросить математику ), что оппонент-же сказал не только - "четыре", но и "стопудово". А значит не нужно "обмусоливать", ведь он упомянул и о весе, тоже. И получается, что вообще - чуть-ли не дал верный ответ, "исходя из личного опыта".  

Я очень не редко знаю, что делаю, уважаемый, Voshod. В большинстве случаев могу уверенно обосновать свои размышления, и нормально воспринимаю обоснованную критику.

Пишите Вы не сложно. Если б ещё убрать тон врача с клинически отсталыми , то вообще все получалось бы без упомянутого выше диссонанса.

Хорошо. Дабы подытожить сей случай, давайте про конкретику. Что Вам конкретно в образовании кс не понятно из приведенных объяснений? Без пространных рассуждений. В чем Вы видите не до объяснённость?
Про себя. Учитывая, что в теме вряд ли присутствуют проф геодезисты, геологи, шахтеры и проч смежные проффесионалы то объясния в теме по кс мне вполне понятны и логика не вступает с этими объясниями в противостояние.

Сообщение отредактировано Voshod: Mar 22 2017, 13:30

[МохНач]

Заговоришь тут, о деревнях. Ладно...

При чём тут, верю я Вам или не верю? Вы конечно, так в кучу всего намешали, причины и следствие, но все озвученные Вами процессы имеют место быть.  Я-же не о том. Я о том, что можно на вопрос "а почему автомобиль едет?" - ответить так: "потому-что у него колёса круглые, есть руль, и двигатель, и педали. Ну и дядька или тётка, которые педали давят и рулят."  А когда попросят уточнить, потому-что не очень понятно, то не уточнить, не сказать, что не владеешь информацией на более углублённом уровне, а спросить: "А покажите конкретно, где непонятно", и потом, когда скажут, опять повторить уже сказанное, но немного расширено: "Там ещё рычаг есть, его надо вперёд-назад двигать, и три педали. А ещё бывает две педали".

Знаете каким аргументом я-бы ограничился на начальном этапе, на Вашем месте(да и вообще, на любом месте, при подобном вопросе ко мне)? Без всяких рубашек ботинок и "чего потвёрже или помягче", я сказал-бы, что образование кс - это антропогенный процесс в любом случае. Это слой, так или иначе образованный в процессе жизнедеятельности. Что собственно и является определением термина. И так-как в вопросе был акцент именно на глубину, то я поинтересовался-бы, что конкретно не устраивает автора вопроса, в данном контексте?
Собственно, отвечая на Ваше первое сообщение, я дал ответ на подобный вопрос. Ответ-вопрос.   Помните, про архитектуру и культуру масс, если вкратце?    Это и должно было стать предметом дальнейшего обсуждения, а не попытки разъяснить "принцип работы велосипеда".
Я конечно допустил оплошность, вступив в обсуждение образования кс, но мне очень понравились Ваши "твёрдые и жидкие" аргументы. Признаюсь честно, захотелось увидеть продолжение.

Так что давайте прекратим отсыпать дороги Хольмгарда, отходами фабрик.   Суть вопроса не в этом.

О деревне я понял,просто уточнил.
"При чём тут, верю я Вам или не верю?"
Отвечаю.Вы предложили предъявить доказательства,того,что я видел много лет тому назад,фото,или факты из мест общего пользования,каких полно.
"Вы конечно, так в кучу всего намешали, причины и следствие"
Покажите конкретно,где я намешал причины и следствие?
"но все озвученные Вами процессы имеют место быть."
То есть вы со мной согласны и всё понимаете?
" Я-же не о том. Я о том, что можно на вопрос "а почему автомобиль едет?" - ответить так: "потому-что у него колёса круглые, есть руль, и двигатель, и педали."
Я вам буквально так и ответил.Процитировать?
И далее по пунктам.

Про автомобиль.Вы,в предыдущих постах,написали,что не понимаете,как ездил древний автомобиль и неплохо бы увидеть это своими глазами.Я вам и ответил,что до недавних пор такие авто до сих пор ездили в российской глубинке,рассказал о двух педалях и рычагах,о водителях,позже ещё одну педаль описал.

"Так что давайте прекратим отсыпать дороги Хольмгарда, отходами фабрик. Суть вопроса не в этом."
А в чём суть вопроса?


А суть вопроса в том,как вы бы отвечали на моём,да и на любом другом, месте,забыв о том,что здесь обычные люди собрались,а не доктора наук на совещании в академии наук,а вы не Президент РАН.
Так или не так?
п.сы.А два умножить на два равно четыре.Свиньи,килограммы,пуды,плюсы-это ваша фантазия.)))
Да и вообще каждую свинью надо умножить на четыре ноги,прибавить один пятачок,разрезать на куски,поджарить на шашлык и разделить на батальон солдат.Думаете тогда будет правильный ответ?А вот и нет!Одна рота останется голодной!Вы спросили бы меня,да и любого другого -почему?А потому,что на одну свинью прапорщик принес справку ,что она инфицирована.Значит её надо вычесть из списка продуктов?А вот и нет!Прапор принёс фальшивую справку и приплюсовал её себе.Свиней убили,значит вычли из списка живых,но убили из снайперской винтовки,значит прибавили к каждой свинье по одной пуле.Внутренних органов при вскрытии в них не обнаружили,значит надо вычесть несколько десятков килограмм.
Но и это ещё не всё и не раскрывает суть .

Да и суть вопроса не в этом.

Сообщение отредактировано МохНач: Mar 22 2017, 21:58

[гриня]

Что тут удивительного ? Генералиссимус Суворов на марсовом поле тоже в античных доспехах,вот в труселях он или нет - утверждать не берусь,да и на медалях он же в античных доспехах есть и Петр первый тоже ... есть портрет императрицы Екатерины второй в античных доспехах .... Никаких вопросов кроме высосаных из пальца тут возникнуть не может, не стреляйте в пианиста-он играет как умеет,так же и художник ... сделал эскиз=императрице понравилось,воплотил в металле ... Ну про Аничков мост тоже можно не вспоминать ...там вообще похоже лепили с неандертальцев коноводов,вообще без одежды ...   

Ну да, спасибо, что дополнили Суворовым - это из той же серии... Только вот портреты царей это одно - для узкого круга избранных/ тусующихся во дворцах, а памятники - это другое, т.е. для ВСЕобщего обозрения/поклонения/ и понимания истории и "политики партии".... И здесь как бы тема, "я художник и творю как вижу и хочу", "императрице понравилось" как бы совершенно не катит. Только вот цари меняются, проходит время, и лет через 50 лет как была , так и осталась "мода на античность"? - это я о барельефах на Александрийской колонне. Ну и где там в честь побед 1812 года ее реальные герои ( Александр 1, Кутузов, Барклай..и простые воины в характерной для этого времени одежде)? Да нет их там!!! Там опять же опять всякие римско -греческие Афродиты и рядом стоящие полуголые божества.
П.с. А про свое утверждение, что Санкт-Петербург - "хитрый город", я потом напишу.......

[ВИК-ТОР]

По поводу величины КС... Кто про Питер, а я про Вологду, ближе... Сегодня шел по пр. Чернышевского (фотоаппарата не было, вологодские, думаю, подтвердят, что не вру) Дом сразу за мостом. Конец 19 века. Окна первого этажа на уровне тротуара. Тротуар ниже проезжей части примерно на 0.5 м. Считаем, окна -высота 0.7-1 м. от окон полуподвала (а он есть, знаю, сейчас не видно) Это еще около 1 м Итого около 2 м за 100 лет. Кстати, дом, судя по всему будут реставрировать. Если будут, если смогу, то выложу фото (если будут вскрывать фунд)

[Miguel]

Ну да, спасибо, что дополнили Суворовым - это из той же серии... Только вот портреты царей это одно - для узкого круга избранных/ тусующихся во дворцах, а памятники - это другое, т.е. для ВСЕобщего обозрения/поклонения/  и понимания истории и "политики партии"....  И здесь как бы тема, "я художник и творю как вижу и хочу", "императрице понравилось" как бы совершенно не катит.  Только вот цари меняются, проходит время, и лет через 50 лет как была , так и осталась  "мода на античность"? - это я о барельефах на Александрийской колонне. Ну и где там в честь побед 1812 года ее реальные герои ( Александр 1, Кутузов, Барклай..и простые воины в характерной для этого времени одежде)? Да нет их там!!! Там опять же опять всякие римско -греческие Афродиты и рядом стоящие полуголые божества.
П.с. А про свое утверждение, что Санкт-Петербург - "хитрый город", я потом напишу.......

[Voshod]

Точно!
Порой реально удивляешся как в современном мире все перепуталось..
Все больше склоняюсь к мысле , что доступ к интернету нужно лицензировать. На ровне со средствами повышенной ответственности и с обязательным мед. прохождением.

[мейн-кун]

О деревне я понял,просто уточнил.
"При чём тут, верю я Вам или не верю?"
Отвечаю.Вы предложили предъявить  доказательства,того,что я видел много лет тому назад,фото,или факты из мест общего пользования,каких полно.
"Вы конечно, так в кучу всего намешали, причины и следствие"
Покажите конкретно,где я намешал причины и следствие?
"но все озвученные Вами процессы имеют место быть."
То есть вы со мной согласны и всё понимаете?
" Я-же не о том. Я о том, что можно на вопрос "а почему автомобиль едет?" - ответить так: "потому-что у него колёса круглые, есть руль, и двигатель, и педали."
Я вам буквально так и ответил.Процитировать?
И далее по пунктам.

Про автомобиль.Вы,в предыдущих постах,написали,что не понимаете,как ездил древний автомобиль и неплохо бы увидеть это своими глазами.Я вам и ответил,что до недавних пор такие авто до сих пор ездили в российской глубинке,рассказал о двух педалях и рычагах,о водителях,позже ещё одну педаль описал.

"Так что давайте прекратим отсыпать дороги Хольмгарда, отходами фабрик.   Суть вопроса не в этом."
А в чём суть вопроса?

 
А суть вопроса в том,как вы бы отвечали на моём,да и на любом другом, месте,забыв о том,что здесь обычные люди собрались,а не доктора наук на совещании в академии наук,а вы не Президент РАН.
Так или не так?
п.сы.А два умножить на два равно четыре.Свиньи,килограммы,пуды,плюсы-это ваша фантазия.)))
Да и вообще каждую свинью надо умножить на четыре ноги,прибавить один пятачок,разрезать на куски,поджарить на шашлык и разделить на батальон солдат.Думаете тогда будет правильный ответ?А вот и нет!Одна рота останется голодной!Вы спросили бы меня,да и любого другого -почему?А потому,что на одну свинью прапорщик принес справку ,что она инфицирована.Значит её надо вычесть из списка продуктов?А вот и нет!Прапор принёс фальшивую справку и приплюсовал её себе.Свиней убили,значит вычли из списка живых,но убили из снайперской винтовки,значит прибавили к каждой свинье по одной пуле.Внутренних органов при вскрытии в них не обнаружили,значит надо вычесть несколько десятков килограмм.
Но и это ещё не всё и не раскрывает суть .

Да и суть вопроса не в этом.

Вы это всерьёз написАли сейчас? Про то, что я "просил доказательства", а Вы, как я понимаю, их "предоставили"?
Понимаете в чём дело, пример с автомобилем я привёл, как образ некомпетентного предоставления информации. Вот... И разумеется, что именно так Вы мне и ответили. Это очевидно. Но Вы почему-то решили, что этот пример является аргументом с Вашей стороны. Ещё и процитировать что-то мне хотите.
С остальным то-же самое, примерно. Вы меня пожалуйста извините, но такую бредятину, как Ваше последнее сообщение, я давно не читал. Ну, объективно, Вы в такое болото себя затаскиваете подобной околесицей...
Сказать, что я удивлён - это ничего не сказать. Извините ещё раз, но на подобные сообщения отвечать бессмысленно. Попробуйте внимательнее прочитать мои предыдущие посты, и я уверен, что Вы непременно найдёте искомые ответы. Они там есть.

[мейн-кун]

Пишите Вы не сложно. Если б ещё убрать тон врача с клинически отсталыми , то вообще все получалось бы без упомянутого выше диссонанса. 

Хорошо. Дабы подытожить сей случай, давайте про конкретику. Что Вам конкретно в образовании кс не понятно из приведенных объяснений? Без пространных рассуждений. В чем Вы видите не до объяснённость?
Про себя. Учитывая, что в теме вряд ли присутствуют проф геодезисты, геологи, шахтеры и проч смежные проффесионалы    то объясния в теме по кс мне вполне понятны и логика не вступает с этими объясниями в противостояние. 

По поводу недовольства моим тоном - замечание лишнее, тут уместна поговорка про суковатое бревно. Ну а если кто-то считает себя клинически больным - то это его трудности. Я не могу учитывать психические отклонения всех читателей. Кому-то мой тон не понравится, кто-то скажет, что мой ник подтолкнул его к суициду. Мне это вообще параллельно. Уверенней в себе надо быть, тогда и с тоном оппонентов не будет иллюзий возникать.


А по теме, вопрос уже был озвучен, но чувствую, что надо немного расширить и дополнить.
Меня интересует то, каким образом сочетаются архитектурные шедевры, порой фантастические, в плане сложности создания - и кидающие под себя и вокруг себя помои, люди. Люди того-же периода существования, казалось-бы. Люди участвовавшие? в их создании. Собственно те, для кого наверное, и создавались эти творения. Для меня это не очень совместимые понятия. Вот Вы пишите, что всё логично в примерах форумчан. То есть для жителей средневековья, в порядке вещей было гадить прямо из окна, и не только в переносном смысле? Тогда, зачем люмпенам Исаакий, например, образно выражаясь? Именно образно. Так как примеров, гораздо более ранних, где в непосредственном соседстве жили "засранцы" и фантастической красоты и сложности, наполненные видимо, неведомым смыслом, архитектурные комплексы, статуи, фрески. Зачем быдлу красота? Его и за меньшие средства, можно просто держать в узде. Или мы что-то не очень понимаем о людях прошлого?
Конечно, я знаю наиболее распространённые предположения на данную тему, но хотелось-бы услышать обоснованные аргументами, версии форумчан, пусть они и будут повторять уже сказанное.

Это не всё, что может заинтересовать в данном направлении. Но для начала, достаточно, что-бы понять степень заинтересованности людей, аргументацию, что-бы увидеть смысл в продолжении. Или не увидеть.

[leskof]

Ну да, спасибо, что дополнили Суворовым - это из той же серии... Только вот портреты царей это одно - для узкого круга избранных/ тусующихся во дворцах, а памятники - это другое, т.е. для ВСЕобщего обозрения/поклонения/  и понимания истории и "политики партии"....  И здесь как бы тема, "я художник и творю как вижу и хочу", "императрице понравилось" как бы совершенно не катит.  Только вот цари меняются, проходит время, и лет через 50 лет как была , так и осталась  "мода на античность"? - это я о барельефах на Александрийской колонне. Ну и где там в честь побед 1812 года ее реальные герои ( Александр 1, Кутузов, Барклай..и простые воины в характерной для этого времени одежде)? Да нет их там!!! Там опять же опять всякие римско -греческие Афродиты и рядом стоящие полуголые божества.
П.с. А про свое утверждение, что Санкт-Петербург - "хитрый город", я потом напишу.......

Ну если в моде на античность для вас загадка кроется ... напомню тогда еще величайшего из всех величайших скульпторов ... догадались о ком речь ... точно . Церетели ( пофигу как оно правильно пишется), тому вот тоже захотелось в конце 20 века в антику окунуться,чудовище сотворенное этим типом наводит ужос на москвичей и гостей столицы,а еще ...всего через 100 лет после открытия памятника Петру первому,открыли памятник Екатерине второй,вот там-мода на античность уже прошла,вполне реальные человеки в костюмах по моде своего века окружают Екатерину Великую .... Вспомните еще Питергоф,фонтаны знаменитые,ну модно было тогда подражать в скульптуре античным мастерам. В конечном счете Родина мать в Волгограде тоже никак не вяжется с 1941 годом, не ходили тогда женщины с мечами.

[мейн-кун]

Кстати, как оказалось, на рост кс в некоторых местностях могла влиять и ...политика.
Вот, к примеру, на Нижнем Дону, большинство казачьих городков и поселений до 18 века, вдоль Дона, располагалось на местах затапливаемых паводком. Места эти были удобны для укрытия и обороны, хотя и затапливались по весне. Но так как в те времена казаки особо хозяйством не обзаводились ввиду частых набегов турок и татар, то их эти места проживания вполне устраивали. Однако в 18 веке граница Российской империи значительно расширилась на юге и казаки полностью перешли на службу Империи и стали полностью оседлыми,  что повлекло и хозяйственно бытовые переустройства, в частности многие поселения переехали на более высокие, незатапливаемые места, но некоторые по каким то причинам так и остались в низинах, а для защиты от паводков грунт поднимали путём привоза его из года в год с других мест, на телегах. Это отчетливо видно, если рыть экскаваторном траншею, да и местные жители устно это подтверждают. Иногда такие поднятия грунта могут достигать 2-3 метров.

Вот. Очень понятные действия, имеющие конкретную цель, назначение. Улучшение, необходимое для воинов, по видимому имеющее стратегическое значение, раз вообще с этим "заморочились". Камазов-то не было с экскаваторами, а поднять даже один гектар на два-три метра например - это 20-30 тысяч кубов грунта. Условный средний вес куба земли, средней плотности и влажности 1,2 - 1,5 тонны. Сколько везёт одна телега? То есть это тяжёлый труд. И если его сделали, то имели очень веские основания.

ЗЫ: Помню Мишка был в училище, товарищ мой. Худющий, без слёз не взглянешь. Натурально качало ветром, на первый взгляд. Очень прельщала желающих поднаехать на Миху, его худоба. Но он как-то без смущения мог перейти от душевного разговора, сразу к фразе "пошли выйдем". Как-то у него это звучало обыденно, как "пошли чай пить", примерно. Он очень спокойно воспринимал попытки "доминирования". И сразу пресекал их. На корню. Миша побил на моей памяти всех, кто хотел с ним подраться, в надежде на лёгкую победу. И это с учётом того, что парень он беззлобный, по сути. Один раз вдул, с разгромным счётом. Но там другой была причина, и противник, неплохой к своим пятнадцати годам, боксёр. Да и с борьбой знаком не понаслышке. А Мишка дрался, если так можно выразиться - от души. Сухой, лёгкий, как ветер. Из Ростова был, Миша. Миша-казачок.
Мы в один год с ним "отмучились". И домой ехали с одного вокзала. Мишке рядом было, а мне почти две тысячи км., с половиной.
Созванивались потом, через пару лет. Помню, что он такой радостный, рассказал мне о том, что вступил в казачество. Приезжай, говорил, к нам... 93 вроде был, год...
Больше мы не виделись и не созванивались. Но когда разговор заходит о казаках, я почему-то сразу вспоминаю Мишу-казачка, добрым словом...

[Джанна]

Вот проект дома 19 века.



Вот он позже.



Вот он сейчас. Опа, окна в емле.

[Voshod]

По поводу недовольства моим тоном - замечание лишнее, тут уместна поговорка про суковатое бревно. Ну а если кто-то считает себя клинически больным - то это его трудности. Я не могу учитывать психические отклонения всех читателей. Кому-то мой тон не понравится, кто-то скажет, что мой ник подтолкнул его к суициду. Мне это вообще параллельно. Уверенней в себе надо быть, тогда и с тоном оппонентов не будет иллюзий возникать.
А по теме, вопрос уже был озвучен, но чувствую, что надо немного расширить и дополнить.
Меня интересует то, каким образом сочетаются архитектурные шедевры, порой фантастические, в плане сложности создания - и кидающие под себя и вокруг себя помои, люди. Люди того-же периода существования, казалось-бы. Люди участвовавшие? в их создании. Собственно те, для кого наверное, и создавались эти творения. Для меня это не очень совместимые понятия. Вот Вы пишите, что всё логично в примерах форумчан. То есть для жителей средневековья, в порядке вещей было гадить прямо из окна, и не только в переносном смысле? Тогда, зачем люмпенам Исаакий, например, образно выражаясь? Именно образно. Так как примеров, гораздо более ранних, где в непосредственном соседстве жили "засранцы" и фантастической красоты и сложности, наполненные видимо, неведомым смыслом, архитектурные комплексы, статуи, фрески. Зачем быдлу красота? Его и за меньшие средства, можно просто держать в узде. Или мы что-то не очень понимаем о людях прошлого?
Конечно, я знаю наиболее распространённые предположения на данную тему, но хотелось-бы услышать обоснованные аргументами, версии форумчан, пусть они и будут повторять уже сказанное.

Это не всё, что может заинтересовать в данном направлении. Но для начала, достаточно, что-бы понять степень заинтересованности людей, аргументацию, что-бы увидеть смысл в продолжении. Или не увидеть.

А, вон оно что. Так не кс Вас интересует, а люди засранцы.. Простите , что сразу не разобрался.
Как не странно, идя в туалет какать, куда-то уходят все регалии и напыщенность человека. Туалет типа сартир, одно из немногих мест, как и баня, где все одинаково равны. Так сказать по первоначальному замыслу. Или Вы знаете людей которые какают как-то по особому, с глубинным достоинством? ..это насчёт бревна.

Если честно, не очень хочется играть кто Д'Артоньянестей.

[МохНач]

Вы это всерьёз написАли сейчас? Про то, что я "просил доказательства", а Вы, как я понимаю, их "предоставили"?
Понимаете в чём дело, пример с автомобилем я привёл, как образ некомпетентного предоставления информации. Вот... И разумеется, что именно так Вы мне и ответили. Это очевидно.  Но Вы почему-то решили, что этот пример является аргументом с Вашей стороны. Ещё и процитировать что-то мне хотите. 
С остальным то-же самое, примерно. Вы меня пожалуйста извините, но такую бредятину, как Ваше последнее сообщение, я давно не читал. Ну, объективно, Вы в такое болото себя затаскиваете подобной околесицей... 
Сказать, что я удивлён - это ничего не сказать. Извините ещё раз, но на подобные сообщения отвечать бессмысленно. Попробуйте внимательнее прочитать мои предыдущие посты, и я уверен, что Вы непременно найдёте искомые ответы. Они там есть.

1) Да,всё это я написал серьёзно.Ну почти фсё.
2)Уточните конкретно,что вы считаете бредятиной:Цитаты из ваших сообщений или мои вопросы,возникшие к вам?
3)" Попробуйте внимательнее прочитать мои предыдущие посты, и я уверен, что Вы непременно найдёте искомые ответы. Они там есть."-А не вы ли задали вопрос,а я,в числе других форумчан,попытался на него ответить.
4)Вы мусор,который выкидываете,сортируете?
5)Чем пахнут ковры в Лувре?
6)Про свиней, про "люмпенов","быдло" и "засранцев"продолжим?

Сообщение отредактировано МохНач: Mar 23 2017, 09:32