Запретная археология., Найденные артефакты, миф, или реальность?

[Холдин]

В Индии неподалеку от
Дели, в местечке
Шимайхалори, находится
огромный железный
столб-колонна. Его
высота — 6,7 метров,
диаметр 1,37 метра.
Наверху столб украшен
старинным орнаментом и
внешне напоминает
колонну древнего храма.
Возможно, этот столб
был установлен
несколько тысячелетий
назад. Самое
удивительное, что он
вообще не подвержен
коррозии и разрушению.
В 1739 году в него было
выпущено пушечное
ядро, не причинившее
столбу ни малейшего
вреда.
Как у древних мастеров
получилось создать
химически чистое
железо, как удалось
отлить металлическую
колонну высотой в 7
метров и толщиной в
обхват? Наука не может
объяснить это.
Некоторые ученые
считают Железную
колонну свидетельством
существования давно
исчезнувшей древней
цивилизации, другие
считают, что она
оставлена в память
визита на Землю
инопланетян. Интересно, а что можно сказать, по этому поводу.

[BOTTAK]

А, ну да, конечно. К черту всех этих акадэмиков, норооод больша и лучша знает!

Где данные исследований всех этих мега-чудес? Почему их признали необъяснимыми? И третий вопрос - Вы сами, лично, видели хоть чтото из приведенного Вами списка? Только лично сами, а не с рассказов типа "мне как то кум за бутылочкой признался".

Видел! и не раз.... но скептикам доказывать что то не буду. потому как, если живется вам без этого, то пусть и дальше живется... и можете объяснять любовь-химической реакцией, везение- исторической погрешностью, Благодатный огонь-мошенничеством, ну и всех святых, обладавших каким либо даром -мошенниками... и тд и тп... и то что "народ больша и лучша знает" , это тоже не оспоримый факт, т.к. "акадэмики" являются частью того народа, а если вы противопоставляете ученую среду и все остальное население, то были и такие попытки в истории , разделить все и разложить по полкам... Гитлер это очень хотел сделать... хотя и он факт чуда признавал полностью...

[kukui]

Не один академик не знает , почему вода при замерзании расширяется, выделяя при этом энергию , и почему , что б нагреть килограмм воды до 100С, энергии нужно в 10 раз больше, чем на килограмм стали. И это просто вода, вещь повседневная и вездесущая.

[Гуляка]

Простой пример.
Я думаю Вы не будете отрицать наличие в любом человеке такой составляющей как совесть. Обоснуйте и приведите научное докозательство ее существования.
Ну, чтобы естественно можно было осязать и лицезреть это чудо. Ну на худой конец, сойдет математическая модель.
Естественно к рассмотрению принимаются только научные работы с упоминанием автора.

Давайте не будем заниматься казуистикой

Я не буду отрицать, в силу своего образования, что человек состоит из таблицы Д. И. Менделеева. Как и все остальное вокруг.

Что же касается "совести", то на эту тему вам лучше поговорить с психологом, поскольку термин этот лежит целиком и полностью в ведении специальной науки "Психология", а точнее в ее разделе "Психология личности".
Посему на эту тему рассуждать тут не буду, поскольку не компетентен.
Однако, рискну предположить, основываясь на простой логике, что сие понятие вкладывается в неокрепший детский мозг посредством воспитания родителями, школой, да и социумом в целом.

Ковчег построил любитель, а Титаник профессионалы.

Это вы сейчас к чему? Намекаете на то, что Титаник утоп, а Ноев ковчег нет?
А был ли ковчег то? Титаник вон - валяется себе в атлантике, тихо спокойно.

Видел! и не раз.... но скептикам доказывать что то не буду. потому как, если живется вам без этого, то пусть и дальше живется... и можете объяснять любовь-химической реакцией, везение- исторической погрешностью, Благодатный огонь-мошенничеством, ну и всех святых, обладавших каким либо даром -мошенниками... и тд и тп... и то что "народ больша и лучша знает" , это тоже не оспоримый факт, т.к. "акадэмики" являются частью того народа, а если вы противопоставляете ученую среду и все остальное население, то были и такие попытки в истории , разделить все и разложить по полкам... Гитлер это очень хотел сделать... хотя и он  факт чуда признавал полностью...

Взаимно.
Только вот металлоискатель ваш, так же как и мой, как и все остальные работает на вполне себе объяснимых и доказанных законах физики.



Калинин, расскажите хотя бы об одном случае, интересно


P.S. Есть такое редкое явление - Огни святого Эльма. Моряки считали это чудом - знаком на спасение. в итоге оказалось, что это обычный коронный разряд.
Вот фото самолета с такими разрядами на носовом обтекателе.


Сообщение отредактировано Гуляка: Nov 17 2013, 18:35

[super.veter]

Давайте не будем заниматься казуистикой

Я не буду отрицать, в силу своего образования, что человек состоит из таблицы Д. И. Менделеева. Как и все остальное вокруг.

Что же касается "совести", то на эту тему вам лучше поговорить с психологом, поскольку термин этот лежит целиком и полностью в ведении специальной науки "Психология", а точнее в ее разделе "Психология личности".
Посему на эту тему рассуждать тут не буду, поскольку не компетентен.
Однако, рискну предположить, основываясь на простой логике, что сие понятие вкладывается в неокрепший детский мозг посредством воспитания родителями, школой, да и социумом в целом.

Как же Вы признаете существование того, что не только не недоказано, а тем более, не осязаемо.

Весь вопрос в том, что есть масса вещей, которые невозможно рассматривать с позиции научных догм. Но тем не мение они есть. Наука ограниченна рамками: гипотеза, докозательство, вывод. Если по какой то причине событие не могут впихнуть в эти рамки, событие признается ложным.
Я не просто так задал свой вопрос.
Вы согласились с тем, что совесть есть, но не смогли представить доказательств. Тем самым нарушен алгоритм, о котором я писал выше. Получилась делема. Непризнать нельзя и признать вроде как нельзя (нет доказательств). Остается только поверить. Но это противоречит принципам науки, ибо нехватает одного звена (вещественного доказательства). Выход один, написать то, что Вы написали. Это банальная психология.
Кстати в психологии весьма недаказуемые методы, но почему то всеми признанные. Просто нужно же было обычную веру чем то подменить.
Если Вы внимательно прочтете свой пост, то увидите собственную попытку построить тот самый алгоритм. Вы даже первый пункт "гипотеза" использовали, правда в конце своего поста.

Сообщение отредактировано super.veter: Nov 17 2013, 19:18

[Гуляка]

Как же Вы признаете существование того, что не только не недоказано, а тем более, не осязаемо.

Весь вопрос в том, что есть масса вещей, которые невозможно рассматривать с позиции научных догм. Но тем не мение они есть. Наука ограниченна рамками: гипотеза, докозательство, вывод.  Если по какой то причине событие не могут впихнуть в эти рамки, событие признается ложным.
Я не просто так задал свой вопрос.
Вы согласились с тем, что совесть есть, но не смогли представить доказательств. Тем самым нарушен алгоритм, о котором я писал выше. Получилась делема. Непризнать нельзя и признать вроде как нельзя (нет доказательств). Остается только поверить. Но это противоречит принципам науки, ибо нехватает одного звена (вещественного доказательства). Выход один, написать то, что Вы написали. Это банальная психология.
Кстати в психологии весьма недаказуемые методы, но почему то всеми признанные. Просто нужно же было обычную веру чем то подменить.
Если Вы внимательно прочтете свой пост, то увидите  собственную попытку построить тот самый алгоритм. Вы даже первый пункт "гипотеза" использовали, правда в конце своего поста.

Так, с казуистикой разобрались, теперь попер софизм

Я не соглашался с тем, что совесть есть. У кого-то совесть есть, у кого то ее нет.
Я лишь показал, что не имею права пространно и публично рассуждать о том, чего не знаю. Вот и все.
Еще раз повторюсь, есть она или нет, на то есть отдельная наука, которая и изучает этот вопрос.
Я лишь высказал предположение, понимаете, предположение, о том, что качество это приобретенное. Т.е. условное.
Я не утверждаю прямо - "совесть есть, это качество вложено Богом, кто с этим не согласен - жалкие еретики!"

Надеюсь донес свою мысль. С уважением.

[super.veter]

Так, с казуистикой разобрались, теперь попер софизм

Я не соглашался с тем, что совесть есть. У кого-то совесть есть, у кого то ее нет.
Я лишь показал, что не имею права пространно и публично рассуждать о том, чего не знаю. Вот и все.
Еще раз повторюсь, есть она или нет, на то есть отдельная наука, которая и изучает этот вопрос.
Я лишь высказал предположение, понимаете, предположение, о том, что качество это приобретенное. Т.е. условное.
Я не утверждаю прямо - "совесть есть, это качество вложено Богом, кто с этим не согласен - жалкие еретики!"

Надеюсь донес свою мысль. С уважением.

Так есть у Вас совесть или ее нет?
Или это нужно узнать у дипломированного дядьки психолога?
Как то так: Иван Аркадич, а Вы не подскажите есть у Гуляки совесть, или нет?
Интересно что он ответит?

Предупреждаю: наука, а Вы вроде позицианируете себя именно как человека воспринимающего только научные догмы, не терпит слово "наверное". Все должно быть четко, либо да либо нет.

З:ы до софизма еще далеко, нам бы с психологией разобраться.
Смотрите как интересно получается. Мы не можем разобраться в простом внутреннем ощущении присущем каждому из нас. Даже не в состоянии его четко идентифицировать. Но с уверенностью отметаем более глобальные явления, только на основании того, что не можем их научно класифицировать.

Сообщение отредактировано super.veter: Nov 17 2013, 20:01

[Гуляка]

Так есть у Вас совесть или ее нет? 
Или это нужно узнать у дипломированного дядьки психолога?
Как то так: Иван Аркадич, а Вы не подскажите есть у Гуляки совесть, или нет?
Интересно что он ответит?

Предупреждаю: наука, а Вы вроде позицианируете себя именно как человека воспринимающего только научные догмы, не терпит слово "наверное". Все должно быть четко, либо да либо нет.

З:ы до софизма еще далеко, нам бы с психологией разобраться.
Смотрите как интересно получается. Мы не можем разобраться в простом внутреннем ощущении присущем каждому из нас. Даже не в состоянии его четко идентифицировать. Но с уверенностью отметаем более глобальные явления, только на основании того, что не можем их научно класифицировать.

Напомню, предмет нашего спора был - наличие у человека совести, суть явления, основные законы его описывающие А не - "есть ли у Гуляки совесть или нет".
Встречный вопрос - а почему Вы решили, что "совесть" - суть явление или, если хотите - качество, присущее именно каждому из нас?
Я вот высказал свое мнение. И сказал, как мне кажется ясно - я не знаю, есть она или нет, т.к. я не психолог. Теперь очередь за вами

Этак скоро скатимся в теория познания, агностицизм и пр...

[super.veter]

Ладно, Вы все равно не сможете ответить на этот вопрос. Это действительно своего рода ловушка.
Если Вы ответите да, то не сможете представить доказательств.
Если, нет, то пойдете против здравого смысла.

Я это затеял не для того чтобы поумничать, а для того чтобы на примере показать, что не все можно объяснить с позиции научных доказательств.

З:ы в ветке творчество, кто то вылажил маленький расказик о домовом. Научно объяснить невозможно. Но это есть. Если я этот расказик продолжу, то жена того хлопца спросит: а Вы что, тоже его видели. Вот так то.

Отвечу здесь, только увидел Ваш вопрос.
Потому что мы рождаемся с ней.
Совесть, так же как и любовь есть неотемлемая часть нашего я. Это неосязаемые механизмы, которым наделен каждый. Совесть есть осознание ложности или правельности действия, не зависимо от деятельности самого я в целом (тут куча факторов, таких как желание, наслождение итд). В нас изначально заложена программа выполнения, а качество и полезность выполнения данной программы регулирует, в том числе и совесть.(если кратко). Это можно только понять сопоставлением и выводами, но не теоремами и доказательствами. Это другое направление, более широкое.

Сообщение отредактировано super.veter: Nov 17 2013, 20:24

[Холдин]

В одной статье вычитал, что душа, это
совершенно
самостоятельное
Разумное Энергетическое
Существо, способное
жить без тела человека. Как Вы думаете, так ли это? С уважением ко всем присутствующим.

[DFX]

В одной статье вычитал, что душа, это
совершенно
самостоятельное
Разумное Энергетическое
Существо, способное
жить без тела человека. Как Вы думаете, так ли это? С уважением ко всем присутствующим.

Думаю нет.

[super.veter]

В одной статье вычитал, что душа, это
совершенно
самостоятельное
Разумное Энергетическое
Существо, способное
жить без тела человека. Как Вы думаете, так ли это? С уважением ко всем присутствующим.

Что есть человек?
Суповой набор или душа?
Вуду. Создание зомби для сх работ, причем вполне доказанный факт.
Люди ли они? Без эмоций, желаний, воли,чувств итд.

Душа и есть человек, а тело, всего лишь вместилище, до поры.
Можно более развернуто но блин тяжко с планшета постить.

[Земснаряд]

В одной статье вычитал, что душа, это
совершенно
самостоятельное
Разумное Энергетическое
Существо, способное
жить без тела человека. Как Вы думаете, так ли это? С уважением ко всем присутствующим.

Как минимум, больше миллиарда человек - индусов - скажут, что это само собой разумеется. душа проходит несколько рождений в разных человеческих телах - инкарнаций. Так продолжается до тех пор, пока она не выучит все "уроки".

[Калинин]

...Вы вроде позицианируете себя именно как человека воспринимающего только научные догмы, не терпит слово "наверное". Все должно быть четко, либо да либо нет.

Эмпирические тезы выдвигаются – но, на нашем средневековом этапе развития, имеют право на жизнь и серьёзное к себе отношение лишь в том единственном случае, когда выдвинуты профессионалом в любом данном вопросе.
Эмпирика всегда и безусловно является движущей силой науки, но автоматически отметается, если с предположением “а что если” выступает мастеровой из другого цеха.
Это парадокс примитивного, вполне средневекового мышления.

Я читал массу книг об Австралии, смотрел массу телепередач, у меня есть знакомые, живущие там, но я вынужден верить в её существование только и исключительно на основе непрямых доказательств, т.е. – эмпирически. Можно сколько угодно бичевать лично мою средневековость в этом вопросе – но на данном этапе развития интеллекта любой человек с готовностью и незаметно для себя сотни раз в день переходит от эмпирики к её отрицанию.

Возвращаясь к Австралии и моему (конечно, напускному, поймите правильно) неверию в её существование, мы можем натолкнуться на удивительный пограничный столб, стоящий на стыке эмпирического метода познания мира и самого страшного в своей принципиальной неопровергаемости философского учением – солипсизмом.
Я могу отрицать существование Австралии, напирая на то, что все рассказы о ней – не более чем заговор, направленный на одурачивание группы людей или одного меня, и даже будучи насильно привезённым в Перт я смогу утверждать, что это не Перт, а Кардифф, и здесь все говорят на этом же языке, и акцент этот характерен именно для кардиффцев.
Наконец, будучи помещённым в ракету с иллюминатором, из которого видна Земля, я вынужден буду признать существование Австралии – именно так в нашем замысловатом мозгу соединяются эмпирика и отрицающая её практика, солипсизм и открытость к познанию, вера и инструментальные доказательства.

Сообщение отредактировано Калинин: Nov 17 2013, 21:11

[rur]

именно так в нашем замысловатом мозгу соединяются эмпирика и отрицающая её практика, солипсизм и открытость к познанию, вера и инструментальные доказательства.

И вся эта куча мутоты называется- философия Сколько людей садятся срать без солипсизма и открытости к познанию ...Страшно подумать

[Калинин]

И вся эта куча мутоты называется- философия Сколько людей садятся срать без солипсизма и открытости к познанию ...Страшно подумать

Мутоты?..

Количество садящихся с*ать никогда не переходит в качество, и далеко не всякий, садящийся с*ать - человек. В полном смысле этого слова.

[rur]

Мутоты?..

Количество садящихся с*ать никогда не переходит в качество, и далеко не всякий, садящийся с*ать - человек. В полном смысле этого слова.

Ты всё путаешь Калинин.Именно садящийся с*ать ЛЮБОЙ индивид- является человеком в "полном смысле этого слова"...Вот ты садишься,устраиваешься...Начинается процесс...И о чудо едрёна мать!!!Вот только тогда ты Калинин Илья!!!Без напускного пафоса и без бесполезной зауми в несчастной голове...Именно тогда...А не сейчас... весь такой важный и мудрый перед клавой...Именно тогда Калинин...

Сообщение отредактировано rur: Nov 17 2013, 23:36

[super.veter]

И вся эта куча мутоты называется- философия Сколько людей садятся срать без солипсизма и открытости к познанию ...Страшно подумать

Садится с..ть лучше с солипсизмом, то есть с твердой уверенностью в своих действиях, абстрагируясь от мира в целом.

[rur]

Садится с..ть лучше с солипсизмом, то есть с твердой уверенностью в своих действиях, абстрагируясь от мира в целом.

Предпочту бумагу знаете ли Солипсизму то...

[алекс00]

Я вот в Питере не был. Тоже нет?