Битва титанов 2. Важно!!!!, Битва титанов 2. Важно!!!!

[Cheslav]

[quote=Петрович,Dec 24 2007, 02:27
[/quote]
Мне до сих пор стыдно за это. Простите мужики! После встречи я понял каким я был .....

Если на этом фото именно ты в коленоприклонной позе ,то действительно СТЫДНОССССС!!!!!


Казак рулит!!!!

Вложенные эскизы изображений

[von Kruger]

Чеслав, ей богу, не мешно. Ты же отличай времена года.

[DMS111]

Дочитал ветку, чуть глаза не сломал…
Что хочу заметить. На мой дилетантский взгляд, присутствует один узкий момент - относительные результаты условно обзываются абсолютными. Это не совсем так.
Все корректно только с оговоркой – в данной почве, данной консистенции (рыхлости), при данной влажности, на данном удалении от источников помех, ДАННЫМИ приборами (не моделями, а именно данными образцами!!), с ДАННЫМИ катушками (тоже не типами, а именно образцами), при обнаружении данных мишеней, которые в свою очередь обладают почти теми же особенностями, что и почва, влияющими на токопроводность (слой окислов (каких?), влажность, галло итд) По большому счету это не принципиально отличается от замеров по водуху.
Очень сильно сомневаюсь, что цель (например монета) помещенная в воздушном кармане, горизонтально, сухая, будет восприниматься прибором так же, как мокрая, с нетронутым окисным гало, лежащая под углом к катушке.
Несколько примеров из жизни (применительно к 2500м зеленым змеям, поскольку хожу с ним и его знаю достаточно “близко”…):
1. Очень часто ходим в паре с товарищем у которого тот же 2500, с одинаковыми катушками, но моложе моего на год – более разных приборов еще поискать… Я даже начал сомневаться, не впарили ли мне 2100й, с наклейками 2500… Периодически, не копая просим друг друга позвонить один и тот же не стандартный (проблемный) сигнал… Не вдаваясь в подробности - реакция обычно разная (бывает ВСЕ!! Один видит, другой нет, один видит железо, другой цвет, один видит на одной глубине и размере, другой на другой. Причем без всякой системы!! Нельзя сказать, что какая то машина видит лучше, глубже, уверенней итд… Они просто разные. Объяснение простое – все приборы – мелкосерийное производство, фактически - ручная сборка и “подгонка надфилем по месту”, особенно это применимо к катушкам. + на это накладывается сиюминутное состояние контактной группы.
2. Недавно поменял на приборе катушку 9,5 белую на новую черную. Сходил на старое место, долбленное, передолбленное, считай всеми марками приборов, под ЛЭПом, залез под ЛЭП, естественно - зафонило, поиграл с частотами, вдруг с какого то перепугу полностью отстроился от помех ЛЭПа!! Офигел, думал сбоит что-то, но пошел махать, и прекрасно нарыл всякого разного… Возрадовался, думая, что обзавелся “абсолютным оружием”, поскакал в другое место, тож под ЛЭП… и не смог отстроиться… и на следующем тож… А на 4м – отстроился. Как сие понимать? Просто – сочетание влажности, почвы, расположения звезд, скачков напряжения в сети итд… А если проводить “ехсперимент” на первом месте, можно с чистой совестью заявлять – черная катушка 9,5, не чувствительна к излучению ЛЭП, правило буравчика на нее не распространяется… А это не так.
3. Сам лично выкопал Катин 5к, не соврать, с сантиметров 50 , да еще и прикрытый проржавевшим куском кровельного железа (есть свидетели, человек 7!!) на четкий монетный сигнал, причем по месту прошлись как раз штук 10 самых разных приборов!! О чем это говорит? 2500 круче всех? Он легко цепляет 5 ки с полуметра вааще под!! железом? Наверное это не совсем корректно… вернее, совсем НЕ корректно!!! Просто в этот конкретный момент так сложились обстоятельства. А если бы в это время проводился тест?
Могу проложать бесконечно. Думаю, смысл уже вырисовывается? На самом деле одиночный тест, 1го прибора практически ни о чем не говорит, вернее, вру, говорит, но не намного больше, чем тест “по воздуху”.
А если цель немного повернуть? А если поставить на ребро? А если намочить? А в другой почве? Думаю результаты могут быть абсолютно другими…
Подобный абсолютный тест практически не выполним.
Можно взять несколько одинаковых приборов одной марки, несколько одинаковых катушек, потратить месяц на статистические замеры, но восссоздать реальные условия в которых находится мишень, причем 10 к разных условий практически не реально. А без этого делать выводы о характеристиках, причем в сосотянии – на границе восприятия, ИМХО, не совсем информативно...

Однако, нельзя не отметить и бесспорно позитивный момент!!
Как еще заставить Петровича прискакать за 200км приятно провести время в приятной компании?
"Вить, а пошли покопаемся в планете, шашлычком побалуемся?" Он может и засомневаться... )) А с таким соусом есть шанс его вытащить...))

[Cheslav]

Прости брат! Шутка не прошла...

[von Kruger]

Прости брат! Шутка не прошла...

Да все нормально, брат! Шутку я твою оценил, просто в данном контексте она неуместна.

[von Kruger]

DMS111. Никто из проводивших тест не претендует на то что данные полученные данным образом, отображают реальное поведение прибора в любом месте. Целью тестов было не узнать кто глубже(кто круче) а сравнить приборы в ОДИНАКОВЫХ условиях.
По поводу сравнения с воздухом. Это тоже делалось. Сначала мишень проверялась по воздуху перед датчиком, и только после этого уходила под землю. Скажу сразу - разница есть.
А по поводу факторов, об этом мы тоже беседовали. И все пришли к единому мнению. Никогда в природе не будет ни единой одинаковой мишени даже для одного прибора.

[DeSo]

Ребята, никаких пасов) А то Казак уже пас отдал) Не надо мешать тесты с футболом))) А то черти что получится, где мы тут хорватов найдем??? Так что тут белорусы будут нащими хорватами!)))))))))) Вы ими уже стали, други)))))) Нам-то как всегда погода играть мешает))) Поле замерзло)))
Респект вам и уважуха за ваши тесты. Казаку отдайте пас обратно, пусть бежит к воротам и забивает)
Вы сделали дело, тема забудется, а цифры останутся и станут классикой. Можно обсуждать эти условия сколько угодно, но факт остается фактом - при данных условиях, данный тест был сделан и он интересен именно этими условиями и этим алгоритмом выполнения. Тем более, уверен, если соберетесь продолжать, будете что-то улучшать, изобретать и так далее, как всегда бывает) Так что позитивнее, мы все в вас верим!

[Петрович]

Однако, нельзя не отметить и бесспорно позитивный момент!!
Как еще заставить Петровича прискакать за 200км приятно провести время в приятной компании?
"Вить, а пошли покопаемся в планете, шашлычком побалуемся?" Он может и засомневаться... )) А с таким соусом есть шанс его вытащить...))

Привет,Дима!
Кстати,после НГ в пещеры лезем?Я прозвоню тебе,когда с юга буду ехать-договоримся.

[Xelon]

Дочитал ветку, чуть глаза не сломал…
Что хочу заметить. На мой дилетантский взгляд, присутствует один узкий момент - относительные результаты условно обзываются абсолютными. Это не совсем так...

С этим сложно не согласиться. Так и есть. НО!!! Ведь разве не было это понятно с самого начала??? ИМХО, большая заслуга участников тестирования в том, что они ВООБЩЕ провели тест. Привлекли так сказать внимание широкой общественности))))))) Видимо старались сделать его как можно более обьективным... Это наверное только слепой не заметит. Что бы достичь этих самых абсолютных данных нужно оч. много приборов, лаба, деньги и т.д. по списку. В реальной жизни провести силами нескольких участников мах обьективный тест за собственное бабло едва ли возможно!!!

[Messer]

С этим сложно не согласиться. Так и есть. НО!!! Ведь разве не было это понятно с самого начала??? ИМХО, большая заслуга участников тестирования в том, что они ВООБЩЕ провели тест. Привлекли так сказать внимание широкой общественности))))))) Видимо старались сделать его как можно более обьективным... Это наверное только слепой не заметит. Что бы достичь этих самых абсолютных данных нужно оч. много приборов, лаба, деньги и т.д. по списку. В реальной жизни провести силами нескольких участников мах обьективный тест за собственное бабло едва ли возможно!!!

даа... и это у них получилось, 20 000 просмотров.... (или уже больше?)
но мне почему то.. кажется что такое количество привлекли не сами результаты... а что то другое.
самих результатов... может на 4-5 тысяч хватило бы.... (причем в течении года, а не 1го месяца)

ай молодцы )

Сообщение отредактировано Messer: Dec 25 2007, 14:34

[GoWest]

Уф... Устал... Читать... Как-будто битва не титанов-приборов, а титанов-человеков. Хотя можно и так сказать, т. к. работа была проведена титаническая и в ответ был получен титанический же негатив. Пипец какой-то... Короче, предлагаю следующее: внизу таблицы с результатами оставлять место и туда вписывать нечто вроде: "... но у г. Дудкина(Пупкина, Уткина) его Еxp.(Terra, Fisher и т. д.) по-любому лучше, глубже и мощнее и даже немного красивее..." Далее идут подписи всех уч-ков теста с резолюциями типа "воистину так!", "заметано!" или "ну-дык!". Таким образом кто-то сможет удовлетворить свои болезненные амбиции, а кто-то просто ядом поменьше брызгать и все будут довольны. Вобщем спасибо за результативный труд и инициативность. Думаю большинству нашим братьям по оружию это очень пригодится.

[Вовочка]

Не плохо бы было выставить результаты тестирования в отдельной теме Закрытой и закрепленной. Честно говоря, для себя почти никаких неожиданных результатов тестирования не увидел. Интересны были лишь показатели нового Фишера. В качестве пожелания: обязательно надо провести тестирование по монетам на сильно замусоренных участках.
Хочется отдельно поблагодарить участников тестирования

[DMS111]

С этим сложно не согласиться. Так и есть. НО!!! Ведь разве не было это понятно с самого начала??? ИМХО, большая заслуга участников тестирования в том, что они ВООБЩЕ провели тест. Привлекли так сказать внимание широкой общественности))))))) Видимо старались сделать его как можно более обьективным... Это наверное только слепой не заметит. Что бы достичь этих самых абсолютных данных нужно оч. много приборов, лаба, деньги и т.д. по списку. В реальной жизни провести силами нескольких участников мах обьективный тест за собственное бабло едва ли возможно!!!

Абсолютно согласен, ни в коей мере не пытаюсь умалить усилия участников, респект им и уважуха вселенская! По плюсу и ордену, каждому, работа проведена не детская.
Но тогда не понятно откуда появляются реплики в стиле: "вот я не поняла, это, что, выходит Эксп/Шадоу/Фишер/.../... - гуано? Не верю... "
Если и так, как вы правильно заметили, об относительности результатов "было понятно с самого начала".


Вить, мы пока пунктиром прицелились число, на 5е. Но тут жесткого срока нет, всегда вэлкам. Лично я в любой произвольный момЭнт, если чё, индивидуальную экскурсию проведу, тем более, что ты с периодичностью солнечного затмения появляешься... Другого случая можно и не дождаться...

[Петрович]

Вить, мы пока пунктиром прицелились число, на 5е. Но тут жесткого срока нет, всегда вэлкам. Лично я в любой произвольный момЭнт, если чё, индивидуальную экскурсию проведу, тем более, что ты с периодичностью солнечного затмения появляешься...   Другого случая можно и не  дождаться...

Да не,я ещё поживу....

Следующим номером программы будет -"Битва тиранов!"

[Sigismund]

На самом деле все визги и вопли про "неправильные" методики тестирования, ангажированность результатов, неопытных операторов и прочая ни шиша не стоят. Коню понятно, что это не лабораторные испытания в условиях стерильности в белых халатах и марлевых повязках по научной методике, утвержденной секцией металлодетекции Института физики твердого тела . В реальном поиске бывает все по разному. Полностью согласен с ранее высказанными мнениями о том, что лучший прибор -это тот, с которым ты чувствуешь себя комфортно и получаешь удовольствие от своего занятия. Нет ни явных лидеров, ни явных аутсайдеров. Я уехал рано, но парни просидели в морозном лесу 4-5 часов (Скарб вообще в яме ) и это само по себе уже достойно респекта!

[DMS111]

Да не,я ещё поживу....

В тебе то я не сомневаюсь... Я про себя писал...

[ShtormZ]

*****

[Скарбашукальнік]

Краткое итого: за изобретение - 5, за тест - твердая двойка! 

От сюда по подробнее. Что именно в методике тестирования не устраевает?

[Скарбашукальнік]

Еще - рекомендации. Т.к. тест весьма субъективен, то желательно написать мнения и отзывы про каждый прибор - т.е. что понравилось, а что нет, дать качественные оценки каждого прибора. Пусть каждый участник напишет краткое резюме о каждом приборе, какой по его мнению лучше (ДАЖЕ ЕСЛИ ОН ЕГО И НЕ ДЕРЖАЛ). В идеале желательно проранжировать приборы...

Будет создана отдельная тема с результатами теста и рецензиями на приборы. Не всё сразу, подождите день два дайте хоть в Рождество отдохнуть

[Козёл]

От сюда по подробнее. Что именно в методике тестирования не устраевает?

Будет создана отдельная тема с результатами теста и рецензиями на приборы. Не всё сразу, подождите день два дайте хоть в Рождество отдохнуть

Скарб, почему бы не отвечать цитатами одного пользователя одним сообщением, как выше)