Наконечники стрел, дротиков, копий, Определение, коллекция, обсуждение.

[Falang]

Доброго времени суток, Всем!
Надеюсь помогу кому-нибудь с атрибуцией находок..Если не понятно, чем "помогу", значит фото из поста удалили

P.S. Не всё то скифское и до н.э. , что наконечник..

[attachmentid=3140952] [attachmentid=3140954]

[Yorik]

Yorik, Спасибо за пояснение. Только непонятно насчёт шило?

А что не понятного? Шило, проколка и т.п. Предмет призванный делать отверстия в грубом полотне или коже.

[Yorik]

Приветствую. Давняя находка. Предполагаю, что наконечник стрелы. Так ли это? Прошу помощи в идентификации и датировке.
С уважением

А где найден?

[Westernbourg]

Доброго времени суток, Всем!
Надеюсь помогу кому-нибудь с атрибуцией находок..Если не понятно, чем "помогу", значит фото из поста удалили 

P.S. Не всё то скифское и до н.э. , что наконечник..

[attachmentid=3140952] [attachmentid=3140954]

При всём уважении к автору "Волкодава", Семёнова и сама "буйством фантазий" страдает не меньше. В её опусе про лук и стрелы (да и всей книге "Мы - славяне") столько глупостей понаписано, что я в своё время сбился со счёта.

[pertinacos]

В её опусе про лук и стрелы (да и всей книге "Мы - славяне") столько глупостей понаписано, что я в своё время сбился со счёта.

Бывает, что мужи ученые дабы быстрее выпустить очередную книжку в свет (при отсутствии каких либо фактов) эти самые факты начинают выдумывать сами. А потом последующие научные работники в своих трудах ссылаются на этих профессоров, доцентов, докторов и кандидатов в них. По умолчанию считается, что их версии не требуют доказательства и кочует эта отсебятина из книжки в книжку.

[Falang]

При всём уважении к автору "Волкодава", Семёнова и сама "буйством фантазий" страдает не меньше. В её опусе про лук и стрелы (да и всей книге "Мы - славяне") столько глупостей понаписано, что я в своё время сбился со счёта.

Но книга не позиционируется как роман или повесть..К каждой главе есть список литературы..Я конечно эти ссылки не проверял, может слишком доверчивый..Это всё выдумано получается? Приведите пожалуйста пример "глупостей" с аргументами , которые Вы точно знаете, что это "фантазия". Если не сложно, что бы можно было проверить из других источников. Мне для себя разобраться..
Большое спасибо!

[Yorik]

Книга Семеновой просто компиляция трудов ученых - Медведева, Кирпичникова, Рыбакова и т.п.

[Falang]

Книга Семеновой просто компиляция трудов ученых - Медведева, Кирпичникова, Рыбакова и т.п.

То есть и вышеперечисленные Вами ученые тоже всё выдумали ? А автор книги собрал все "фантазии" в книгу??? Получается никому верить нельзя..Компиляция - это , если я ошибаюсь "обобщение" , а не "фантазия"...Будьте любезны, проясните пожалуйста..
Спасибо!

[Falang]

Бывает, что мужи ученые дабы быстрее выпустить очередную книжку в свет (при отсутствии каких либо фактов) эти самые факты начинают выдумывать сами. А потом последующие научные работники в своих трудах ссылаются на этих профессоров, доцентов, докторов и кандидатов в них. По умолчанию считается, что их версии не требуют доказательства и кочует эта отсебятина из книжки в книжку.

Я надеюсь, что это полная чушь..Научные работники ссылаются на непроверенные "факты"..

[pertinacos]

Я надеюсь, что это полная чушь..Научные работники ссылаются на непроверенные "факты"..

Проверка этих фактор может занять годы. Проще сослаться на известное имя в научных кругах и с экономить время. Абсолютно все наши эксперты на форуме пользуются научной литературой других ученых, а не используют результаты своих собственных научных изысканий.
И я написал, что "БЫВАЕТ", а не распространено сплошь и рядом. Хотя, согласитесь, что наука это тоже та сфера где распространены и коррупция, и плагиат, и фальсификации, и воровство идей и трудов. Почему пишу, да потому что несколько лет назад попалась одна вещица и научной литературе автор описал ее как ключ к замку римского периода. Не помню как называется (терма, герма, ХЗ) и фото к сожалению не сохранилось. В форме человека на голове ушко и в районе ног. И только на одном известном форуме (Yorik его знает, я там mozart67). Так вот там копари нашли запчасти недостающие и все срослось. Оказалось это застежка от ларца. Та же история и про тыльники от ножей но тут уже сами копари придумали,что это цешуйки от кольчуг.
Прошу прощения, что отклонился от темы.

[Westernbourg]

Но книга не позиционируется как роман или повесть..К каждой главе есть список литературы..Я конечно эти ссылки не проверял, может слишком доверчивый..Это всё выдумано получается? Приведите пожалуйста пример "глупостей" с аргументами , которые Вы точно знаете, что это "фантазия". Если не сложно, что бы можно было проверить из других источников. Мне для себя разобраться..
Большое спасибо!

Больше всего нареканий у меня вызвала именно её глава про лук и стрелы - поскольку я сам много занимался конструированием луков и стрельбой, и для меня эта тема острая. Всё мне лень перечислять - другая книга получится, но вот, например. Навскидку.
Семёнова там пишет с восторгом про натягивание тетивы: "Существовал даже способ для натягивания лука одной рукой, для раненого в руку воина."
А теперь у меня вопрос: если воин настолько сильно ранен в руку, что не может натянуть ей тетиву на лук, то как он станет одной рукой стрелять? Зачем ему вообще одной рукой лук этот натягивать?
В этом - вся Семёнова.
Она пишет: "Когда экспериментаторы изготовили копии старинных луков, то оказалось, что современные крепкие мужчины не смогли с ними совладать: кто-то натянул лук с огромным трудом, а кто-то вовсе выстрелить не смог." Семёновой здесь имеется в виду сила натяжения лука и, как следствие, огромная сила стрелков прошлого. На самом деле, лук - не эспандер. Для стрельбы из него важна не столько сила (сила важна, конечно, тоже), но - в первую очередь, техника стрельбы и натяжения. Я поначалу тоже не мог из луков стрелять, пока не освоился. Просто экспериментаторы неправильно его держали; всему нужно учиться.
Или вот перл из книги: "Когда экспериментаторы отправились с этими луками на охоту, бегущий олень был убит с расстояния в 75 метров. А взрослый медведь (!) был убит за 60 метров НАПОВАЛ." !!!
Ничего подозрительного тут не усматриваете? То они натянуть луки не могли, а то - не только легко стреляют из них, но и попадают сходу на таком расстоянии!!! Да ещё так вовремя откуда-то взялись и олень, и медведь!!! Нормальные охотники с ружьями месяцами иногда дичь ищут. А тут - великие охотники.
Утешает только одно, что это - скорее всего, её враньё, потому что, если бы это было правдой, то как то, на мой взгляд, гнусновато ради простого опыта убивать таких животных.
Но и в других главах очень много нестыковок, на каждой странице почти - неважно, сама Семёнова это сочиняла или другие теоретики.
Но мы отклонились от темы данного раздела.

[Falang]

Уважаемые Вестернбург и Перитинакос (извините, если неправильно написал Ваши имена в транскрипции)!
Вы несомненно в чём-то правы, имею ввиду, что возможно не все научные сотрудники используют проверенные факты в своих трудах. В семье, как говориться не без...Но что касается автора, я так и не увидел, где враньё? Если вы имели ввиду, то, что попали в медведя и оленя, то может здесь и приукрашено, это ведь писатели..Но суть то совершенно не в этом! Описывается убойная сила древних луков, а не снайперские способности современных стрелков. Скажите тогда, что с 75 метров НЕВОЗМОЖНО убить зверя ни при каком раскладе или, что этих изображений ни на каких соборах нет, всё это нездоровая фантазия писателя! И я изменю свое отношение к автору, да вообще к литературе! Нет, не сразу, сначала ещё раз проверю))
А пока, что бы понимали суть моей мысли пример..
Стоят два человека и смотрят, как третий перебегает МКАД..
Один говорит: "Вот это храбрец!!!"
Второй говорит: "Вот это му..к!!!"
Совершенно разные точки зрения у людей, но правы оба...

С Уважением!

[Falang]

Добавлю ещё, пока мысль не ушла))
Многие же делали какие-нибудь "табуретки, мотыги и прочее" на уроках трудов? У всех всё сразу получалось "как надо"??? Сомневаюсь.. Почему Вы исключаете варианты, что какие-либо из найденных артефактов сделаны просто учениками-подмастерьями или с бодуна например? Плохо отточенный или откованный наконечник, нож, топор тоже можно использовать по назначению, может и не всегда удачно, но это ведь могло быть? Да и фантазией в те времена люди тоже обделены не были, кому то одна форма нравиться, кто-то что-то свое добавить мог..Здесь же очень часто предположения звучат как БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНЫЙ приговор..Скиф.Сармат.Хазар.Византия. Куда славянское то оружие делось? И куда не посмотри всё сплошь до н.э. Тут с последних веков нашей эры не всё доживает до наших дней..
Спасибо!
С Уважением!

[Сын Полей]

Добрый день!Уважаемые форумчане,прошу помощи в определении находки.

Вложенные эскизы изображений

[Сын Полей]

Наконечники или ножи ?

[Сын Полей]

КУ-КУ где все?

[Сын Полей]

Большое спасибо,а чьи они ?

[Yorik]

То есть и вышеперечисленные Вами ученые тоже всё выдумали ? А автор книги собрал все "фантазии" в книгу??? Получается никому верить нельзя..Компиляция - это , если я ошибаюсь "обобщение" , а не "фантазия"...Будьте любезны, проясните пожалуйста..
Спасибо!

Я и не говорил, что там фантазии. Там вырванные абзацы без контекста. Что, возможно, полностью изменяет идею первоисточника. Я предлагаю читать первоисточники, а не выдержки из них. Вот, например, Ваш пост с картинкой вообще не понятно к чему (особенно Ваше P.S.)

[вечныйкопатель]

Добрый день! При расчистке вроде бы обычного наконечника окрылась вот такая тамга , на бронзовых скифских встречал , а вот на железных еще нет! Знак стоит симметрично с обоих сторон! Обычно ли это ? И повышает ли цену ?

Сообщение отредактировано вечныйкопатель: Feb 3 2016, 16:35

Вложенные эскизы изображений

[Yorik]

Добавлю ещё, пока мысль не ушла))
Многие же делали какие-нибудь "табуретки, мотыги и прочее" на уроках трудов? У всех всё сразу получалось "как надо"??? Сомневаюсь.. Почему Вы исключаете варианты, что какие-либо из найденных артефактов сделаны просто учениками-подмастерьями или с бодуна например? Плохо отточенный или откованный наконечник, нож, топор тоже можно использовать по назначению, может и не всегда удачно, но это ведь могло быть? Да и фантазией в те времена люди тоже обделены не были, кому то одна форма нравиться, кто-то что-то свое добавить мог..Здесь же очень часто предположения звучат как БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНЫЙ приговор..Скиф.Сармат.Хазар.Византия. Куда славянское то оружие делось? И куда не посмотри всё сплошь до н.э. Тут с последних веков нашей эры не всё доживает до наших дней..
Спасибо!
С Уважением!

И славянского хватает. Просто часто наконечники называют по периоду или изобретателям данной формы. Слэнг форумный. Например, говорят наконечник скифский, но это не значит, что им пользовался именно скиф, может и сармат, и савромат, и перс, и грек, и, даже, китаец. Но очень часто люди постят фото и пишут "определите". Вот лень мне каждый раз из-за рядового нака спрашивать: где найден, что в сопутке... Пишу скиф/хазарин и т.п. А чисто славянских форм очень мало, вот на Вашем рисунке ни одного.