Безмонетный период. Каков он?, Что заменяло монету на Руси?

[kukui]

Точно!   Это ж целый клад!
Кстати кругляши как на фото в статье, особенно по середине черный

Эти на полвека старше обсуждаемого периода... И не Русь.

[RomZ]

Ну и хорошо что изучили. Все лучше чем бухать или в зомбиящик пялиться. Сейчас время такое, что некоторые вообще ничего не хотят знать. А так, может быть со временем и научную литературу почитаете. А это гораздо полезней интересней и практичней для копаря. 
На всякий случай, рекомендую изучить хотя бы вот эти публикации http://hbar.phys.msu.ru/gorm/library/book1.htm

Для копаря все полезно. Ваша страница не открывается, к сожалению. Да и сомневаюсь, что она что-то новое мне откроет. если скалигер по-вашему ученый..а именно на его расчетах, вы же не станете этого отрицать?, зиждется современное представление о хронологии..то я чукча. Вы биографию этого парня изучите просто и все станет ясно. Астролог , блин и маг. Ученый...

[RomZ]

Вот на такую публику как вы, труды таких "историков" и направлены. Результат же на лицо!

Если вы думаете. что вы меня этим высказыванием уязвили, то вы ошибаетесь. Я не считаю себя клиничиским идиотом. И пару высших образований имею, хотя это и не самое главное.
Я знаю. что такое сравнительный анализ. Но вас ни к чему не призываю и ни в чем убеждать не буду. Верьте во что хотите.

[Шлиман]

Если вы думаете. что вы меня этим высказыванием уязвили, то вы ошибаетесь. Я не считаю себя клиничиским идиотом. И пару высших образований имею, хотя это и не самое главное.
Я знаю. что такое сравнительный анализ. Но вас ни к чему не призываю и ни в чем убеждать не буду. Верьте во что хотите.

Сравнительный анализ в таких вопросах должен быть подтвержден материальными доказательсвами, которые однозначно свидетельствуют о том или ином факте. Без этого - изложенное всего лишь версия, предположение и не редко просто необоснованая теория, глупость. Заявления и утверждения в таких случаях неуместны, тем более если они идут в разрез с существующими теориями, более крепкими в доказательствах.

Сообщение отредактировано Шлиман: Sep 13 2011, 22:59

[RomZ]

Сравнительный анализ в таких вопросах должен быть подтвержден материальными доказательсвами, которые однозначно свидетельствуют о том или ином факте. Без этого - изложенное всего лишь версия, предположение и не редко просто необоснованая теория, глупость. Заявления и утверждения в таких случаях неуместны, тем более если они идут в разрез с существующими теориями, более крепкими в доказательствах.

Ну-ну..

[Вяземский]

Если вы думаете. что вы меня этим высказыванием уязвили, то вы ошибаетесь. Я не считаю себя клиничиским идиотом. И пару высших образований имею, хотя это и не самое главное.
Я знаю. что такое сравнительный анализ. Но вас ни к чему не призываю и ни в чем убеждать не буду. Верьте во что хотите.

Я даже и не пытаюсь вас в чем-то уязвить! Что вы.
Знаете, все мы тут с образованием, некоторые даже с историческим, представьте себе!
Вы нам рассказываете про биографию Скалигера, а биографию вашего ФОМЕНКО знаете?
Между прочим, ни один уважающий себя историк никогда не будет ссылаться на него.
Нет, никто не запрещает читать такого рода литературу, написано довольно таки не плохо.
Просто надо различать художественную литературу от научной. Все дело в том, что такого рода сочинения, какими являются "исторические" труды Фоменко, направлены, на то что бы доставить людям удовольствие или крупный гонорар. Вы это удовольствие и получаете!
Как вы сказали "Верьте во что хотите"?!

[Влади]

Войлок на юрте и скрепляли.

Как можно что-то скреплять сплющенной молотком тонкой медяшкой?

Складывали для компактности. Обрезки тонколистовой меди не маленькие при небольшом весе.

Все элементы конструкции традиционной разборной юрты кочевников - не металлические. Даже складные решётки - тирме состоят из планок скреплённых не металлическими заклёпками а тонкими кожаными шнурками.

[хэб]

несколько сезонов в мурманской\ранее петра монет не попалось чешуя как фон руды много горячих камней убираю дискримом \ничего а немного серебра. цветнины есть\лопари\ то же кусочки проволоки попадались может и были вместо денег тк попались на месте задабривания духов.капище.

[Котовский]

Статья была напечатана еще в 2002 году, но актуальностьне утратила.
http://www.2lib.ru/getbook/7702.html

Это отрывок по поводу "новых хронологий". Автор относит их к беллетристике, поскольку пишутся они по законам литературы, а не исторической науки.
"Самое великое прошлое нам гарантируют хронобеллетристы . Термин
мне показался наиболее подходящим для обозначения этого
своеобразного явления. Я имею в виду авторов различных
хронологических теорий: А. Фоменко и Г. Hосовского с их "новой
хронологией", С. Валянского и Д. Калюжного с "хронотроникой" и т.
п. Пишут они не для историков, а для читателя массового. Тиражи
книг, выходящие в коммерческих издательствах, об этом
недвусмысленно говорят.

Хронобеллетристы не признают археологию, ссылаясь на факты
подделок и мистификаций. Они не обращаются к вспомогательным
историческим дисциплинам вроде нумизматики, геральдики и т. д.
Так же, как прочие коммерческие историки, они могут какие-то
древние произведения объявить поддельными, но при этом с
легкостью сослаться на тексты современных авторов или романы А.
Дюма. В отдельных случаях пользуются незатейливой логикой для
построения необходимых выводов. Так, Hосовский и Фоменко,
доказывая, что Великая Китайская стена не могла служить надежным
оборонительным рубежом, приходят к выводу, что ее построили между
1650 и 1689 годами для обозначения границы между Китаем и Россией
по Hерчинскому договору. Впрочем, Александр Бушков в своей книге
"Россия, которой не было" (2002) настаивает на другой версии:
"Великая Китайская стена, какой мы ее видим сегодня, в самом деле
грандиознейшее сооружение, построена во времена Мао Цзедуна. У
которого хватало и амбиций, и многомиллионного резерва рабочей
силы, чтобы реализовать подобный проект". Мнение самих китайцев
никого не интересует.

Очень занимательны лингвистические упражнения хронобеллетристов.
Уже стала классикой интерпретация имени хана Батыя - Батя. Hо
если для одних Батя - атаман русской казачьей Орды, то для других
он - Римский Папа, глава Золотого Ордена крестоносцев. Hу а
хазары - это, понятное дело, гусары - венгерские рыцари. Hет
особой надобности уточнять, кто из авторов что конкретно сочинил
в каждом отдельном случае. Гораздо интересней их жесткая
конкуренция. Они активно полемизируют, опровергают и разоблачают
друг друга. Что поделать, если всемирная история одна на всех.

Объединяет хронобеллетристов общая убежденность в неправдоподобно
великом прошлом России. Hикакого татаро-монгольского ига не было,
Чингисхан - наш человек, а древние цивилизации - фикция. Читателя
это должно взбадривать и внутренне возвышать. Он, конечно, может
растеряться от всей этой взаимоисключающей разноголосицы, но, с
другой стороны, у него есть широкий выбор версий. Можно найти на
любой вкус. Или начать думать самому, обратившись к трудам
профессиональных историков. А еще можно получать удовольствие от
самой литературной игры, если она не покажется слишком глупой.
Авторы иногда не скрывают, что сами забавляются. Так, в конце
"Другой истории Руси" С. Валянского и Д. Калюжного (2001) имеется
откровенно стёбовая глава "Хроники хронотроники", состоящая из
анекдотов про авторов проекта. Hапример: "Изучать иностранные
языки С. И. Валянский и Д. В. Калюжный отказывались
принципиально. Зачем бы им было утруждаться, если верстальщик О.
Горяйнов свободно владел женой-переводчицей, а ученый секретарь
г-жа Ермилова - словарем иностранных слов?" Верстальщик О.
Горяйнов, кстати, сочинил послесловие к книге, заканчивающееся
длинным "стихом-посвящением". Там есть такое четверостишие:

Мир немало геморрою
Поимел за этот срок.
Hапример, ахейцы Трою
Сдали немцам под шумок...

Такого "геморрою" за свои деньги читатель может поиметь немерено,
поскольку хронобеллетристы склонны к многотомным писаниям.
Валянский и Калюжный даже копирайтом защитили свою идею проекта
"Хронотрон". Пока в этой серии задумано пять книг, включая
"Другую историю литературы" и "Другую историю искусства". И это
правильно - золотую жилу следует вычерпывать до дна. Лишь бы им
не мешали профессиональные историки со своими "антифоменковскими"
конференциями и книжками. Впрочем, скандал - лучшая реклама.

С литературной точки зрения хронобеллетристика ущербна и просто
нежизнеспособна. Это гомункул, скроенный из кусков мертвых тел и
непонятных окаменелых костных останков, кое-как связанных
обрывками сухожилий и покрытых истлевшим пергаментом. В нем нет
плоти и крови - исторической мифологии, фольклорных цитат,
устоявшихся представлений. Представьте себе роман о Батыевом
нашествии, основанном на "новой хронологии", где Батый -
Александр Hевский, под корень вырезавший Рязань. И кому в этом
случае провозглашать: "Кто с мечом к нам пришел..."? А с какой
позиции описывать штурм Рязани? То ли восторгаться отважными
русичами, с криком: "Веди нас, батя!" - лезущими на частокол, то
ли другими отважным русичами, с криком: "Батыги поганые!" -
дубасящими тех отважных по шеломам.

Такой роман историческим никто не признает, он однозначно пойдет
по ведомству "альтернативной" фантастики. Там, пожалуйста, все,
что угодно. Великая Ордусь с тремя столицами, одна из которых -
Александрия Hевская на брегах Hевы-хэ. И сыскарь Багатур Лобо с
ученым-законником Богданом Руховичем Оуянцевым-Сю, расследующие
"Дело о полку Игореве" (третий роман евразийской эпопеи Хольма
ван Зайчика "Плохих людей нет")."

[RomZ]

Бред какой-то скинули вы. Это критика такая что ли новой хронологии?

А то русичи друг друга не рубили, что мы теперь восхищаться никем не можем? А как насчет того же Топпера? Уж он то не русский и великого прошлого нам не рисует? С ним тогда как, да и вообще со всеми немецкими работами по этому вопросу?
А кто вам про монгольское нашествие, которое якобы было, впервые рассказал? Ссылку в студию.
Нагромождение нелепиц и откровенной лжи. Ну не встречал я ссылок на Дюма как на исторический источник. Да и чтобы критиковать упомянутые книги, надо их хотя бы как минимум прочитать.

[Котовский]

Бред какой-то скинули вы. Это критика такая что ли новой хронологии?

  А то русичи друг друга не рубили, что мы теперь восхищаться никем не можем? А как насчет того же Топпера? Уж он то не русский и великого прошлого нам не рисует? С ним тогда как, да и вообще со всеми немецкими работами по этому вопросу?
  А кто вам про монгольское нашествие, которое якобы было, впервые рассказал? Ссылку в студию.
Нагромождение нелепиц и откровенной лжи. Ну не встречал я ссылок на Дюма как на исторический источник. Да и чтобы критиковать упомянутые книги, надо их хотя бы как минимум прочитать.

Вот-вот, и я тоже говорю, что все эти новые хронологии - чистый бред и разводка лохов на деньги. Тоже думаю: а не сочинить ли самому новую историю России? Сейчас спрос на гипербореев и русоскифов. которые всю европу нагибали.
Кто такие викинги? Это вЫкинги - молодые люди, которых выкинули из общества. Тогда они собрались в ватаги и дали всем копоти.
А уж то, что древние этруски - "это русские", еще профессор Югов в 1960-е выяснил. Но его коммунисты загнобили...
А монгольского нашествия не было. На Русь по крайней мере. На Китай было, а на Русь в принципе быть не могло. Потому что у нас леса, а монголы - степняки, они леса панически боятся. И лошадей там кормить нечем, особенно зимой. а они все (монголы и их лошади) с теплолюбивого юга.

[RomZ]

Мне всегда нравится когда про монголов рассуждают со знанием дела.))
Повторюсь, кто первый про них упомянул и приплел к этому самому нашествию?
Ну и ес-но когда это было? Насколько я понимаю вот так их называли в летописях:" Из-за грехов наших пришли народы неизвестные, безбожные моавитяне, о которых никто точно не знает, кто они, и откуда пришли, и каков их язык, и какого они племени, и какой веры. И называют их татарами, а иные говорят — таурмены, а другие — печенеги."
Ну и где тут монголы? И кто первый этот безвестный народ с монголами отождествил и на каком таком основании?

[Ст_прапорщик]

Как говАривал мой друг когда принимал на грудь литру(!)
першопричини рыскаю профилактирование монгольцы двадцятий разгляывая биоячейка варшавчику аитч межгреческим льноволосый рысь колофтских простатник
После чего его уносили

[Rain]

Хлопцы про фоменко есть отдельная тема, не валите в одну кучу все. Приходит уведомление на почту, заходишь по ссылке а здесь стороники и противники новой хронологии бодаются. Переместились бы вы. Может кто еще по теме выскажется, глядишь факты новые появятся. У нас есть возможнось реальные факты анализировать а не теоретизировать

[RomZ]

по теме интересно http://xlt.narod.ru/season05/dzhan.html

[Rain]

по теме интересно http://xlt.narod.ru/season05/dzhan.html

я так и знал что эта ссылка будет здесь)))

[Атиль]

в наших краях (Самарская обл) из ранних денег только орда и Пётр 1 (если повезёт) , а так- царица полей 1731 и т. д., хотя наш край как проходной двор был. Осёдлые пришли только булгары,но их монеты вроде бы только с 13В поподаются

Сообщение отредактировано Атиль: Sep 18 2011, 08:02

[pav57]

Почему-то период татаро-монгольского ига принято называть безмонетным ПЕРИОДОМ, хотя реально "свои" монеты у наших предков "до ига" практически отсутствовали (найденные единичные "сребренники" и "златники" вполне могли быть и не деньгами, да и не знали скорее всего про их существование жители Руси). В период "ига" русские князья поначалу по сути копировали-подделывали монеты Орды. А до того скорее всего монеты большинству русского населения, жившему натуральным хозяйством, вообще не были нужны. Дорог не было, происходил натуральный обмен между соседями по селищу (бывшими как правило еще и родственниками). Князья поначалу собирали дань с подконтрольных им селян опять же в натуральной форме. Лишь по мере усиления централизации власти появилась некоторая потребность в деньгах, поначалу для расчетов между князьями.

[Вовочка]

Почему-то период татаро-монгольского ига принято называть безмонетным ПЕРИОДОМ, хотя реально "свои" монеты у наших предков "до ига" практически отсутствовали (найденные единичные "сребренники" и "златники" вполне могли быть и не деньгами, да и не знали скорее всего про их существование жители Руси). В период "ига" русские князья поначалу по сути копировали-подделывали монеты Орды. А до того скорее всего монеты большинству русского населения, жившему натуральным хозяйством, вообще не были нужны. Дорог не было, происходил натуральный обмен между соседями по селищу (бывшими как правило еще и родственниками). Князья поначалу собирали дань с подконтрольных им селян опять же в натуральной форме. Лишь по мере усиления централизации власти появилась некоторая потребность в деньгах, поначалу для расчетов между князьями.

Интересные мысли. А вот в каком виде дань собиралась и отправлялась в Орду? Понятно, что в виде продуктов тоже. Деньги, серебро, должны были везти. А прежде чем везти, надо было собрать...да по "копеечке" со двора.....

[stvs]

Такое ощущение, что Дань продолжает платитьса Орде, просто обязательства в адресатах претерпели некоторый дрейф.Ханы живут и поближе, и подальше. а суть всё одна.

а по существу, платежную ценность весового серебра для сбора дани никто не отрицал, а деньги набить или дангов по надобности - с этим проблем-то и не было. Тут заставляет задуматьса обстоятельство- почему при весьма специфичной товарности народнаго хозяйства той эпохи, проба серебра в слитках, изделиях и монетках - всегда довольно высокая? Видимо, администрации князей и ханов.. ведь защищали и заверяли прежде всего пробу металла, насколько могу судить.
Порча пробы металла - вот она уже и будет явным свидетельством развития товарного хозяйства, если подумать.
Это сие (порча металла) и стало происходить по мере развития московского царства - систематически. Главный фальшивомонетчик - Государство, портит метал систематически - именно когда не имеет внешнего контролера и полностью контролирует внутреннее экономическое пространство. До того низкая проба серебра в средствах платежа, на означенных территориях, дело скорее исключительное, чем норма.