Белгородские кладоискатели!, Встречи друзей, и гостям всегда рады!

[sskkiiff]

Спасибо Жень я тоже в тебя верю.

Виталь, ты юрист Серёга тоже юрист, а мнения у вас разные. У него опыта конечно поменьше. Я вообще ничего не утверждаю, т. к . не имею понятия об этих законах. Но пусть попробует, все возможно в нашей стране. Думаю с адвокатом можно договорится, по оплате, только в случае положительного исхода.

[zvozd]

[quote=Shokwave,Mar 30 2015, 13:37]Я Вам как специалист подчеркиваю, что данная статья прямоприменительна к данной ситуации. Углубляться в трактовки и практику не вижу смысла, ну если Вы настоите....
Чем докажете ненадлежащий уход если внешняя часть покрытия стены обвалилась от погоды?
[/quote
При чём здесь погода!

Сообщение отредактировано zvozd: Mar 30 2015, 14:21

[Shokwave]

Виталь, ты юрист Серёга тоже юрист, а мнения у вас разные. У него опыта конечно поменьше. Я вообще ничего не утверждаю, т. к . не имею понятия об этих законах. Но пусть попробует, все возможно в нашей стране. Думаю с адвокатом можно договорится, по оплате, только в случае положительного исхода.

Если ты обращался к адвокату, то знаешь, что адвокат адвокату рознь. Гарантию адвокаты не дают 100%, а если дают, то берут процент с дела.
Искренне надеюсь, что Сереге возместят ущерб в досудебном порядке. Но не видя документов, не зная обстоятельств дела, можно только дисскутировать.
Вред в таких случаях подлежит возмещению согласно ст.1064 ГК, но с оговоркой - если вина будет доказана. В случае с Варгом, будет трудно доказать вину собственника сооружения, т.к. вред возник в следствие неприодолимой силы, что является неоспоримым фактом.

[Shokwave]

Если найду именно с форс-мажором покажу вам товарищи.
Вот один из вариантов:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 по делу N А60-36158/2008-С7 В удовлетворении исковых требований к управляющей кампании о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - падения с крыши льда на автомобиль, отказано, поскольку факт падения снега именно с крыши дома материалами дела не подтвержден. Кроме того, поврежденный автомобиль находился в месте, где стоянка запрещена.

[Shokwave]

[quote=zvozd,Mar 30 2015, 14:20]
[quote=Shokwave,Mar 30 2015, 13:37]Я Вам как специалист подчеркиваю, что данная статья прямоприменительна к данной ситуации. Углубляться в трактовки и практику не вижу смысла, ну если Вы настоите....
Чем докажете ненадлежащий уход если внешняя часть покрытия стены обвалилась от погоды?
[/quote
При чём здесь погода!
[/quote]

Читайте внимательно ГК коллега и поймете при чём.

[kot_4600]

Если найду именно с форс-мажором покажу вам товарищи.
Вот один из вариантов:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 по делу N А60-36158/2008-С7 В удовлетворении исковых требований к управляющей кампании о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - падения с крыши льда на автомобиль, отказано, поскольку факт падения снега именно с крыши дома материалами дела не подтвержден. Кроме того, поврежденный автомобиль находился в месте, где стоянка запрещена.

Ну тут же наверно еще как документ составлено изначально имеет значение, если написать, что пришел и увидел, что машина привален это одно, а если написать, что на моих глазах произошло обрушение и вот Петр со мной был и видел тоже само то это уже другое... или это не какого значения не имеет?

[kot_4600]

Ну тут же наверно еще как документ составлено изначально имеет значение, если написать, что  пришел и увидел, что машина привален  это одно, а если написать, что на моих глазах произошло обрушение и вот Петр со мной был и видел тоже само то это уже другое... или это не какого значения не имеет?

Читайте внимательно ГК коллега и поймете при чём.

на крыше лежала пачка профашистов положенная краном, подул сильный ветер и плохо закрепленный лист сорвало и швырнуло на машину?

Виноваты погодные условия (форсможер) или подрядчик плохо закрепивший листы?
При скорости ветра ниже определенного значения листы бы не были подняты воздушным потоком.

[Shokwave]

Ну тут же наверно еще как документ составлено изначально имеет значение, если написать, что  пришел и увидел, что машина привален  это одно, а если написать, что на моих глазах произошло обрушение и вот Петр со мной был и видел тоже само то это уже другое... или это не какого значения не имеет?

Свидетельские показания являются доказательствами. Если есть свидетели можно и нужно указать о них в протоколе или акте осмотра места происшествия. При мне суд не принял по одному делу свидетельские показания, т.к. свидетель отвечая на вопросы суда разволновался и отвечал невнятно, при этом заставил суд усомниться в его показаниях.

[zvozd]

Если ты обращался к адвокату, то знаешь, что адвокат адвокату рознь. Гарантию адвокаты не дают 100%, а если дают, то берут процент с дела.
Искренне надеюсь, что Сереге возместят ущерб в досудебном порядке. Но не видя документов, не зная обстоятельств дела, можно только дисскутировать.
Вред в таких случаях подлежит возмещению согласно ст.1064 ГК, но с оговоркой - если вина будет доказана. В случае с Варгом, будет трудно доказать вину собственника сооружения, т.к. вред возник в следствие неприодолимой силы, что является неоспоримым фактом.

Я не юрист, но всё же здесь надо опираться на ненадлежащий уход. А главное выяснить по каким документам и разрешениям появилось данное строение. Нарушения в конструкции на лицо - трещины, ранние отслоения штукатурки(до) и тд. Такой ветер не мог нести разрушительные действия на строение сделанное по расчетным нормам.

[Shokwave]

на крыше лежала пачка  профашистов положенная краном, подул сильный ветер и плохо закрепленный лист сорвало  и швырнуло на машину?

Виноваты погодные условия (форсможер) или подрядчик плохо закрепивший листы?
При скорости ветра ниже определенного значения листы бы не были подняты воздушным потоком. 

Данный пример не относится к случаю с Серегиным автомобилем, т.к. речь идет (по Вашим словам) о строительном объекте, на котором действуют другие установленные нормативы и правила, ответственность за нарушение которых возлагается на должностные лиц при проведении соответсвующих строительных/монтажных работ.

[Жора Оскольский]

Кто  насколько въедлив

вот типа того:

[Shokwave]

Я не юрист, но всё же здесь надо опираться на ненадлежащий уход. А главное выяснить по каким документам и разрешениям появилось данное строение.  Нарушения в конструкции на лицо - трещины, ранние отслоения штукатурки(до) и тд. Такой ветер не мог нести разрушительные действия на строение сделанное по расчетным нормам.

Если вы некомпетентны, зачем утверждать. Стена не в аварийном состоянии была, не огорожена, значит выполняла свою функцию по назначению. Я же писал, что надо вину доказать, как бы вы доказали вину собственника стены, в том что он не ухаживал, как вы говорите за ней.
Да ни как! Потому что нету там его вины)))

Сообщение отредактировано Shokwave: Mar 30 2015, 14:49

[zvozd]

Если вы некомпетентны, зачем утверждать. Стена не в аварийном состоянии была, не огорожена, значит выполняла свою функцию по назначению. Я же писал, что надо вину доказать, как бы вы доказали вину собственника стены, в том что он не ухаживал, как вы говорите за ней.
Да ни как! Потому что нету там его вины)))

Вы немного разбираетесь в этих законах, поэтому найдите пути , с помощью которых можно доказать вину.
Может проблема в самом строении. Отсутствие опорных конструкций и тому подобное.
Кто у нас проектировщик?

[kot_4600]

Данный пример не относится к случаю с Серегиным автомобилем, т.к. речь идет (по Вашим словам) о строительном объекте, на котором действуют другие установленные нормативы и правила, ответственность за нарушение которых возлагается на должностные лиц при проведении соответсвующих строительных/монтажных работ.

Предположим, что объект тот же, здание введенное в эксплуатацию эное количество лет назад, крышу только собрались поменять, еще не кто не чего не делал, материал только подняли.

[Shokwave]

Вы немного разбираетесь в этих законах, поэтому найдите пути , с помощью которых можно доказать вину.
Может проблема в самом строении. Отсутствие опорных конструкций и тому подобное.
Кто у нас проектировщик?

Если Варг посчитает нужным обратиться за помощью, я с удовольствием помогу ему, авось чего и накопаем.
Назначение стены нужно устанавливать в процессе суда, так ни кто ни чего не скажет, а по запросу суда другое дело. Первым делом мождно выписку из ЕГРП заказать на объект, в УФРС, там будет указаны сведения о собственнике и статусе ем.участка и строения на нем.

[Shokwave]

Предположим, что объект тот же, здание введенное в эксплуатацию эное количество лет назад, крышу только собрались поменять, еще не кто не чего не делал, материал только подняли.

Заказчик - управляющая компания (ТСЖ или др.)
Подрядчик - тот кто делает крышу (ООО, ИП и др)
Потерпевший - тот кому причинен вред при проведении работ (Физ лицо, ИП, ООО)
Ответственность понесет одна из сторон, вину которой установит суд.

[kot_4600]

Заказчик - управляющая компания (ТСЖ или др.)
Подрядчик - тот кто делает крышу (ООО, ИП и др)
Потерпевший - тот кому причинен вред при проведении работ (Физ лицо, ИП, ООО)
Ответственность понесет одна из сторон, вину которой установит суд.

Прошу прощение за на назойливость, свою жажду знаний утолил . Спасибо!

[Shokwave]

Прошу прощение за на назойливость, свою жажду знаний утолил  . Спасибо!

Не вопрос, обращайтесь если что. С Ув.

[Дмитрич]

Вы немного разбираетесь в этих законах, поэтому найдите пути , с помощью которых можно доказать вину.
Может проблема в самом строении. Отсутствие опорных конструкций и тому подобное.
Кто у нас проектировщик?

Основное содержание процесса рассмотрения дела заключается в исследовании доказательств. Именно в этом лучше всего раскрывается принцип непосредственности судебного разбирательства, позволяющий суду лично воспринять и оценить доказательственную информацию, всесторонне проанализировать обстоятельства спора и вынести обоснованное, законное и справедливое решение.

[dobryikot]

Да,дела.....а я в этих всех вопросах совсем дубовый ,умных людей хоть послушать.