Применение МД в официальной археологии., Обсуждаем применение металлодетекторов

[DevaD]

Есть правила/законы.

Безусловно. Только в данном конкретном случае мы не являемся ни "законными", ни "профессиональными" проверяющими, которые могли бы адекватно оценить законность или соответствие необходимым методикам каждое конкретное применение МД каждым конкретным археологом на каждом конкретном раскопе. Тогда смысл?

Но когда попадаешь "под каток закона"...мало не покажется. Все.

Это статья 7.15 КоАПа у вас оценивается как "мало не покажется"? Штрафа в 20-30-40-50 тыс. руб. археолог забоится при общей стоимости одного раскопа в 3-5-7-10 миллионов? Насмешили.
Во-первых, их почти никто не проверяет, в силу специфичности профессиональной деятельности, а во-вторых, те редчайшие случаи поимки (это когда на территориях "кремлей" обнаглевший арх на виду у всех всякий страх теряет) отмечены на сайте "ГАС Правосудие", и посему сколько в год проходит таких дел и какие наказания следуют - можно там легко посмотреть (практически столько же, сколько по ст. 243.2 УК РФ с нашей стороны, т.е. 2-3 случая в год).

[канси]

Толя, расценки как раз не плохие. У археологов. Они что ли платят? Наоборот, им платят за их "охранный труд" в большинстве случаев. И для вашего просвещения почитайте кто входит в состав экспедиций. Там ведь не только археологи. Куча разных специалистов: биологи, географы, почвоведы...

В том то всё и дело! Если работать с МД "по правилам", первое что надо иметь, это инструментальный план участка (!) в случае когда арх работает "на стройке" этот план есть у застройщика (но привязывать каждую находочку арху всё равно придётся за свой счёт) а вот если "в районе деревни новоёбенёво" то арху придётся из своих кровных (которыми он как держатель открытого листа распоряжается) оплатить работы по составлению оного инструментального плана и его привязке к координатной сетке (на практике, к ближайшему стационарному реперу опорной сети) а сделать это он самостоятельно арх никоим образом не может, ему придётся пойти к тому кто имеет на это право и заплатить за работу, много заплатить, ибо площадь огромна, спрашивается, на хуа? а потом ещё привязывать каждую (!) находочку к оному плану,
что опять таки арх самостоятельно сделать никоим образом не может, даже если купит на свои кровные лазерный тахеометр ценой как 5 Интроников так что правильный арх который копает хоть на стройке хоть где МД не использует ему это просто не надо МД волокут на раскопки те кто к составлению отчёта и к деньгам вообще не причастны - волонтёры, землекопы и т.п. шушера, можете быть уверены их потуги и старания никак не будут отражены в отчёте ибо это пипец как хлопотно.

[канси]

Это статья 7.15 КоАПа у вас оценивается как "мало не покажется"? Штрафа в 20-30-40-50 тыс. руб. археолог забоится при общей стоимости одного раскопа в 3-5-7-10 миллионов? Насмешили.
Во-первых, их почти никто не проверяет, в силу специфичности профессиональной деятельности.
........................

Лишиться открытого листа забоится точно. Вы прикиньте, на кой бес ему рисковать?
Распоряжаясь миллионами? Насчёт "никто не проверяет" - не обольщайтесь... ОЛ выдают немного
желающих их получить куда больше.

[DevaD]

Если работать с МД "по правилам", первое что надо иметь, это инструментальный план участка (!) 

Вообще-то если раскапывать ЛЮБОЙ памятник, т.е. производить арх.раскопки, то ОБЯЗАТЕЛЬНО надо иметь ситуационный план местности и топографический план конкретного участка. Всегда. ВНЕ зависимости от применения МД. А вот использование МД на памятниках археологии возможно только при наличии топоплана (причём сделанного обязательно инструментально!) памятника с координатной сеткой в масштабе от 1:500 и менее. Поэтому вне зависимости от наличия и/или применения МД этот план есть НЕОТЪЕМЛЕМАЯ часть ЛЮБЫХ раскопок, и платить за него придётся ВСЕГДА (вопрос лишь в масштабе, но учитывая небольшие размеры объектов его сразу делают в нужном).

  а потом ещё привязывать каждую (!) находочку к оному плану

Прекрасно привязывают, даже массовую керамику, и без особых проблем и затрат.

так что правильный арх который копает хоть на стройке хоть где МД не использует ему это просто не надо 

Ха-ха. Вы только археологам этого не говорите, а то они этого не знают. Выше я дал некоторые примеры наличия на раскопках МД, неужели же все они "неправильные"? Сколько нужно ещё примеров, чтобы вы убедились в обратном?

МД волокут на раскопки  те кто к составлению отчёта и к деньгам вообще не причастны - волонтёры, землекопы и т.п. шушера,  можете быть уверены их потуги и старания никак не будут отражены в отчёте ибо это пипец как хлопотно.

Не без этого, и много чего в отчёт не попадало, но вовсе не по тем причинам, о которых вы выше сказали. Не хлопотно, а просто незачем - "главному" арху нужно раскопать всё быстро и получить его деньги, а вот науку продвигать на банальной царской чешуе, во-первых, сложновато, а во-вторых у него на эти пустяки просто времени нет. Зато есть у других.

Лишиться открытого листа забоится точно. Вы прикиньте, на кой бес ему рисковать? Распоряжаясь миллионами?

Разумеется, сам начальник экспедиции, под фамилию которого выдаётся ОЛ, рисковать не будет. Он чётко сделает всё, что надо, и без МД. А вот его сотрудники прекрасно выполняют иные функции. Не раз сам лично видел "приглашённых" со стороны владельцев МД, и прекрасно видел, почему их находки в отчёт редко попадали.

Насчёт "никто не проверяет" - не обольщайтесь... ОЛ выдают немного желающих их получить куда больше.

"Никто" и "почти никто" - всё ж разница. Ещё раз говорю - есть мониторинг таких дел за несколько лет, поэтому и случаи применения означенной статьи, и наказания по ней отлично известны. Как и количество ОЛ, выдаваемых ежегодно, и оно, как ни странно, растёт на порядки больше, чем административные дела археологов. Причём случаев лишения ОЛ практически не наблюдается, особенно при нехватке профессиональных кадров, да ещё никто не отменял возможности нанимать такого "лишенца" в другие экспедиции, под ОЛ другого арха.

Сообщение отредактировано DevaD: Jan 15 2019, 13:06

[scandijinior]

Безусловно. Только в данном конкретном случае мы не являемся ни "законными", ни "профессиональными" проверяющими, которые могли бы адекватно оценить законность или соответствие необходимым методикам каждое конкретное применение МД каждым конкретным археологом на каждом конкретном раскопе. Тогда смысл?
Это статья 7.15 КоАПа у вас оценивается как "мало не покажется"? Штрафа в 20-30-40-50 тыс. руб. археолог забоится при общей стоимости одного раскопа в 3-5-7-10 миллионов? Насмешили.
Во-первых, их почти никто не проверяет, в силу специфичности профессиональной деятельности, а во-вторых, те редчайшие случаи поимки (это когда на территориях "кремлей" обнаглевший арх на виду у всех всякий страх теряет) отмечены на сайте "ГАС Правосудие", и посему сколько в год проходит таких дел и какие наказания следуют - можно там легко посмотреть (практически столько же, сколько по ст. 243.2 УК РФ с нашей стороны, т.е. 2-3 случая в год).

Видите а вы говорили...

Прошу прощения, что вмешиваюсь, но тема, если честно сказать, не имеет никакого смысла...

Тема оказывается имеет смысл.... И затрагивает многие проблемы. В том числе и внутренние проблемы современной науки, а еще конкретней этики ученого.

[DevaD]

Видите а вы говорили... Тема оказывается имеет смысл....

Только поболтать зимой, а то скучно без "полевой практики"...

И затрагивает многие проблемы. В том числе и внутренние  проблемы современной науки, а еще конкретней этики ученого.

В которую, уж кому-кому, а не нам соваться.
Во-первых, потому что "в данном конкретном случае мы не являемся ни "законными", ни "профессиональными" проверяющими, которые могли бы адекватно оценить законность или соответствие необходимым методикам каждое конкретное применение МД каждым конкретным археологом на каждом конкретном раскопе. "
А во-вторых, по той же, ну, почти такой же этической составляющей, если это можно так назвать...

Сообщение отредактировано DevaD: Jan 15 2019, 13:10

[scandijinior]

Только поболтать зимой, а то скучно без "полевой практики"...
В которую, уж кому-кому, а не нам соваться. 
Во-первых, потому что "в данном конкретном случае мы не являемся ни "законными", ни "профессиональными" проверяющими, которые могли бы адекватно оценить законность или соответствие необходимым методикам каждое конкретное применение МД каждым конкретным археологом на каждом конкретном раскопе. "
А во-вторых, по той же, ну, почти такой же этической составляющей, если это можно так назвать...

"Если я, посещая уборную, начну, извините меня за выражение, мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать 3ина и Дарья Петровна, в уборной начнется разруха. Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах." (с)

[канси]

Вообще-то если раскапывать ЛЮБОЙ памятник, т.е. производить арх.раскопки, то ОБЯЗАТЕЛЬНО надо иметь ситуационный план местности и топографический план конкретного участка. Всегда. ВНЕ зависимости от применения МД. А вот использование МД на памятниках археологии возможно только при наличии топоплана (причём сделанного обязательно инструментально!) памятника с координатной сеткой в масштабе от 1:500 и менее. Поэтому вне зависимости от наличия и/или применения МД этот план есть НЕОТЪЕМЛЕМАЯ часть ЛЮБЫХ раскопок, и платить за него придётся ВСЕГДА (вопрос лишь в масштабе, но учитывая небольшие размеры объектов его сразу делают в нужном).

Прекрасно привязывают, даже массовую керамику, и без особых проблем и затрат. 

В раскопе. Понимаете, раскоп маленький. В раскопе не нужен лазерный тахеометр, не нужен профессиональный геодезист умеющий им пользоваться для привязки каждой находочки с МД на поле размером с гектар хотя бы. Там верёвочек, рейки с делениями, допотопного нивелира более чем достаточно. Понимаете? Затраты растут неимоверно если распространить эту самую общепринятую в археологии методику привязки с той же самой точностью на реальные размеры площадей поиска с МД. Потому МД в раскопе - да нехай ребятишки побалуются, жалко что ли. А по полям, один хрен можно ковыряться с МД можно только по верхам, в разрушающемся культурном слоя. Информации мизер, затраты огромны (если по правилам).

[DevaD]

В раскопе. Понимаете, раскоп маленький. В раскопе не нужен лазерный тахеометр, не нужен профессиональный геодезист умеющий им пользоваться для привязки каждой находочки с МД на поле размером с гектар хотя бы. Там верёвочек, рейки с делениями, допотопного нивелира более чем достаточно.  Понимаете? 

Понимаю. Но честно лениво рассматривать каждый пример индивидуально, они все разные... Но и с верёвочками и реечками МД прекрасно сочетается, как и нанесение находок на план.

Затраты растут неимоверно если распространить эту самую общепринятую в археологии методику привязки с той же самой точностью на реальные размеры площадей поиска с МД.

А какие именно затраты и насколько они растут? Особенно хочется понять загадочный термин "неимоверно". Можно с цифрами? У меня вот знакомый студент пару лет назад в экспедиции занимался тем, что как раз наносил на топоплан находки - так топоплан им стоил что-то в районе 20-25 тыс.руб., а сам студент наносил на план керамику, массовую... и... карандашом на бумагу.... а по вечерам переносил эти точки в ноут, на электронную версию топоплана... и забесплатно (за это он потом получил копии этих планов для диплома). На этом фоне вопрос неимоверного роста стоимости работ, если честно, мне видится несколько преувеличенным, даже для глобальных проектов типа "методики сплошного многократного обследования территории с МД", особенно при наличии GPS в почти любом смартфоне.

Потому МД в раскопе - да нехай ребятишки побалуются, жалко что ли.

Вы, как я понимаю, рассуждаете с позиции "начальника экспедиции", под которого ОЛ выдан. И с этой позиции вы правы. Но всё ж это не единственная позиция, есть ещё много, как вы отметили, "ребятишек", так вот как раз основное наличие МД на раскопах и обусловлено некоторым разрывом первоочередных целей у начальника экспедиции и у самой экспедиции. Однако мы все их называем "археологами", и обсуждаем тему "Применение МД в официальной археологии", поэтому с нашей стороны такое разделение не играет важной роли, важен сам факт наличия и применения МД в экспедициях. А кто это санкционировал, по какой методике применяется, законно ли и профессионально ли - дело десятое. Надеюсь, вы же не начнёте меня убеждать, что в отсутствии начальника на раскопе (вон как в теме про Арсенал времён Грозного), все ТРИ (заметьте, не один!) МД просто будут лежать в сторонке, а все участники будут так же копаться совочками и просеивать грунт через сито, ища сантиметровые обломки крестиков вручную...

А по полям, один хрен можно ковыряться с МД можно только по верхам, в разрушающемся культурном слоя. Информации мизер, затраты огромны (если по правилам).

Если по правилам - ключевое уточнение
А точку на план в отчёте нужно нанести лишь раз. Причём в подавляющем количестве случаев никто и никогда потом не сможет проверить точность этого нанесения, как и реальную методику - карандашом на бумагу или лазерным тахеометром в цифровой план...

начнется разруха. Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах." (с)

Только в нашем случае это красиво называется "охранной археологией".

Сообщение отредактировано DevaD: Jan 15 2019, 13:51

[scandijinior]

А точку на план в отчёте нужно нанести лишь раз. Причём в подавляющем количестве случаев никто и никогда потом не сможет проверить точность этого нанесения, как и реальную методику - карандашом на бумагу или лазерным тахеометром в цифровой план... 

Хороший аргумент. В отличии от других отраслей, где на той же площадке в будущем будут производить работы другие специалисты по своей геодезии.

[DevaD]

В отличии от других отраслей, где на той же площадке в будущем будут производить работы другие специалисты по своей геодезии.

Вооооот. Это вам не мосты строить, или туннели копать...
Памятник, особенно если под снос, да именно под соусом, к примеру, дорожного строительства...
Отчёт по этим работам сильно сомневаюсь, что читают даже в самом ИА РАН или в МинКульте.
Сдан? Хорошо. В срок? Отлично. По правилам написан? Чудесно. Всё.
Наука? Какая-такая наука? Ааа, наука... Нет, не слышали-с...

[канси]

Какие именно затраты растут? Ну смотрите, вот есть раскоп, там люди работают, расчищают.
Опа, кусок горшка показался. Зафиксировать, да не вопрос. Теперь спроецируйте то же самое на поле размером с гектар и чувака с клюшкой в том поле. Запищала у него клюшка. До чувака сто метров да он быстрее выкопает чем до него дойдёт другой чувак с отражателем (поверьте, с допотопной рейкой и теодолитом будет много больше возни). А ведь клюшкарь не знает на что его клюшка пищит. То ли домонгольская железка то ли гайка от трактора беларусь. А по правилам, нужно расчистить не извлекая (!) чтобы тот чувак которому ещё дойти надо мог впендюрить свой отражатель прямо в находку а третий чувак умеющий работать с инструментом
снял отсчёт. Да нуевонах

[scandijinior]

Вооооот. Это вам не мосты строить, или туннели копать...
Памятник, особенно если под снос, да именно под соусом, к примеру, дорожного строительства...
Отчёт по этим работам сильно сомневаюсь, что читают даже в самом ИА РАН или в МинКульте.
Сдан? Хорошо. В срок? Отлично. По правилам написан? Чудесно. Всё.
Наука? Какая-такая наука? Ааа, наука... Нет, не слышали-с...

ДыК, за то и речь Проблема этики, в данном случае ученого...то есть разруха....мать ее итить.

[канси]

Так нормальному арху как раз научная этика не позволяет заниматься расхищением гробниц. Да и не интересно ему это. Он науку двигает, ему надо работать на имя чтобы потом имя работало на него. Двигать науку, значит делать свою работу на неком уровне, так как наука не стоит на месте, то что двигало науку во времена Шлимана или там графа Уварова в наше время ничто иное как незатейливое расхищение гробниц. Отсюда вывод - нормальный арх не тот кто много копает а тот кто правильно копает, на достойном научно-методическом уровне. Криво составленным отчётом и нарисованным от руки "ситуативным планом" в наше время никого не удивишь!
Продвинутые архи в лучшем случае поржут в худшем будут смотреть с состраданием, как на унтерменша

[DevaD]

Проблема этики, в данном случае ученого...

У нас с ними разные этические ориентиры, и не сказать, что наши дают нам моральное право оценивать ихние. Поэтому эту тему вообще лучше не поднимать.

Какие именно затраты растут?  А по правилам, нужно расчистить не извлекая (!) чтобы тот чувак которому ещё дойти надо мог впендюрить свой отражатель прямо в находку а третий чувак умеющий работать с инструментом
снял отсчёт.  Да нуевонах 

Вот поэтому зачастую при "тотальных зачистках" вместо дорогущего чувака с лазерным тахеометром и менее дорогущей чувихи с отражателем есть банальный, и, что самое важное, бесплатный! студент-практикант Вася в количестве двадцати лиц, которые получают спонсорскую аську, фискарь тосненский укороченный и распечатку топоплана на листе А4, поделенную на квадратики (иногда квадратики печатают отдельно), куда карандашиком заносится фиксация по GPS координатам. Иногда выделяют старшего, которому по вечерней поверке сдаются данные привязок и пронумерованные находки в пакетиках, и который потом старательно их заносит - точки в ноут, пакетики в камералку. Дешёво и сердито. Головняк у начальника разве что в том, чтобы посматривать разок-другой в день на результаты, чтобы чего не перепутали или нарочно не подделали. Вот и все затраты времени, и растут они лишь в зависимости от возможного неадекватного поведения подопечных, особенно вольнонаёмных. Ничего "неимоверно дорогущего", кроме 2-3х часов контроля - а в итоге у тебя в ноуте уже готовый план с нанесением.

Так нормальному арху как раз научная этика не позволяет заниматься расхищением гробниц. Да и не интересно ему это.

Всякие бывают, но вы опять включаете режим "начальника экспедиции" и опять таки признаЮ, что с этой позиции вы опять правы. Ещё бы наука состояла бы только из одних "нормальных"...
А в экспедиции народу, помимо начальника, много разного...

Он науку двигает, ему надо работать на имя чтобы потом имя работало на него. Двигать науку, значит делать свою  работу на неком уровне, так как наука не стоит на месте, то что двигало науку во времена Шлимана или там графа Уварова в наше время ничто иное как незатейливое расхищение гробниц. Отсюда вывод - нормальный арх не тот кто много копает а тот кто правильно копает, на достойном научно-методическом уровне.  Криво составленным отчётом и нарисованным от руки "ситуативным планом" в наше время никого не удивишь! 

Это не "двигать науку" называется, это называется "развивать отрасль". Если в современной российской археологии порядка 75-80% археологических экспедиций работает на потребность "застроечной (охранной) археологии", то говорить о серьёзности научной составляющей очень трудно. Можно, не спорю, но трудно. Один лишь момент, что археологию внезапно и остро стал интересовать "новейший" период, старше 100 лет который, говорит о том, что предыдущие периоды или вдруг перестали быть интересными, или в них больше нет ничего нового, логично же? Или всё же здесь в первую очередь идёт территориально-финансовая заинтересованность? Поэтому движение науки на изучении арх.объекта "пивняк и сопутствующая ему помойка 1917-го года" (а их комплексы движимых материальных объектов уже подпадают под определение "археологические предметы") археологическими методами видится мне несколько необъективным и реальным научным задачам не соответствующим. И это в реальности не наука, а натягивание совы на глобус, вызванное отнюдь не научными, а исключительно финансовыми интересами. А где отсутствует интерес научный, не будет и соответствующего научного уровня, кроме формального, на уровне чтобы "не зарубили отчёт и выдали следующий". Смысл научного подхода "что копаешь и зачем копаешь" давно переродился в "как копаешь и для кого копаешь", а "зачем" и "что" нервно курят в сторонке, недоумевая, с какого такого перепою теперь так. Увы. Не спорю, очень многие копают хорошо, и отчёты у них любо-дорого взглянуть. Но "что" уже не важно, и "зачем", т.е. чего ты научного-то этим достичь хотел, исчезло. В этом большинство архов опустились до одного до боли знакомого мне уровня "коп ради бабла" - разница лишь в легальности процесса и заработка (продаются не вещи, а метода), и наличия после отчёта, который, кстати, может почти никто никогда не увидеть. Увы.

Сообщение отредактировано DevaD: Jan 15 2019, 16:54

[канси]

.........................
Это не "двигать науку" называется, это называется "развивать отрасль". Если в современной российской археологии порядка 75-80% археологических экспедиций работает на потребность "застроечной (охранной) археологии", то говорить о серьёзности научной составляющей очень трудно. Можно, не спорю, но трудно. Один лишь момент, что археологию внезапно и остро стал интересовать "новейший" период, старше 100 лет который, говорит о том, что предыдущие периоды или вдруг перестали быть интересными, или в них больше нет ничего нового, логично же? Или всё же здесь в первую очередь идёт территориально-финансовая заинтересованность? Поэтому движение науки на изучении арх.объекта "пивняк и сопутствующая ему помойка 1917-го года" (а их комплексы движимых материальных объектов уже подпадают под определение "археологические предметы") археологическими методами видится мне несколько необъективным и реальным научным задачам не соответствующим. И это в реальности не наука, а натягивание совы на глобус, вызванное отнюдь не научными, а исключительно финансовыми интересами. А где отсутствует интерес научный, не будет и соответствующего научного уровня, кроме формального, на уровне чтобы "не зарубили отчёт и выдали следующий". Смысл научного подхода "что копаешь и зачем копаешь" давно переродился в "как копаешь и для кого копаешь", а "зачем" и "что" нервно курят в сторонке, недоумевая, с какого такого перепою теперь так. Увы. Не спорю, очень многие копают хорошо, и отчёты у них любо-дорого взглянуть. Но "что" уже не важно, и "зачем", т.е. чего ты научного-то этим  достичь хотел, исчезло. В этом большинство архов опустились до одного до боли знакомого мне уровня "коп ради бабла" - разница лишь в легальности процесса и заработка (продаются не вещи, а метода), и наличия после отчёта, который, кстати, может почти никто никогда не увидеть. Увы.

Архи (нормальные) насколько мне известно (пару-тройку таких знаю лично) имеют совсем иные научные интересы. Зачем им Новейшее время, это вообще не предмет археологии.
Не могут дать методы археологии сколько-нибудь значимую научную информацию по этому времени. Старые фотографии и газеты много лучше. Цифруй, изучай. Любую вещь в сохране по этому периоду проще найти не в поле с клюшкой а на блошином рынке или у местного "антиквара".

А так, всё в принципе довольно просто. Знай иностранные языки, хотя бы один а лучше больше . Читай всё по своей тематике. Работай прилежно и вдумчиво с материалом которого горы безо всяких раскопок. И будет тебе щастье. И раскопки будут, нормальные, не "охранные". Туева хуча забугорных архов-научников университетских отнюдь не прочь покопать в России. Организационные вопросы на месте решай. Публикации совместные. Годам к сорока, уже матёрый арх, с именем, при должности в каком-нибудь местном заведении соотв. профиля. Копаешь по своей теме и в ус не дуешь. Как то вот так.

[DevaD]

Архи (нормальные) насколько мне известно (пару-тройку таких знаю лично)

А сколько знаете (или слышали) всего? У меня примерно такая же печальная статистика, что знаю многих, а вот нормальных можно перечесть по пальцам одной руки...

Зачем им Новейшее время, это вообще не предмет археологии. Не могут дать методы археологии сколько-нибудь значимую научную информацию по этому времени.

Это вопрос дискуссионный, насчёт могут или не могут, но это не тема нашего обсуждения. Хотя именно к этому вопросу я выше и затронул тему "зачем" - поскольку полностью с вами согласен насчёт нерациональности задействования возможностей такого аппарата изучения ради мизерной цели "узнать, какого цвета блюдечко на столе у белого генерала". Хотя бы потому, что это ровным счётом, даже если кому-то просто интересно, ни на что в научном плане практически не повлияет.

А так, всё в принципе довольно просто. Знай иностранные языки, хотя бы один а лучше больше . Читай всё по своей тематике. Работай прилежно и вдумчиво с материалом которого горы безо всяких раскопок. И будет тебе щастье. И раскопки будут, нормальные, не "охранные".  Туева хуча забугорных архов-научников университетских  отнюдь не прочь покопать в России.  Организационные вопросы на месте решай.  Публикации совместные.  Годам к сорока, уже матёрый арх, с именем, при должности в каком-нибудь местном заведении соотв. профиля.  Копаешь по своей теме и в ус не дуешь. Как то вот так.

И тут не могу не согласиться. Однако не все к этому способны, а покопать хотца всем. Поэтому разбирательств в средствах зачастую мало у кого бывает. Да и тем, кто из этого ровного строя "застройщиков" выбивается в науку, особенно забугорную, почета в своём Отечестве, как правило, мало. Потому что здесь отлично работает "цеховая" система рецензируемых ВАКовских публикаций, которые даже трижды научную, но неудобную публикацию никогда в печать не пропустят, а без публикаций хоть обкопайся - нет тебя в науке. Интернет, конечно, выход, но на свободу слова Роскомнадзор не спит.

Однако мы отвлеклись от темы, а стоит подытожить: МД на официальных раскопках используются законно и очень часто, причём только я назвал 4 направления их разрешённого применения. Возможно, они так же используются и с нарушением методик или правил полевых раскопок, но мы с вами никого за руку не ловили, поэтому обсуждать это бессмысленно. Да даже если и поймаем, то всё равно отмажутся, скажут, что "апельсины приносили".

[ЖукЗолотой]

И шо Шепсель Гохман был не нормальным археологом?
Смотрите на жизнь шире и веселее...
Хорошие люди тоже иногда немножечка крадут, немножечка фамазонят,,
https://www.youtube.com/watch?v=iF3oJh2ex34
С уважением.
ps: интересно какое открытие в наше время на нашей территории ( неважно сфальсифицированное или реальное) бы подняло археолога до вершины Олимпа ?

Сообщение отредактировано ЖукЗолотой: Jan 15 2019, 18:16

[канси]

....................................
Однако мы отвлеклись от темы, а стоит подытожить: МД на официальных раскопках используются законно и очень часто, причём только я назвал 4 направления их разрешённого применения. Возможно, они так же используются и с нарушением методик или правил полевых раскопок, но мы с вами никого за руку не ловили, поэтому обсуждать это бессмысленно. Да даже если и поймаем, то всё равно отмажутся, скажут, что "апельсины приносили". 

Загвоздка вся в том что в современной (научной) археологии МД крайне не эффективны даже как вспомогательное средство. Что они вообще могут, пищать там где есть металл, в пределах своей досягаемости по металлу соотв. размера. Но любой арх в курсе что металл даже на поздних памятниках лишь малая доля всего арх. материала что там есть и в подавляющем количестве мест тот металл очень мало информативный. А на памятниках ранних, эпоха бронзы и раньше, металла жалкий мизер в 99 процентах случаев а его информативность вообще близка к нулю, в сравнении с другими материалами. То есть, по сути, сфера применения МД в археологии крайне узка, ограничена. Наглядный пример если отмотать эту тему немного назад: Сусанин (Павел) бегал со своей любимой тёркой по культурному слою 12-13 вв мощностью до 0.5 метра рядом со своим домом, говорит, нету там ни куя мол, врут всё архи которые там копали да нет конечно же не врут просто те гнилые мелкие железки которые там ан масс по этому периоду абсолютно недоступны Сусаниновой тёрке, примитивной любительской клюшке для поиска монет из цветного металла не глубже 20-30 см.
Но откуда там могут быть монеты, в это время

А вот расово верные методы подповерхностного сканирования (магнитометры, георадары и т.д.) теперешние архи уважают. Они и видят глубже и видят то что для МД вообще не существует зато позволяет экономить кучу времени и выбирать по-настоящему вкусные места для раскопок, куда клюшкари с МД просто никогда не доберутся со своими пищалками.

[Ioan Susanin]

Загвоздка вся в том что в современной (научной) археологии МД крайне не эффективны даже как вспомогательное средство.  Что они вообще могут, пищать там где есть металл, в пределах своей досягаемости по металлу соотв. размера.  Но любой арх в курсе что металл даже на поздних памятниках лишь малая доля всего арх. материала что там есть и в подавляющем количестве мест тот металл очень мало информативный. А на памятниках ранних, эпоха бронзы и раньше, металла жалкий мизер в 99 процентах случаев а его информативность вообще близка к нулю, в сравнении с другими материалами.  То есть, по сути,  сфера применения МД в археологии крайне узка, ограничена.  Наглядный пример если отмотать эту тему немного назад: Сусанин (Павел) бегал со своей любимой  тёркой по культурному слою 12-13 вв мощностью до 0.5 метра рядом со своим домом, говорит, нету там ни куя  мол, врут всё архи которые там копали    да нет конечно же не врут просто те гнилые мелкие железки которые там ан масс по этому периоду абсолютно недоступны Сусаниновой тёрке, примитивной любительской клюшке для поиска монет из цветного металла не глубже 20-30 см.
Но откуда там могут быть монеты, в это время   

А вот расово верные методы подповерхностного сканирования (магнитометры, георадары и т.д.) теперешние  архи уважают.  Они и видят глубже и видят то что для МД вообще не существует зато позволяет экономить кучу времени и выбирать по-настоящему вкусные места для раскопок, куда клюшкари с МД просто никогда не доберутся со своими пищалками.

Вот тебя Влади, опять понесло ! Не звизди, я говорил, что не проводили они никаких раскопок в том месте . Ведь место это почти в центре села и народ видел, чем они там занимались! Яму вырыли диаметром 4 метра и глубиной 2 . И не закопав съеались !