Принципы и особенности работы металлодетекторов, Научные и околонаучные обсуждения

[gogench]

Во дела. 

Профан Профаныч за учебники взялся.  Дело полезное. Хотя пока не очень в прок.

Еще осталось допетрить, для чего все эти танцы с бубнами по согласованию фаз колебаний в спектре.

Думай, ищи, читай....и снизойдет....может быть.

А что же делать то, если наш форумный "ученый гений" что не бряк, там мимо 7 класса школы?

Надо же как то общественности объяснить, что там происходит.

Ну а уж про "полет фантазии" и полную кашу в голове я тихо промолчу. Вы с Ордой с одной грядки так то.

Давайте еще про фазы - оно непонятно и забористо.

[scandijinior]

Пока только наблюдаю у Профан Профаныча, разрыв канала связи между мозгом и языком.

[scandijinior]

Любой другой, может зайти на ютуб канал Сергея (Землеройк) /Сергей Ярцев.

И там посмотреть, как в реале это работает. Как грунт становится "прозрачным" для прибора, и выставленная воздушная дальность обнаружения цели сохраняется в грунте.

[gogench]

Пока только наблюдаю у Профан Профаныча, разрыв канала связи между мозгом и языком. 

Да вы столько наблюдаете, судя по вашим постам.....
И две частоты наблюдаете и теорему пифагора там, где ее нет. И высокую ценность своих идей.

Успокоительное то хоть регулярно принимаете? А то чертей , не дай Бог, пронаблюдаете и начнете гонять по жилищу.

[scandijinior]

https://www.youtube.com/watch?v=8TUGzMjGx8Q...DelabrasNobilis

Сообщение отредактировано scandijinior: Mar 18 2025, 13:51

[Yuran-vld]

Надо же как то общественности объяснить, что там происходит.

да мы знаем....

[han-su]

А чего тут понимать.... весна пришла. Со всеми вытекающими. В некоторых головах слишком большой переполох.

Вот давайте в картинках из учебника.

Если есть 2 колебания с 1й частотой  , обратите внимание, частота одна, но разные по фазе сигналы, то их сумма считается вот так (картинка ниже). Никакой теоремы пифагора в принципе (откуда она вообще взялась эта теорема пифагора?  ).



Собственно, так складываются сигналы грунта и цели или разных целей под катушкой. Вектора только под очень сильно разными углами, поэтому, да, конечная амплиитуда может как расти так и падать, но об этом ниже.

Если колебания все же разные по частоте, то это выглядит вот так. Опять, никакой теоремы пифагора в принципе и сигнал там уже совсем сложный, не гармонический  со всеми вытекающими



Ну и  с нашей любимой ""страшным" словом интерференция колебаний или волн."

Вот из учебника.
Обратите внимание - явление возникает только при одинаковой частоте, усиливая или уменьшая амплитуду сигнала в зависимости от начальной фазы. Но у нашего автора изначально указано  " частотой f1 вычитаем квадрат амплитуды А2 второго колебания с частотой f2".  Т.е. все что он пишет - это чушь априори. И об сложении и про прочие термины.

Мои выводы  в начале - весна идет, весне дорогу. Некоторые головы пухнут и из них по разделам форума начинает расплёскиваться переполняющее их содержимое. Ну а наполнение...  да кто его знает, чего там. Не судите строго.

вот эту штуку которую Вы тут зашифровали можно купить в ближайшем магазе, спрятать в кулаке и "откачать" ею БГ в любом значении от 87 до 60???

[gogench]

да мы знаем....

Кто-то знает, кто-то нет. Я , когда мне стало интересно - по крупицам собирал инфу. Вот так, чтобы в одном месте прочитать - да нет нигде. Помогли "обрывки" от Львовича, но он тоже не был любитель от А до Я что-то складно объяснять.

Я вот честно не понимаю, почему кто-то, кто хорошо в теме не сядет и на 3 страницы просто и понятно не напишет всю эту теорию ( без углубления, основные принципы и подходы) от и до с 10 ком картинок по дороге. Укутали ее "таинством неимоверным" и мракобесят на ней все кому не лень.

Сообщение отредактировано gogench: Mar 18 2025, 14:16

[gogench]

    вот эту штуку которую Вы тут зашифровали можно купить в ближайшем магазе, спрятать в кулаке и "откачать" ею БГ в любом значении от 87 до 60???    

Никакого. И вы мне с своим вопросом чего-там у него на видео - не интересны. И не вам я отвечал.

[scandijinior]

Кто-то знает, кто-то нет. Я , когда мне стало интересно - по крупицам собирал инфу. Вот так, чтобы в одном месте прочитать - да нет нигде. Помогли "обрывки" от Львовича, но он тоже не был любитель от А до Я что-то складно объяснять.

Плохо собирали. А самое главное ни фига не поняли.

[gogench]

Плохо собирали. А самое главное ни фига не поняли.   

Анатолий, если бы я искренне не считал вас городским сумасшедшим, я бы с вами подискутировал.

А так - вы же ничего не в состоянии объяснить. Играете тут в "Львовича", накидывая чуши с компиляции научных терминах в ответах и испарясь в неизвестном направлении с умным видом.

Вас моськой в это тыкнешь.... а там все тоже - смайлики и пурга в ответ почище предыдущей.

Что-то внятное скажете? Ну с ? :

Откуда у вас 2 частоты и теорема пифагора? Что в ночи и где бродило?

Сообщение отредактировано gogench: Mar 18 2025, 14:21

[scandijinior]

Профан Профаныч, запишите себе на лбу. Может так поможет. По другому ни фига не доходит.

При сложении двух гармонических колебаний одного периода, получится вновь гармоническое колебание того же периода, квадрат амплитуды результирующего колебания не равняется сумме квадратов амплитуд складывающихся колебаний. Результат сложения зависит от разности фаз исходных колебаний. Если разность фаз колебаний сохраняется неизменной, то в этом случае колебания называются когерентными. Сложение колебаний, при котором не имеет место суммирование интенсивностей (мощностей), называют интерференцией колебаний.

[gogench]

Профан Профаныч, запишите себе на лбу.   Может так поможет.  По другому ни фига не доходит. 

При сложении двух гармонических колебаний одного периода, получится вновь гармоническое колебание того же периода, квадрат амплитуды результирующего колебания не равняется сумме квадратов амплитуд складывающихся колебаний. Результат сложения зависит от разности фаз исходных колебаний. Если разность фаз колебаний сохраняется неизменной, то в этом случае колебания называются когерентными. Сложение колебаний, при котором не имеет место суммирование интенсивностей (мощностей), называют интерференцией колебаний.

Как мило... добрался до учебника и скопировал с умным видом . Я про это и написал после вот этого вот...... опуса.

Дык вот, есть исключения. Имеем колебание с частотой f1 амплитудой А1, и второе  колебание с частотой f2 амплитудой А2. Получаем результирующее колебание с амплитудой А.

Квадрат амплитуды А не равен сумме квадратов амплитуд А1 и А2. Результирующая амплитуда А всегда меньше. smile.gif  В физике это обзывается "страшным" словом интерференция колебаний или волн.

Где у нас 2 частоты(откуда?) и почему-то суммарная амплитуда считается по теореме пифагора.
А потом интерференцией это намазано.

Чего бродило то? Внешнее или внутреннее содержимое? Или сча опять " кто это наделал???" будет?

[Yuran-vld]

Я вот честно не понимаю, почему кто-то, кто хорошо в теме не сядет и на 3 страницы просто и понятно не напишет всю эту теорию

А это 99,9% поисковиков не надо. Многие не знают для чего настройки в приборе, и не страдают от этого.

[gogench]

А это 99,9% поисковиков не надо. Многие не знают для чего настройки в приборе, и не страдают от этого.

Ну, да. Но 0.1% то интересно.

[scandijinior]

По ходу учить, Профан Профаныча только портить. Не обучаем.

[gogench]

По ходу учить, Профан Профаныча только портить.  Не обучаем. 

"Кто это наделал????"

Нормальная защитная реакция. Когда тебя носом в собсвенное.... сделать вид что это не ты и вообще все сами идиоты.

Свойственно маленьким детям и душевно больным.

Отдыхайте, Анатолий. Побольше времени на свежем воздухе проводите . Искренне.

[han-su]

Никакого. И вы мне с своим вопросом чего-там у него на видео - не интересны. И не вам я отвечал. 

вы отвечали на ответ по теме которую я поднял)) а видео вам типа неинтересно потому что разгадать трюк не можете. при всей показной учености. поэтому вы и другие следуете по классической схеме отрицания, пуская пыль в глаза в виде дофига специфического текста и картинок, которые никак не влияют на визуально-аудиальное восприятие происходящего на видео действа)))

[gogench]

вы отвечали на ответ по теме которую я поднял)) а видео вам типа неинтересно потому что разгадать трюк не можете. при всей показной учености. поэтому вы и другие следуете по классической схеме отрицания, пуская пыль в глаза в виде дофига специфического текста и картинок, которые никак не влияют на визуально-аудиальное восприятие происходящего на видео действа)))

Взяли, прочитали, освоили, поняли, разгадали. Вперед.

А тут вам никто, ничего, никогда не должен. Или даже это понять не в состоянии?

[han-su]

Взяли, прочитали, освоили, поняли, разгадали. Вперед.

А тут вам никто, ничего, никогда  не должен. Или даже это понять не в состоянии? 

естессно никто не должен, это очевидно без вашего замечания)), но вы видимо не в состоянии понять что вопросы задаются в надежде получить ответ. вопрос был задан конкретный, хоть и не кому то конкретно, а заброшен в сообщество. и очевидно что отвечать может тот кто знает ответ либо может предположить что то по теме вопроса. коротко: знаешь - ответь, если не в лом, не знаешь и тебе это не интересно: ...ну вы поняли)))