Углеродный метод востановления железа.

[AV.Sots]

В качестве примера, предлагается данное изображение. На данном изображении в верхней и нижней части видна тонкая гравировка, которую можно принять за 0,1. В средней части видна более глубокая гравировка, которую можно принять за 0,2.

На удивление, первое крупное и качественное фото. Не прошло и пяти лет... Теперь касаемо предмета.
Что это за предмет? Каково состояние предмета "до"? Зачем опять куча строк ненужной писаны, вместо нескольких информативных фото и описания того, что проделывалось? Опять всё переливается из пустого в порожнее. Есть снимок этого участка "до"?

[Grinkreht]

О! Какая честь! В тему зашёл самый главный реставратор! И ему опять ничего не понятно)). Много "умных" букв, а по снимку ответа видимо не будет(хоть с признанием качественного снимка)

[tlemsen]

На удивление, первое крупное и качественное фото. Не прошло и пяти лет...   Теперь касаемо предмета.
Что это за предмет? Каково состояние предмета "до"? Зачем опять куча строк ненужной писаны, вместо нескольких информативных фото и описания того, что проделывалось? Опять всё переливается из пустого в порожнее. Есть снимок этого участка "до"?

Лучше скажите, мне какой сейчас надо смайлик поставить?

Такой:



Или такой:



?


Данной пост и сопутствующее фото относится только к вопросу, утрачивается или нет оригинальная поверхность. Человек спровоцировал, я и ответил.
А к Углеродному Методу есть и другие вопросы, которые этим фото не объясняются.

Здесь речь шла только о том, что этот метод предполагает иной, ранее не известный способ, определения уровня оригинальной поверхности. Этот способ не предполагает закупку музеем дорогостоящего электронного микроскопа с завышением и откатом, поэтому не популярен. А иные сомнения в Углеродном Методе могут быть продемонстрированы иными примерами.
Я в отличие от Вас, отвечаю на все Ваши вопросы, даже не удобные.
Вот ответы. Это сабля на период ЗО.
Фото этого фрагмента "до" нету только потому, что никто заранее не ожидал увидеть в потоке обычной рутинной банальщины какие то там дурацкие рисунки. Есть вещи сильней®

[мисюра]

Ещё раз.

Индикатором оригинальной поверхности является рисунок, выполненный штихелем. Глубина резьбы штихелем 0,1-0,2 мм. 0,2 мм это максимум. Если предположить, что Углеродный Метод приводит к утрате оригинальной поверхности, то 0,1-0,2 это вполне нормальная мера для определения степени этой утраты.
Углеродный Метод предполагает определение уровня оригинальной поверхности по степени видимости гравировки и даже царапин пользователя.

В качестве примера, предлагается данное изображение. На данном изображении в верхней и нижней части видна тонкая гравировка, которую можно принять за 0,1. В средней части видна более глубокая гравировка, которую можно принять за 0,2.

Если считать, что Углеродный Метод наносит вред оригинальной поверхности, то этот вред составляет существенно меньше, чем 0,1 мм, иначе гравировку не было бы видно, либо было бы видно только её дно. В отличие от Углеродного Метода, классический метод расчистки приводит к существенно большим утратам, вплоть до полного разрушения предмета и невозможности его дальнейшего хранения. Классический метод расчистки наносит вред археологическим предметам, приводит их в нестабильное состояние и провоцирует осыпание со временем, что делает невозможным приминения мер ответственности к исполнителям

Не плохая иллюстрация. Сие стало возможным ввиду восстановления первоначальных объемов нижних слоев металла - изменивших признаки рукотворности поверхности до не узнаваемости. В случае мех очистки поверхность не разглядев просто бы выровняли... Как не разглядели ее и перед восстановлением. Иначе бы точно запечатлели бы для истории.🙂

Сообщение отредактировано мисюра: Jul 20 2018, 22:10

[Mika88]

Вижу следы вашего напильника.

[Mika88]

Ну и контуры.

К примру…



Потёр немножко… надпись Сафронов 1967. Наверное, это оригинальная поверхность моего деда Петра Яковлевича

[Mika88]

Теперь… о какой оригинальной поверхности можно говорит, а тем более с точки зрения трасологии.

[Mika88]

Ну и вишенка... вставки из серебра... которые выгорели, став серым и невзрачным веществом



Сообщение отредактировано Mika88: Jul 21 2018, 03:42

[Mika88]

По нормальному у вас должно было вылезть серебро... вроде этого





Сообщение отредактировано Mika88: Jul 21 2018, 04:08

[Grinkreht]

Ну и вишенка... вставки из серебра... которые выгорели, став серым и невзрачным веществом

Это пять!!! Где тут была вставка серебра? Это рез от штихеля, более глубокий. Просто забит массой от восстановления-чистки. Видно же, предмет окончательно не вычищен, показан рисунок, что вскрылся при первой чистке.
В том и проблема, советы и оценки от людей, кто этим сам никогда не занимался
П.С. Серебро, это металл- он плавится, течёт, но никак не выгорает, тем более в защитной среде. Читайте книжки

Сообщение отредактировано Grinkreht: Jul 21 2018, 09:58

[Grinkreht]

Следуя вашей логике, это тоже было всё серебро))

[Mika88]

Вам должно быть видней. Вполне могу и ошибаться.

[tlemsen]

Надо было у меня сначала спросить про серебро, у меня вроде нет репутации мошенника.
Здесь внутри канавки была просто очень рыхлая ржавчина. Поэтому, после преобразования, она так и осталась рыхлым порошковым железом ЧЕРНОГО ЦВЕТА низкой плотности, и не преобразовалась в белый металл. Если бы, допустим, в канавке было бы серебро, то далее возможны такие варианты. 1. Перебор температуры и расплав серебра. В этом случае, серебро покрыло бы всё вокруг, но канавка была бы чистой. 2. Температура в норме или недобор. В этом случае, серебро осталось бы в канавке и дно канавки под серебром было бы чистым.

Но задача данной иллюстрации в другом. В ответ на предположение оппонентов, что мол Углеродный Метод угнетает оригинальную поверхность, показать, что если даже и угнетает, то существенно меньше, чем 0,1 мм

[Mika88]

Но задача данной иллюстрации в другом. В ответ на предположение оппонентов, что мол Углеродный Метод угнетает оригинальную поверхность, показать, что если даже и угнетает, то существенно меньше, чем 0,1 мм

У вас следы напильника на наростах. Ну и на всём остальном. Странно

[Mika88]

С серебром разобрались?

[Mika88]

Но задача данной иллюстрации в другом. В ответ на предположение оппонентов, что мол Углеродный Метод угнетает оригинальную поверхность, показать, что если даже и угнетает, то существенно меньше, чем 0,1 мм

У вас даже серебро не восстановилось.

[tlemsen]

У вас даже серебро не восстановилось.

Его и не было

[Mika88]

Но похоже. Честно говоря, я тоже не знаю. Смотрите угол.

[tlemsen]

Дело в том, что этот пример был продемонстрирован только для того, чтобы показать, что при правильном применении, метод не угнетает поверхность. Важно на первых этапах аккуратно и точно провести все манипуляции. Этот пример не демонстрирует влияние на инкрусстацию. Но примеры с инкрусстацией тоже будут, конечно.

[AV.Sots]

Дело в том, что этот пример был продемонстрирован только для того, чтобы показать, что при правильном применении, метод не угнетает поверхность.

Этот пример показывает, что из сотен сожженных предметов, один всё таки "выжил" Таки опять непонятно, на фото какой то кусок (фрагмент). Что во общем с предметом, тщательно скрывается. Фото "до" нету. Так можно показать любой кусок сохранившейся железяки и приписать к нему что угодно. Очередной разговор ни о чём.

Важно на первых этапах аккуратно и точно провести все манипуляции.

Вся поверхность зачищена наждачкой. Вы это серьёзно об "аккуратности" и "точности"? Пилил, пилил... а потом...: Ой! Пилять... там же орнамент..."

Но примеры с инкрусстацией тоже будут, конечно.

За пять лет, одни только обещания. "Но примеры, конечно же будут..."