Хотим провести тестирование МД..

[Ioan Susanin]

А у меня нет самого дорогого МД АКА... интересно, почему???

Боятся давать наверное,один всё выкопаешь и никому ничего не оставишь! На этом приборный поиск в России закончится и они останутся без работы...

Сообщение отредактировано Ioan Susanin: Jun 17 2011, 23:40

[Фортуна]

Вообще, это интересная позиция. Мол, это только у великого Землеройка так кучеряво с Сигом выходит, а мы так не могём потому Сиг туфта и разводилово Отлично. Но кто же мешает понабраться опыта, как у Землеройка? Может тогда и пойдут дела как у него?

Землеройк - особый случай. Он и мыслит под себя на гуще АКА.
Не путайте Божий дар.

Сообщение отредактировано Фортуна: Jun 18 2011, 22:00

[scandijinior]

Люди, человеки!
Вы меня конечно извините, но я на тестах никого не хочу и не буду убеждать в копабельности сигнала который слышу, и работать буду только в наушниках.
Какие сигналы я считаю копабельными, для других будут просто ничего незначищим писком( кто работал с ГМП поймет).
Вот почему я и предлагаю тест с прохода, как наиболее обьективный.

[Евлампий]

Для меня как новичка, все ваши опыты (тесты) с приборами, простые состязания профессионалов с дилетантами. Прибор надо выбирать по отзывам операторов, использовавших не менее 7-10 разнообразнейших приборов, такие на этом форуме есть, их человек 10. И почитав их профили с обсуждением, можно выбрать себе прибор.... и не только имею в виду разного рода особенности настроек....
П.С. "Нет придела совершенству!!!"
Да и для чего эти тесты? Попытаться доказать друг другу, что мой прибор круче? По моему лучше дискуссии корифеев, о достоинствах и недостатках приборов.

Сообщение отредактировано Евлампий: Jun 18 2011, 01:51

[dmitryru]

Для меня как новичка, все ваши опыты (тесты) с приборами, простые состязания профессионалов с дилетантами. Прибор надо выбирать по отзывам операторов, использовавших не менее 7-10 разнообразнейших приборов, такие на этом форуме есть, их человек 10. И почитав их профили с обсуждением, можно выбрать себе прибор.... и не только имею в виду разного рода особенности настроек....
П.С. "Нет придела совершенству!!!"
Да и для чего эти тесты? Попытаться доказать друг другу, что мой прибор круче? По моему лучше дискуссии корифеев, о достоинствах и недостатках приборов.

Это вы правильно подметили но есть одно но -
у всёх есть один не достаток это жадность
Все хотят иметь универсальный прибор и чтоб чешую с метра цеплял и чтоб видел её под железом.
Продвинутые пользователи имеют не менее 3-4х приборов - каждый под свои задачи.
И что же они будут советовать новечку?

ПС: Большинство пользователей предпочитают приборы которые глубже (жадность ) и разачероваются на мусоре - сам неоднократно наблюдал как на мусоре более дешевые приборы добирали за дорогими

Сообщение отредактировано dmitryru: Jun 18 2011, 07:31

[Veres]

Не смотря на вопли и крики отдельных форумчан, тесты, думаю, состоятся.
Результат боле или менее предсказуем. Лично для меня, пока остаются темными лошадками только Деус и V3.

Мне были бы гораздо более интересны тесты между самими приборами АКА.
За последние 3 года линейка выпускаемых приборов значительно изменилась и очень интересно увидеть принципиальную разницу между новыми приборами:
Кондор52 - Кондор3
Кондор 52 -Сигнум
Сигнум -Сорес-80 -Сорес81
Есть ролики тестирования Сигнума, Сорекса, Сорекса-81 по воздуху на лабораторном столе, но нет тестов в грунте последних моделей и тем более нет сравнительных тестов.

Сообщение отредактировано Veres: Jun 18 2011, 08:32

[Lvovich]

Люди, человеки!
Вы меня конечно извините, но я на тестах никого не хочу и не буду убеждать в копабельности сигнала который слышу, и работать буду только в наушниках.
Какие сигналы я считаю копабельными, для других будут просто ничего незначищим писком( кто работал с ГМП поймет).
Вот почему я и предлагаю тест с прохода, как наиболее обьективный.

Коллега , поаккуратней.
Проходы бывают разные. А задача тестов определить возможности прибора , а не оператора.
1 Проход на перспективном месте. Пользователь максимально делает минимальным(или оптимальным) и стабилизирует зазор между грунтом и датчиком. Учитывается фактор состояния укрывающей среды , как то наличие растительности , ее плотность и минерализационные особенности собственно грунта , влажность последнего с учетом частот возбуждения и т. п. Видите как все сложно и многообразно.
2 Проход обзорный , разведывательный. Его особенность в том , что при этом неизбежны значительные колебания зазора , которые на краях маха могут доходить до 10-15см. Согласитесь , что такие колебания - фактор оператора, не позволяющие оценить собственно прибор.
Выскажу соображения по поводу способа тестирования методом перепроверок в свободном поиске.
Метод всем хорош. Приборы в одинаковых условиях. Структура грунта не нарушена. Только один вопрос. Как долго придется искать цели лежащие в пограничном слое укрывающей среды ? Это когда кончаются преимущества одного прибора и остаются таковые у другого.

[Вахтёр]

Да и  Землеройк уговорил плюнуть в сторону главной нашей идеи ... за счет которой удалось создать самопродающиеся приборы ( без всяких маркетинговых ухищрений) .

...похоже главный алгоритм рассекречен

[tink]

Сто пудов, судя по прошлогодним тестам которые проводились в присутствии нашего пердставителя и форумчан. Человек с Воронежа на тесты приехал со своим Сигнумом, монету на Аськиной с НЕЛ глубине не увидел, ему тут же Львович катушечку и заменил. А сколько таких Сигнумов  по Росии "ходят"

Так для этого воздушные показатели и пишут в инструкции.
Если меньше, значит что то не так.
А перзидент похоже заразно
Шутка.

[кыштым]

А как ведет себя Голд Маск на золистой почве?

Извиняйте, что влез. Ходил с Маской по выгоревшей в 19 веке деревне. Под дерном слой золы 5-10 см. Проблем никаких. БГ ручной.

[scandijinior]

Коллега , поаккуратней.
Проходы бывают разные. А задача тестов определить возможности прибора , а не оператора.
1 Проход на перспективном месте. Пользователь максимально делает минимальным(или оптимальным) и стабилизирует зазор между грунтом и датчиком. Учитывается фактор состояния укрывающей среды , как то наличие растительности , ее плотность и минерализационные особенности собственно грунта , влажность последнего с учетом частот возбуждения и т. п. Видите как все сложно и многообразно.
2 Проход обзорный , разведывательный. Его особенность в том , что при этом неизбежны значительные колебания зазора , которые на краях маха могут доходить до 10-15см. Согласитесь , что такие колебания - фактор оператора, не позволяющие оценить собственно прибор.
Выскажу соображения по поводу способа тестирования методом перепроверок в свободном поиске.
Метод всем хорош. Приборы в одинаковых условиях. Структура грунта не  нарушена. Только один вопрос. Как долго придется искать цели лежащие в пограничном слое укрывающей среды ? Это когда кончаются преимущества одного прибора и остаются таковые у другого.

Да я все это понимаю.
Дык тогда не понятно, что в очередной раз мы хотим доказать.
Я и так на перед знаю, какие результаты на плашмя лежащую в не потревоженном грунте Грознескую копейку будут у Терки и ГМП, на сигналах которые все сочтут копательными.
У Терки 15-17 см., у ГМП 18-21 см.

Но в реальном поиске как раз таких простых целей очень мало. Катушка к тому же проходит, чаще всего не строго центром над целью, а есть только боковой захват. Лежат цели в грунте как придется. В результате сигнал искажается до не узнаваемости. И в этом случае тоже знаю как поведут себя Терка и ГМП. Терка будет сбрасывать до -4..-2( на самых глубоких еле хрюкающие -8), у ГМП сигнал станет попискивающим и поскипывающим или вообще будет только пищать.
Я не видел в работе последние модификации Сигов, а на 7272 такие цели идентифицируются тоже не комильфо. Фактически только по короткому блямку РВ можно ориетироваться, остальные средства идентификации увы ни чем не помогают оператору.

Вот поэтому я хочу понять, что мы будем делать на тестах.
Посмотрим в очередной раз потенциальные возможности приборов которые уже заранее известны. Тестам проведенным на полигоне АКА я верю.
Или сравним на сколько потенциальные возможности прибора реализуются в рельном поиске, что более интересно.

[Lvovich]

Да я все это понимаю.
Дык тогда не понятно, что в очередной раз мы хотим доказать.
Я и так на перед знаю, какие результаты на плашмя лежащую в не потревоженном грунте Грознескую копейку будут у Терки и ГМП, на сигналах которые все сочтут копательными.
У Терки 15-17 см., у ГМП 18-21 см.

Но в реальном поиске как раз таких простых целей очень мало. Катушка к тому же проходит, чаще всего не строго центром над целью, а есть только боковой захват. Лежат цели в грунте как придется. В результате сигнал искажается до не узнаваемости. И в этом случае тоже знаю как поведут себя Терка и ГМП. Терка будет сбрасывать до -4..-2( на самых глубоких еле хрюкающие -8), у ГМП сигнал станет попискивающим и поскипывающим или вообще будет только пищать.
Я не видел в работе последние модификации Сигов, а на 7272 такие цели идентифицируются тоже не комильфо. Фактически только по короткому блямку РВ можно ориетироваться, остальные средства идентификации увы ни чем не помогают оператору.

Вот поэтому я хочу понять, что мы будем делать на тестах.
Посмотрим в очередной раз потенциальные возможности приборов которые уже заранее известны. Тестам проведенным на полигоне АКА я верю.
Или сравним на сколько потенциальные возможности прибора реализуются в рельном поиске, что более интересно.

Мы не обнимем не объятное. Это всем продвинутым очевидно. По представленным приборам будут судить только в объеме программы тестов которую желательно сделать как можно более адекватной и разнообразной.
Но при этом все будут понимать , что в объеме программы и для тех грунтовых условий из приборов был выжат максимум(поскольку операторы продвинутые) и не будет сомнений в неангажированности этих тестов .
Согласен с Вашей последней фразой. Для этого мы и предлагаем изначально провести воздушные замеры (что быстро) , а потом сравнить их с грунтовыми.

Вспоминаю самые первые тесты где то 3х летней давности. Тогда все тестеры разделились на две группы - АКА и конкуренты. В последних тогда выступал Землеройк. Каждая группа на своем поле сделала свои (порядка 20) закладки пытаясь при этом максимально возможно ввести в заблуждение противника. Там были как цветные цели , так и черные включая плоскостные.
В итоге меняясь полями все приборы прошлись по порядка 40 целям . Составлялись таблицы и подсчитывались очки. Это была уже статистика.

[Фортуна]

... так вот хотелось бы, чтобы сигнумы и сорексы тестировались когда цель приближается, а не отдаляется.

Это вы так в трубе тестируете. Но АКА так может вовсе и не делать, и забивать монеты в боковую стенку - фишка то в другом.

[Lvovich]

Воздушные тесты это профанация реальных возможностей металлодетектора.
Судя по количеству возможно представленных приборов на тестировании и общей программе "развелечений" все это займет достаточно много времени.
Зачем нужны воздушные тесты, которые будут лишней тратой времени?

В воздухе монет нет!

Объяснение, что бывает шапка из мха и низкоминерализованный грунт притягивается за уши к обоснованию целесообразности воздушных тестов, так как под шапкой из мха все равно грунт, песок это не воздух.

Воздушные тесты важны прежде всего вам, как разработчику - теоретику, но для практика они малоценны.

Тульские тестеры обратили внимание на то, что мд именно от компании АКА дают различные показатели при отдалении монеты до максимальной глубины от катушки и при приближении до катушки (цитата с того форума):
... так вот хотелось бы, чтобы сигнумы и сорексы тестировались когда цель приближается, а не отдаляется.

Коллега , прочитал - захотелось выругаться. Особенно на избитое- "в воздухе монет нет".
Речь же о другом.
Ну да ладно.
Скажу только одно : профанация - тесты в трубе. Пластиковые стенки трубы рассекают магнитное потокосцепление в слабомагнитном грунте. Что происходит дальше додумайтесь сами. Вы же как я понял, продвинутый. И заодно ответьте на вопрос на сколько эта ситуация типична для практики , часто ли вы ищите в грунте нашпигованном пластиковыми трубами.
Чтобы думалось побыстрее добавлю. В такой ситуации (с трубой) достаточно линию сканирования сместить на 2-3 см и результат будет с точностью до наоборот. Этим и объяснятся( в основном) противоречивость результатов тульских тестов.

[markoni]

Да, я имел виду тест на трубе. Если тестирование через закладку в боковую стенку ямки, то очень хорошо, вопросов меньше возникнет.

Походу Вы выбрали самый правильный способ тестирования. Он чем-то напоминает или моделирует захват цели с прохода.От нетто к брутто.. АКАшные тесты как раз наоборот. Результат один - Приехал оппонентом,уехал союзником.А истина где-то рядом..ИМХО

[ВаДяН]

Но у некоторых пользователей продукции славной фирмы, есть другие резоны и соображения по способностям металлоискателей проходящих  ту "проверку".
От своих источников я получаю информацию о нестабильности реального поиска с самым дорогим металлоискателем АКА. Понимаю, есть мастера способные переступить эту проблему.

Ну вот не могу не согласиться. У меня то же много знакомых жалуются, на якобы нестабильную работу и низкие ТТХ приборов.
Я лично изучал Сорекс и не один, конкретно мой, а брал у знакомых ( по ихним просьбам) поглядеть, так он пашет или нет. Отдельные вопросики были из-за невозможности проводить фирмой АКА тестирование своих "детишь" в полях. Ну сами представьте, что каждый МД надо вывезти в поле и проходить с ним некоторое время. А в основном, все ТТХ на заявленном уровне.
Начал изучать эту проблемму и понял. Ну не для простого пользователя эти приборы. Очень много людей ждут чётких сигналов и вообще не пытаются понять сути процесса происходящего под катушкой. Ну не того класса эти приборы, не того.
Напоминают они снайперскую винтовку СВ-98. Очень мощный агрегат, СВД отдыхает. Но как всегда требует долгой и нудной доработки. Из-за деревянного приклада (хотели как лучше, вышло как всегда), изменения влажности и температуры очень сильно влияют на точность. Для достижения дальности поражения, ствол сделан из простой стали, естественно ржавчина в "дупле" всегда. Требует чистки за завтраком, обедом и ужином. Легко сбивающийся прицел и т. д. Но дальность и точность у неё это факт.
Есть легендарная СВД, с более низкими ТТХ, но более доработанная и требующая меньше хлопот, для приведения в должное, "ручное" состояние.
Есть "Мосинка", совсем легенда. Это как для "Русси", экзотика ставшая легендой.
Так Я это к чему. Я лично видел как из своей "мосинки", человек наспор уделывал другого с СВ-98. А ответ прост, лучший тот, кто знает все возможности своего прибора и теорию необходимую для достижения поставленной цели.
Новобранцы то же могут попасть в монету 5 руб метров со 100. Но это будет удача, а не очень хорошая винтовка. А другой "АС" попадает в цель, находящуюся за деревом, стоящим на пол пути. Просто он знает "балистику" и может использовать боковой ветер.
Для выявления возможностей винтовки и её пристрелки есть своеобразные стенды, где влияние человека сведено к минимуму.
Сдесь так не получиться, по этому всё это тестирование несёт исключительно ознакомительный характер. И если в команде АКА есть человек, способный раскрыть все возможности ихних приборов, то это только плюсик им. Пусть люди узнают, к чему надо стремиться.
Думаю, все остальные, отобранные понимают меру ответсвенности перед народом и приедут только лучшие, могущие показать полные возможности МД других фирм. (Я не в счёт, без меня не обойтись, как ни крути )

ПС: Да пребудет с нами сила. (к/ф "Звёздные войны")

[angelo]

Вадян ,согласен с тобой на все сто. Классный пост
+1

[idru]

Коллеги, приветствую!
С трудом осилил этот эмоциональный шквал
Вот не хотел встревать в тему из-за вполне ожидаемых (соглашусь – в какой-то мере обоснованных) обвинений в предвзятости, но не вытерпел, поскольку от вроде бы вполне прагматичных вопросов сравнения ТТХ разных приборов тема как всегда скатилась к обсуждению «А ты кто такой?».
Так вот, мое мнение: никакое тестирование приборов, в котором принимает непосредственное участие человек-оператор, не может быть объективным. Потому что тестированию в этом случае подвергается ЧЕЛОВЕКО-МАШИННАЯ СИСТЕМА «Оператор-прибор», которые взаимно влияют как друг на друга, так и на результаты измерений. При этом на человека и на прибор (а также на отношения между ними) влияют разные возмущающие факторы внешней среды, поэтому в реальных условиях результаты испытаний этой системы не будут ни постоянными ни даже стационарными ни во времени, ни в пространстве.
Можно ли устранить влияние оператора на результаты испытаний? В реальных условиях нельзя, т.к. самостоятельно, т.е. без человека, МД искать цели не может. Наверное, можно создать и даже сертифицировать какие-то стенды, на которых МД будут проходить стандартизованные испытания в идеально совпадающих условиях – а оно кому-нибудь надо?
Можно продолжить фантазирование – придумать какие-то экзамены на классность владения конкретным МД, и допускать к сравнительным испытаниям конкретных моделей только тех операторов, которые имеют одинаковую классность по всем этим моделям, причем каждый оператор должен работать с каждым прибором, результаты должны усредняться, зарегистрированные отклонения должны исследоваться на статистическую значимость и т.п. – а оно кому-нибудь надо?
Поэтому, на мой взгляд, результаты любого – пусть даже самого открытого и непредвзятого – сравнительного тестирования МД разных марок (также как автомобилей, мобильников, памперсов и т.п.) с участием ЛЮБЫХ операторов будут обречены на обвинения в предвзятости, необъективности, некорректности, … - продолжать можно до бесконечности.
Поэтому, была бы возможность – с огромным удовольствием подъехал бы пообщаться со всеми участниками этой дискуссии в поле, на полянке, в офисе – где угодно! Увы, расстояние и время…
Но в сравнительных тестах участвовать бы не стал.
С огромным уважением ко всем дочитавшим до конца!

[Lvovich]

Можно ли устранить влияние оператора на результаты испытаний? В реальных условиях нельзя,

Класная штука ... эти воздушные тесты.

[Ioan Susanin]

А нельзя ли,если приборы цифровые,сравнить их с этой стороны? Например,марка процессора,его частота,обьём памяти в которую Львович загоняет прошивки..и.т.п.,ну типа как компьютеры сравнивают. Понимаю,сейчас меня начнут осмеивать,мол м.д. не компьютер и.т.д.,но всё же..