Хотим провести тестирование МД..

[Кастет Кастетыч]

И две лампочки, красная и зелёная, копать и не копать
Вот тогда можно говорить, про ненужность операторов и меряться приборами на все 100%.

Аппаратами с лампочками вовсю торгуют турки, называя его георадаром.
Типа одна на золото, вторая на серебро. Мечта любого копателя

[Гранник]

Я -за!- такую программу от производителей МД для России. Ещё третью лампочку оранжевого цвета надо на спорный объект. Боюсь только. спорных много копать придётся.   Если такой прибор выйдет, я первый в очереди!   У самого аналог и иногда не хватает экрана с ВДИ. Но... слух и память помогает держать в тонусе.

Такой уже есть Whites Beach Hunter ID 300

[Влади]

Такой уже есть Whites Beach Hunter ID 300

Это потому что ночь и море шумит...

[Lvovich]

вот то-то и оно,что как ни крути,а оценивать реакцию прибора все равно будет человек,соответственно он же и будет принимать решение:копать или не копать.и стало быть результаты любых тестов достаточно относительны.возникает вопрос:а нужны ли они?может стоит сделать проще.вы создаете новый прибор,даете описание его ТТХ,несколько опытных образцов даете на апробацию авторитетным пользователям,которые по результатам испытаний также пишут свои рецензии.И ВСЕ. а дальше пусть каждый решает сам для себя:нужен мне этот прибор или нет.ну и естественно обмен мнениями в процессе пользования.

С этим как бы уже давно никто не спорит.
На данный момент , пока технически не исключено влияние грунта на сигнал цели, нет всеобъемлющих инженерных решений для мусорных мест и т. д. , окончательное решение в сложных случаях всегда будет приниматься оператором.
Поэтому задача тестов состоит в том чтобы дать представление о том какой процент оценок ляжет на оператора, и , соответственно на прибор .. хотя бы в контексте "черный"- "цветной". Например , для такой задачи можно с уверенностью говорить , что чем меньше вмешательство оператора в оценку сигнала , тем выше уровень прибора (разумеется при неплохой чувствительности). Искусство проведения тестов ПРИБОРОВ в том и заключается , чтобы как можно полнее дать ответ на вопрос- что МОЖЕТ эффективно настроенный ПРИБОР без оценок сигналов оператором.

[глас]

вот то-то и оно,что как ни крути,а оценивать реакцию прибора все равно будет человек,соответственно он же и будет принимать решение:копать или не копать.и стало быть результаты любых тестов достаточно относительны

Это правильно. НО Ситуация:

1. Мусорное место. К примеру Деус показал себя прекрасно. Находил цель. И как бы не старались хорошие операторы других приборов (я говорю про те, которые не участвовали в тестах, а в тестах была представлена в основном высшая линейка) не смогли бы ничего сделать при всем своем желании. с ожидаемой прошивкой приблизился к нему ( Землеройк прекрасный оператор)

2. Глубина. Хоть тресни, но только хороший прибор может уловить сигнал для копания. Другие пройдут мимо , услышав блямканье чернины или вообще ничего.

Да, нужно быть хорошим оператором. Но только хороший оператор поймет, что в руках у него хороший прибор.
К примеру пересев с Российского на автомобиля, на иномарку понимаешь что это. Ну а тем, кто это не пробовал все равно не объяснить. Не обвините к приверженности к иностранному. Я за Россию.

[фанат]

С этим как бы уже давно никто не спорит.
На данный момент , пока  технически не исключено влияние грунта на сигнал цели, нет всеобъемлющих инженерных решений для мусорных мест и т. д. , окончательное решение в сложных случаях всегда будет приниматься оператором.
Поэтому задача тестов состоит в том чтобы дать представление о том какой процент оценок ляжет на оператора, и , соответственно на прибор .. хотя бы в контексте  "черный"- "цветной". Например , для такой задачи можно с уверенностью говорить , что чем меньше вмешательство оператора в оценку сигнала , тем выше уровень прибора (разумеется при неплохой чувствительности).  Искусство проведения тестов ПРИБОРОВ в том и заключается , чтобы как можно полнее дать ответ на вопрос- что МОЖЕТ эффективно настроенный ПРИБОР без оценок сигналов оператором.

именно об этом я и написал.ведь любой созданный вами прибор вы тестируете в различных условиях.и результаты этих исследований вы выкладываете в рецензии к прибору и в инструкции. и совершенно необязательно проводить тестирование в таком формате.ведь по сути это были не тесты,а проверка приборов в реальных условиях,на незнакомом грунте.

[ice]

С этим как бы уже давно никто не спорит.
На данный момент , пока  технически не исключено влияние грунта на сигнал цели, нет всеобъемлющих инженерных решений для мусорных мест и т. д. , окончательное решение в сложных случаях всегда будет приниматься оператором.
Поэтому задача тестов состоит в том чтобы дать представление о том какой процент оценок ляжет на оператора, и , соответственно на прибор .. хотя бы в контексте  "черный"- "цветной". Например , для такой задачи можно с уверенностью говорить , что чем меньше вмешательство оператора в оценку сигнала , тем выше уровень прибора (разумеется при неплохой чувствительности).  Искусство проведения тестов ПРИБОРОВ в том и заключается , чтобы как можно полнее дать ответ на вопрос- что МОЖЕТ эффективно настроенный ПРИБОР без оценок сигналов оператором.

Львовичи, задам вам один старый вопрос ... Почему ни одна фирма, кроме АКА, не проводит официальных тестов и не публикует их?

Сообщение отредактировано ice: Jun 29 2011, 20:40

[Tanhen]

Львовичи, задам вам один старый вопрос ... Почему ни одна фирма, кроме АКА, не проводит официальных тестов и не публикует их?

Эд, а где можно посмотреть опубликованные официальные тесты АКА?

ЗЫ А вопрос твой похоже не тем адресован. Спроси у всех фирм кроме АКА.))

[Lvovich]

Львовичи, задам вам один старый вопрос ... Почему ни одна фирма, кроме АКА, не проводит официальных тестов и не публикует их?

А с чего Вы взяли , что не проводят? Не проводить нельзя , не то за них это сделают другие... и делают.

Сообщение отредактировано Lvovich: Jun 29 2011, 20:48

[фанат]

Это правильно. НО Ситуация:

  1. Мусорное место. К примеру Деус показал себя прекрасно. Находил цель. И как бы не старались хорошие операторы других приборов (я говорю про те, которые не участвовали в тестах, а в тестах была представлена в основном высшая линейка) не смогли бы ничего сделать при всем своем желании.    с ожидаемой прошивкой приблизился к нему ( Землеройк прекрасный оператор)

2. Глубина. Хоть тресни, но только  хороший прибор может уловить сигнал для копания. Другие пройдут мимо , услышав блямканье чернины или вообще ничего.

  Да, нужно быть хорошим оператором. Но только хороший оператор поймет, что в руках у него хороший прибор.
  К примеру пересев с Российского на автомобиля, на иномарку понимаешь что это. Ну а тем, кто это не пробовал все равно не объяснить. Не обвините к приверженности к иностранному. Я за Россию.

я тоже за Россию,но езжу на иномарке. я не пртив тестов.но все дело в том,что все приборы тестируются фирмой изготовителем.и как правило и в инструкции и в рецензии все подробно написано,надо только читать внимательно. а то что было-это не тесты,а проверка детекторов в реальных,боевых условиях.

[-иванов-]

После всего увиденного лично меня радует что не ошибся я таки с выбором м.д. Хотя сомнения были.
Спасибо за кино.

[Ирек]

С этим как бы уже давно никто не спорит.
На данный момент , пока  технически не исключено влияние грунта на сигнал цели, нет всеобъемлющих инженерных решений для мусорных мест и т. д. , окончательное решение в сложных случаях всегда будет приниматься оператором.
Поэтому задача тестов состоит в том чтобы дать представление о том какой процент оценок ляжет на оператора, и , соответственно на прибор .. хотя бы в контексте  "черный"- "цветной". Например , для такой задачи можно с уверенностью говорить , что чем меньше вмешательство оператора в оценку сигнала , тем выше уровень прибора (разумеется при неплохой чувствительности).  Искусство проведения тестов ПРИБОРОВ в том и заключается , чтобы как можно полнее дать ответ на вопрос- что МОЖЕТ эффективно настроенный ПРИБОР без оценок сигналов оператором.

Подскажу идею по определению цветной - чернина. При тесте обязательно должен присутствовать оператор с МД Golden Mask 3+. На тесте обязательно должна присутствовать цель в виде проржавевшей жести размером с монету, профиль можно оставить квадратным. Никто из операторов не отличит Цвет или чернина, даже в дискриме! А говорят аналог - это круто! Двоякие мысли могут быть.

[глас]

а то что было-это не тесты,а проверка детекторов в реальных,боевых условиях.

Вот это как раз и хотели сделать и сделали. Тесты, проверка или еще там как.
Конечно не совсем объективно. Для полного счастья нужно время, пространство с разными грунтами. Но здесь я увидел на что способны разные модели МД. Для меня этого вполне достаточно. Что другим еще нужно - не понимаю.

[ice]

Эд, а где можно посмотреть опубликованные официальные тесты АКА?

ЗЫ А вопрос твой похоже не тем адресован. Спроси у всех фирм кроме АКА.))

Ни разу не смешно, Тань

[ice]

А с чего Вы взяли , что не проводят?  Не проводить нельзя , не то за них это сделают другие... и делают.

Спасибо за познавательный ответ ...

[Петрович]

что чем меньше вмешательство оператора в оценку сигнала , тем выше уровень прибора (разумеется при неплохой чувствительности).

Дополню.
...т.е., чем выше достоверность выдаваемых прибором данных....
Но это пластинка,играющая без конца и края.

[Петрович]

.

  Да, нужно быть хорошим оператором. Но только хороший оператор поймет, что в руках у него хороший прибор.
  .

Это аксиома.

А то как услышу возгласы.."Нееее,свою Тёрку ни на что не поменяю!"..То аж на сердце теплеет-быть удаче в моих поисках.

[tink]

Подскажу идею по определению цветной - чернина. При тесте обязательно должен присутствовать оператор с МД Golden Mask 3+. На тесте обязательно должна присутствовать цель в виде проржавевшей жести размером с монету, профиль можно оставить квадратным. Никто из операторов не отличит Цвет или чернина, даже в дискриме!   А говорят аналог - это круто! Двоякие мысли могут быть.

То есть использовать ГМЗ как эталон, по определению проржавевшей жести?

[Петрович]

Львовичи, задам вам один старый вопрос ... Почему ни одна фирма, кроме АКА, не проводит официальных тестов и не публикует их?

Эд,приборы всех фирм тестируют и даже был в сети такой буржуйский сайт с ними.А люди,известные люди(операторы),за тесты получали солидные гонорары,при чём от фирм конкурентов.Т.к. мнение таких людей принято считать непредвзятым.

[ksv1488]

Это аксиома.

А то как услышу возгласы.."Нееее,свою Тёрку ни на что не поменяю!"..То аж на сердце теплеет-быть удаче в моих поисках.