Углеродный метод востановления железа.

[Grinkreht]

Специалист, вышел в ночную

[tlemsen]

Зелёным- вкладыш из другой стали, посредством той же кузнечной сварки.

Либо вытяжка, потом складка в двух точках, что даёт три продольных слоя одинаковой стали. Этот приём тоже увеличивает стойкость на изгиб. В любом случае, это фото показывает, что поковочные слои располагаются только вдоль, поперечное перемешивание не применялось. Определить, однако, это пакет из разных сталей или монопакет, можно посредством анализа состава. Об этом говорилось несколькими страницами выше. Данный пример показывает, что Углеродый Метод не приводит к потере информации.
Во все времена, пакеты могли делать как преднамеренно с целью улучшения свойств, так и в силу случайных обстоятельств ради экономии материала. Например, новый меч могли сделать из двух облмков такого же меча, сложив их вдоль.

[scandijinior]

Данный пример показывает, что Углеродый Метод не приводит к потере информации.
Во все времена, пакеты могли делать как преднамеренно с целью улучшения свойств, так и в силу случайных обстоятельств ради экономии материала. Например, новый меч могли сделать из двух облмков такого же меча, сложив их вдоль.

Вы братьЁв Нибенимеда не исполняйте. Речь о фазовом составе металла.
Из-за чего приходится проводить новодельное "науглероживание" и новодельную термообработку после "Углеродый Метод".

Сообщение отредактировано scandijinior: Feb 22 2019, 13:22

[Grinkreht]

Ну вот ) Значит среди ваших знакомых и соседей много моих единомышленников! Т.е. тех, кому достаточно знать некоторые вещи и не проверять их на практике   Мой пример был таким, так сказать, экстремальным, исключительно для контраста и наглядности

Вы лучше скажите, в рамках здравого диалога. Понятно, что вам железо особо не интересно. Но допустим вы купили за свои деньги некий предмет из железа и задача чтоб предмет был не ржавым, разбирался и т. д.(состояние как после углеродки). Вы что выберете , "углеродку", или по методу канси, бросите предмет в костёр в угли?

[канси]

Результат прожига в "реакторе" ничем не отличается от прожига в обыкновенном костре.
Достаточно взглянуть на фото!
Я этот прожиг реального археологического железа проделал исключительно с целью показать что происходит при прокаливании в восстановительной среде именно хорошо корродированного железа, с приличной убылью металла.
Никакой необходимости наваривать на металлическое ядро рядового стремени потёки металла электросваркой с последующим опиливанием у меня нет.
Не надо выдавать за результаты "углеродного восстановления" результаты слесарной обработки обваренного электросваркой металлического ядра из "реактора" В древности электросварки не было!
А железо порой специально гноили в земле десятилетиями так как не умели получить в своих примитивных печках достаточно чистый металл. Потом отжигали то что осталось и ковали из этого нехитрые изделия вроде заточенных полос металла.

[anme]

Вы лучше скажите, в рамках здравого диалога. Понятно, что вам железо особо не интересно. Но допустим вы купили за свои деньги некий предмет из железа и задача чтоб предмет был не ржавым, разбирался и т. д.(состояние как после углеродки). Вы что выберете , "углеродку", или по методу канси, бросите предмет в костёр в угли?

В рамках здравого диалога я куплю либо предмет с чердака либо копию.

[Grinkreht]

В рамках здравого диалога я куплю либо предмет с чердака либо копию.

Хорошо. А если предмет, допустим на эпоху "Петра". Чердак, хрен найти и цена будет космос. А копия, от рукоблуда, который естественно и оригинал в руках не держал. Вся инфа и размеры- фантазия, что смог выискать из сети.. И тут, на невзрачном ауке, вам удаётся зацепить копаный рарик, за гуманные деньги. Какой из способов реставрации, выберите? Ведь не лежать интересному предмету, просто какалом на полке?

Сообщение отредактировано Grinkreht: Feb 22 2019, 22:53

[Grinkreht]

Копия.. Некоторые люди платят за предмет, под 30 тыс енотов. И уверяю, что не для того, чтоб любой человек, по эскизам в доступе, мог спокойно сделать копию, любому желающему.

[Grinkreht]

А вот когда зашли вы с тлемсеном с криками мех чистка омно и углеродку в массы, в каждом доме - реактор, недостатков нет - тут и началось    Уже в который раз говорю, не обсирают ваш метод, а указывают на явные недостатки. Еслиб вы А.В. Сотса не игнорили, то прочитали бы не одно сообщение, где он говорит, что вполне себе метод применим. На том бы и разойтись, но...

Я вчера малость подзабыл "хронологию", а вот сегодня вспомнил. Тёрки пошли, именно после поста А.В Сотса(один из первых постов данной темы). когда он отметился по работам Щурого. Типо, всё замечательно и теперь ясно видно, что значит восстановление посредством методы. И из всех примеров Щурого, фокус зрения А.В. Сотса, как то устремился на топор, который подваривался. Именно на последнем из примеров. где Т.С., к методе подключил вариант со сваркой.
Замечательно, правда? Из всех примеров, Сотс разглядел только предмет с подваркой и сразу стал распускать сплетню, мол вот так и выглядит то самое восстановление, путём углеродки.
И вы удивляетесь, почему данный сплетник пошёл в игнор? По мне, вполне логично.
А вю переписку вы можете прочесть собственными глазами, всё в начале темы. Я дёрнуть тот пост не могу, Сотс у меня в игноре, посты его не вижу. А вам посмотреть хронологию(и не только вам), не составит труда. Если реально интересно вспомнить суть..

[AV.Sots]

Я вчера малость подзабыл "хронологию", а вот сегодня вспомнил. Тёрки пошли, именно после поста А.В Сотса(один из первых постов данной темы). когда он отметился по работам Щурого. Типо, всё замечательно и теперь ясно видно, что значит восстановление посредством методы. И из всех примеров Щурого, фокус зрения А.В. Сотса, как то устремился на топор, который подваривался. Именно на последнем из примеров. где Т.С., к методе подключил вариант со сваркой.
Замечательно, правда? Из всех примеров, Сотс разглядел только предмет с подваркой и сразу стал распускать сплетню, мол вот так и выглядит то самое восстановление, путём углеродки.
И вы удивляетесь, почему данный сплетник пошёл в игнор? По мне, вполне логично.
А вю переписку вы можете прочесть собственными глазами, всё в начале темы. Я дёрнуть тот пост не могу, Сотс у меня в игноре, посты его не вижу. А вам посмотреть хронологию(и не только вам), не составит труда. Если реально интересно вспомнить суть..

Ипать! Grinkreht, вы вообще отдупляетесь, что происходит? Или вы только проснулись? Я так понял, вы на столько "быстрый", что только спустя год узрели причину нашего диалога... Как в старом анекдоте: "Да вы, батенька, не "тормоз", вы просто "паркинг." Прошёл почти год.
Начнём с того, что я многократно репостил посты и задавал вам лично вопрос: "Вы понимаете суть разговора? Вы понимаете, с чего начался разговор?".
На что, была ваша не совсем понятнаяя цитата: "А какая разница, с чего он начался? Вот замок.".
Я вам говорю: "При чём тут замок? Когда речь о средневековом топоре, который подваривали и опиливали напильником.
Вы опять: "Вот замок".
Я ещё раз вас спрашиваю: "При чём тут ваш замок?".
И так продолжалось не один раз.
Во общем то, мне становится понятно, что целый год, в теме писал не совсем здоровый человек, с какими то отклонениями. Пропейте курс чего нибудь, срочно.

И вы удивляетесь, почему данный сплетник пошёл в игнор? По мне, вполне логично.

Да мне ваш "игнор", до пятой точки. Вы всё равно, как девицы, читаете исподтишка всё в статусе "гость". Каждый раз. После каждой моей цитаты.
Вы просто смешны.

[Mika88]

[Mika88]

По второму вопросу, могу ответить однозначно - предмет был обработан вращающейся карщёткой из автолабаза. 

Вполне может быть. Налёт идентичный. Эта блестящая поверхность - металл, в большей степени от щётки. В..на натёрли.

[Mika88]

Дамаск после ручной расчистки Мастером. Отличные макро фото с точной детализацией. Уникальный предмет!

Окалина. Вопрос - зачем?

[Mika88]

Рекомендую далее применять мои фото в контексте. Например, в данном случае был вопрос. Преобразования происходят только на поверхности или на всю глубину предмета? В данном случае, это фото отвечает именно на этот вопрос. Заодно это фото демонстрирует, что железного ядра в предмете может и не быть.

Оно демонстрирует весь результат обжига. Оригинальная поверхность разрушена. Форма, болей мене читается.

[Mika88]

...

Сообщение отредактировано Mika88: Feb 23 2019, 03:32

[канси]

Вопрос слесарям-отжигальщикам. Почему в древности в реальной металлургии железа никогда не использовался тот метод прокаливания оксидов железа в порошке древесного угля в изолированном от атмосферы объёме который они так усердно рекламируют?
Казалось бы, что может быть проще. Достаточно прокалить в наглухо запечатанном сосуде смесь из порошка древесного угля и порошка оксидов железа полученного из обыкновенного лимонита он же болотная руда путём простого как мычание обжига в обычном костре. И вуаля - вот оно, вожделенное металлическое железо, чистое как слеза юной послушницы из женского монастыря. Ан нет! Вместо столь простого и чистого метода использовали наигрязнейшие сыродутные технологии, с задуванием в плавильную печь того самого сырого атмосферного воздуха от которого теперешние слесаря-отжигальщики призывают всеми мерами избавляться, путём запечатывания предметов в чудо-реакторы. В результате древние горе-плавильщики не умея достичь температур достаточных для плавления железа в своих примитивных кричных горнах и домницах получали не плотный литой металл а разного рода сорта гамна, смесь металла и расплавленных шлаков. Ключевой момент - всё-таки металлическое железо они получали, в количествах достаточных для последующей eбли с переплясом ради очистки металла путём кузнечной обработки и гноения в ямах с конской мочой и навозом. А из запечатанного наглухо горшка со смесью порошка древесного угля и оксидов железа никакого металлического железа в товарных количествах не выходило. Почему так? Да всё просто. Твёрдый углерод не может ничего восстановить! Он абсолютно не летуч при тех жалких температурах около 1000 градусов какие получают слесаря-отжигальщики в своих чудо-реакторах. Он не летуч даже при температурах и в 2000 градусов, о чём свидетельствуют пустотные лампочки Эдисона с угольной нитью накаливания работающие более ста лет без перегорания нити накала.

[канси]

И ещё трошки про древнюю металлургию и про отжиг древнего раритетного оружия с целью удаления продуктов коррозии. Этот метод широко практиковался в 19-м веке
без всяких "реакторов", в обыкновенном кузнечном горне. То есть, предметы археологии без затей запихивали в тот же древесный уголь как я в своём костре из ивового сушняка. И поддували мехами воздух. Зачем "реактор"? Кузниц тогда было до чёрта. Результат тот же.

Мечи "Ульфберт" отличались от прочего европейского оружия того времени качеством стали. Это была настоящая хорошо проваренная тигельная сталь из далёкой Индии или Персии. Не зашлакованное европейское дерьмецо сваренное кузнечной сваркой.
Но и цена была соответствующей. Сама по себе импортная тигельная сталь была дорогой но надо было ещё уметь сделать из лепёшки индийского или персидского вутца длинный, лёгкий и прочный клинок. Естественно, в Европе нашлись местные фуфлоделы более или менее успешно воспроизводившие внешний облик элитного меча но не его уникальные по тем временам механические свойства. Оказывается, всему виной было элементарное незнание европейскими кузнецами того факта что вутц нельзя было нагревать до температур рекристаллизационного отжига безвозвратно разрушавшего уникальную композитную структуру высокоуглеродистой тигельной стали. И только легендарный мастер Ульфберт допёр в тёмной средневековой Европе до этого восточного секрета, стал ковать из импортного вутца клинки мечей не допуская разогрева заготовки до температуры выше 750 градусов. И передал сей великий секрет своим потомкам которые ещё лет 150 после делали то же самое.

[seregaiscatel]

Вопрос слесарям-отжигальщикам. Почему в древности в реальной металлургии железа никогда не использовался тот метод прокаливания оксидов железа в порошке древесного угля в изолированном от атмосферы объёме который они так усердно рекламируют?
Казалось бы, что может быть проще.  Достаточно прокалить в наглухо запечатанном сосуде смесь из порошка древесного угля и порошка оксидов железа полученного из обыкновенного лимонита он же болотная руда путём простого как мычание обжига в обычном костре. И вуаля - вот оно, вожделенное металлическое железо, чистое как слеза юной послушницы из женского монастыря.  Ан нет! Вместо столь простого и чистого метода использовали наигрязнейшие сыродутные технологии, с задуванием в плавильную печь того самого сырого атмосферного воздуха от которого теперешние слесаря-отжигальщики призывают всеми мерами избавляться, путём запечатывания предметов в чудо-реакторы. В результате древние горе-плавильщики не умея достичь температур достаточных для плавления железа в своих примитивных кричных горнах и домницах получали не плотный литой металл а разного рода сорта гамна, смесь металла и расплавленных шлаков. Ключевой момент - всё-таки металлическое железо они получали, в количествах достаточных для последующей eбли с переплясом ради очистки металла путём кузнечной обработки и гноения в ямах с конской мочой и навозом.  А из запечатанного наглухо горшка со смесью порошка древесного угля и оксидов железа никакого металлического железа в товарных количествах не выходило.  Почему так? Да всё просто. Твёрдый углерод не может ничего восстановить! Он абсолютно не летуч при тех жалких температурах около 1000 градусов какие получают слесаря-отжигальщики в своих чудо-реакторах. Он не летуч даже при температурах и в 2000 градусов, о чём свидетельствуют пустотные лампочки Эдисона с угольной нитью накаливания работающие более ста лет без перегорания нити накала.

да интересно расширяет кругозор

[seregaiscatel]

И ещё трошки про древнюю металлургию и про отжиг  древнего раритетного оружия с целью удаления продуктов коррозии. Этот метод широко практиковался в 19-м веке
без всяких "реакторов", в обыкновенном кузнечном горне.  То есть, предметы археологии без затей запихивали в тот же древесный уголь как я в своём костре из ивового сушняка. И поддували мехами воздух. Зачем "реактор"?  Кузниц тогда было до чёрта.  Результат тот же.

Мечи "Ульфберт" отличались от прочего европейского оружия того времени качеством стали. Это была настоящая хорошо проваренная тигельная сталь из далёкой Индии или Персии. Не зашлакованное европейское дерьмецо сваренное кузнечной сваркой.
Но и цена была соответствующей. Сама по себе импортная тигельная сталь была дорогой но надо было ещё уметь сделать из лепёшки индийского или персидского вутца длинный, лёгкий и прочный клинок.  Естественно, в Европе нашлись местные фуфлоделы  более или менее успешно воспроизводившие внешний облик элитного меча но не его уникальные по тем временам механические свойства.  Оказывается, всему виной было элементарное незнание европейскими кузнецами  того факта что вутц нельзя было нагревать до температур рекристаллизационного отжига безвозвратно разрушавшего уникальную композитную структуру высокоуглеродистой тигельной стали.  И только легендарный мастер Ульфберт допёр в тёмной средневековой Европе до этого восточного секрета, стал ковать из импортного вутца клинки мечей не допуская разогрева заготовки до температуры выше 750 градусов. И передал сей великий секрет своим потомкам которые ещё лет 150 после делали то же самое.

все мнения интересны , всё же перед костром в асбест надо завернуть и спиртом пропитать, или спирт лучше внутрь перед костром чтоб не переживать за результат .

[Grinkreht]

Вполне может быть. Налёт идентичный. Эта блестящая поверхность - металл, в большей степени от щётки. В..на натёрли.

Ну я понимаю, что у канси от избытка желчи, совсем с пониманием туго стало. Но вы то вроде читать умеете или тоже нет?
Совсем не видно описания, что предметы с воды? Вы что, рЕставратор, никогда не видели железа с воды?
Повторюсь, Щётками, никогда не пользуюсь! Щётками, никогда не пользуюсь. Щётками, никогда не пользуюсь. Может дойдёт?
А поверхность блестящая, от проникновения углерода, при правильном нагреве. Ну вам то всем как это понять, вы же все писАтели
Не верящие практикам и судите на основе своих фантазий