Углеродный метод востановления железа.

[Grinkreht]

Ну да... но вижу фотки с результатами. Они удручают. Понимаете, мы говорим о совершенно разных восприятиях. Вас интересует вешний вид... нас -сохранность.

Ну с сохранностью как раз проблем нет. Интересно, а как у вас там с определением предметов, разве не по внешнему виду?
Да, как ни странно, большинство интересует только внешний вид. Часть людей интересует к тому же и функциональность(это речь о частниках), а музеи, посещают вообще толпы обывателей, большинство которых попадают туда по чистой случайности(зайти, чтоб было)).
Так что разные потуги, где-что круче, как то меркнут перед "блеклым" финалом, не находите?
Углеродный метод позволяет не дорого и доступно, самолично прикоснуться к истории(без головной боли на перспективу), у кого к этому есть реально явный интерес.
И альтернативы достойной, пока нет.

[Siniy Borod]

Это не моя вера, это опыт(и не только мой), с весьма понятным и стабильным результатом. Плюс, с перспективой по восполнению утраченных слоёв(над этим нужно много практиковать).
Инфу я подбираю по своим вопросам, что возникают в следствии практики. За предложение спасибо, но сомневаюсь, что что-то реально нужное, Вы сможете предложить.
Тут знаете, скоро самому можно будет книжку издавать

Мисюру в соавторы возьмите: он печатает много и быстро (если продавать в издательство - там платят за авторские листы).... плюс умные слова знает (хоть и пургу несет) - текст будет солидно выглядеть...

Сейчас столько околонаучного д.ма издается - диву даешься... от гадалок, до доморощенных физиков-ядерщиков...

[Mika88]

Инфу я подбираю по своим вопросам, что возникают в следствии практики. За предложение спасибо, но сомневаюсь, что что-то реально нужное, Вы сможете предложить.
Тут знаете, скоро самому можно будет книжку издавать

Никак понять не могу, зачем изобретать заново велосипед. Способ юзается уже боле 100 лет. Масса литературы по этой технологии. Результаты всегда предсказуемы и, судя по фоткам, совершенно типичны для этого метода.

Это раз. Но самое главное, что не укладывается в голове, это нежелание посмотреть шире. Вот Вас, интересует эта тема, видно как стараетесь трудитесь, но... почему не смотрите что в этой области (обжиг) было сделано за последние 100 лет? Разве это вас не интересует? Разве это не ваша тема?

Ну а пока, вижу, назовём это... "мне нравится".

Пи.Си.

Удачи

Сообщение отредактировано Mika88: Apr 10 2018, 00:39

[Grinkreht]

Никак понять не могу, зачем изобретать заново велосипед. Способ юзается уже боле 100 лет. Масса литературы по этой технологии. Результаты всегда предсказуемы и, судя по фоткам, совершенно типичны для этого метода.

Это раз. Но самое главное, что не укладывается в голове, это нежелание посмотреть шире.  Вот Вас, интересует эта тема, видно как стараетесь трудитесь, но... почему не смотрите что в этой области (обжиг) было сделано за последние 100 лет? Разве это вас не интересует? Разве это не ваша тема?

Ну а пока, вижу, назовём это...  "мне нравится".

Пи.Си.

Удачи

Ну 100 лет, метод пользуется по разному. А велосипед, его по сей день всё модернизируют, не находите?
Теперь ближе к теме. Вот Вы предоставили материал, по низкой температуре восстановления. У меня как будет мой пример под рукой, скину фотки, там есть момент, что говорит в пользу большей температуры. Что само по себе, как бы новые изобретения, возвращает опять в 100 лет назад.
Далее, по поводу нравится. Мне больше всего интересна тема ружейных механизмов, поэтому и остановился на выборе этого метода. Потому как в первую очередь важно сохранность всех деталей, восстановление работоспособности пружин и т. д. Здесь не обходится и с компиляциями со сваркой, потому как что-то не восстанавливай внешне, внутренне метал порой уже не готов нести и минимальную нагрузку. К тому же новый металл, довольно неплохо выравнивается по структуре со старым(благодаря методу). Всё это для меня(и стороннего спроса в следствии последних лет по находкам), важно и знаете, врятли описано, кроме как в сети, от таких же практикантов.
Говорите, что метод описан и изучен за сто лет. У Вас есть что из описаний литературы, из опыта по восстановлению утраченных слоёв температурными шпатлёвками? Что при запекании, должны восполнять слой не отличаясь от оригинальной поверхности(замена современной сварки)?

[Siniy Borod]

Ну 100 лет, метод пользуется по разному. А велосипед, его по сей день всё модернизируют, не находите?
.....
Далее, по поводу нравится. Мне больше всего интересна тема ружейных механизмов, поэтому и остановился на выборе этого метода.
.....

Новые вельсипеды изобретают, отталкиваясь от опыта поколений... вы пытаетесь изобретать с нуля....

Показали б чего новое... пока - сотрясение воздуха (4 года)...

[AV.Sots]

Далее, по поводу нравится. Мне больше всего интересна тема ружейных механизмов, поэтому и остановился на выборе этого метода. Потому как в первую очередь важно сохранность всех деталей, восстановление работоспособности пружин и т. д. Здесь не обходится и с компиляциями со сваркой, потому как что-то не восстанавливай внешне, внутренне метал порой уже не готов нести и минимальную нагрузку.

По поводу примеров, вам уже написали выше. Всё 1000 раз перетирается из пустого в порожнее.
Мне вот только не ясно, а какого лешего вы вступаете в какие то споры, диалоги, при обсуждении реставрации археологии этим способом? В какой уже раз вам задаю вопрос , Вы понимаете разницу, между вашим 100 летним замком, который и должен быть замком, и 2500 летним Акинаком или 1000 летним топором? Что то, кроме одного вашего замка вы можете нам показать? Вы где то видели осуждение, что замок НЕ должен был таким образом реставрироваться? Зачем вступать в диалог и спор о каких то топорах, мечах, стрелах, которым не одна сотня, а то и тысяча лет, если вы в этом абсолютно не бум-бум и в принципе, не понимаете о чём речь? К чему всё это?

Сообщение отредактировано AV.Sots: Apr 10 2018, 12:24

[AV.Sots]

Смысл оценивать весь метод, конкретно по этому топору? Тут и так видно, что сварка.

Далее, по поводу нравится. Мне больше всего интересна тема ружейных механизмов, поэтому и остановился на выборе этого метода. Потому как в первую очередь важно сохранность всех деталей, восстановление работоспособности пружин и т. д.

Это называется, "слышу звон, а не знаю, где он.."

[Grinkreht]

По поводу примеров, вам уже написали выше. Всё 1000 раз перетирается из пустого в порожнее.
Мне вот только не ясно, а какого лешего вы вступаете в какие то споры, диалоги, при обсуждении реставрации археологии этим способом?    В какой уже раз вам задаю вопрос  , Вы понимаете разницу, между вашим 100 летним замком, который и должен быть замком, и 2500 летним Акинаком или 1000 летним топором?    Что то, кроме одного вашего замка вы можете нам показать?   Вы где то видели осуждение, что замок НЕ должен был таким образом реставрироваться?    Зачем вступать в диалог и спор о каких то топорах, мечах, стрелах, которым не одна сотня, а то и тысяча лет, если вы в этом абсолютно не бум-бум и в принципе, не понимаете о чём речь?    К чему всё это?

А зачем столько одинаковых смайликов, у вас голова болит? Мда, туго доходит видимо, посему не имею желания повторять ранее озвученное. В металле вы точно не бум-бум. Поработайте что-ли плотнее, может поймёте разницу между 100 лет или 2500. У меня как раз опыт был.
И да, где мне писать(в какой теме), как-нить сам разберусь. Я же вас не осуждаю за одну и ту же писанину, уже в обоих темах)).
Так от вас, будут фотки ваших работ, по истечении длительного времени при хранении или опять будет несколько дублей старых сообщений?
П.С. Попробуйте расширить свой кругозор по металлам, от крицы, до штампа, может перестанете задавать столько монотонных вопросов.

Сообщение отредактировано Grinkreht: Apr 10 2018, 14:49

[Grinkreht]

Никак понять не могу, зачем изобретать заново велосипед. Способ юзается уже боле 100 лет. Масса литературы по этой технологии. Результаты всегда предсказуемы и, судя по фоткам, совершенно типичны для этого метода.

Забыл сразу отписать... Раз метод так известен, то отпишите что-ли для некоторых "умов", что есть восстановление верхнего слоя. А то уже этот бред со стачиванием верхнего слоя и лже науками- порядка поднадоел. Реально предки 100 лет назад были умнее

[AV.Sots]

А зачем столько одинаковых смайликов, у вас голова болит? Мда, туго доходит видимо, посему не имею желания повторять ранее озвученное. В металле вы точно не бум-бум. Поработайте что-ли плотнее, может поймёте разницу между 100 лет или 2500. У меня как раз опыт был.
П.С. Попробуйте расширить свой кругозор по металлам, от крицы, до штампа, может перестанете задавать столько монотонных вопросов.

В очередной раз пустой трёп ни о чём. На сколько я понял, "бум-бум", вы только в своём замке, в одном, сделанном. И не факт, что вами.

[AV.Sots]

И да, где мне писать(в какой теме), как-нить сам разберусь. Я же вас не осуждаю за одну и ту же писанину, уже в обоих темах)).

Уважаемый, читайте чёрным по белому:
1. Когда вы влезли в эту тему со своими умозаключениями, я обсуждал с ТСом топор, который он сделал. Мы обсуждали плюсы и минусы данного метода на археологическом материале. Вы слышите? То-по-р! То-по-р! Которому около 1000 лет. А не ружейный замок. Который вы позже показывали. Мы говорили про топор, который стал короче на 2 см, который подваривали и обрабатывали механическим способом.
2. В той теме, мы так же, обсуждали применимость данного метода на ранней копанине, а именно - на Скифских акинаках, Аланских топорах, Сарматских копьях и пр... А так же, на инкрустированных вещах. На предметах, которые изготавливались с применением мастерами ювелирного искусства.
Вы слышите? Не про кованные гвозди и подковы мы говорили. Не про ружейные замки. Не про немецкие штык-ножи. А про редкие и красивые арх. вещи в ювелирной работе. Что ни один дурак не даст засунуть в печь меч, стоимостью в 500 000р., или тот же топор, стоимостью в 50 000р., что бы потом достать от туда вот такой "экспонат".


Вот топор, который у*андошили таким способом.



И обсуждаемый акинак из той темы, был именно таким же. Как обожжённый "скелет", с рваными краями и в дырках.


А вот накладка, расчищенная мной обычным механическим способом.






Как просто накладка, она нахрен ни кому не нужна. Хоть в металле, а хоть не в металле. Ржавая, не ржавая, это был бы обычный кусок железа. А вот в инкрустации, это уже вещь. И изначально, шёл разговор именно о реставрации арх-объектов и арх-памятников, а не о поздних ружейных замках. Вы вроде как написали, что сами знаете что и где писать и в какой теме, так потрудитесь уважать своего собеседника хотя бы тем, что вступая в диалог, вы понимаете о чём ведётся в нём разговор. А не так, что "разговор про белое", а вы "лезете в него с солёным". И что то кому то пытаетесь доказать.

Сообщение отредактировано AV.Sots: Apr 10 2018, 20:10

[Grinkreht]

В очередной раз пустой трёп ни о чём.    На сколько я понял, "бум-бум", вы только в своём замке, в одном, сделанном.   И не факт, что вами.

На свой трёп ни о чём лучше обращайте внимание. Я так понимаю, фоток работ по истечению времени не будет, за сим пишите что хотите и стучите себе, постараюсь не обращать внимание на вашу писанину, надоел пустой флуд
П.С. Есть категория людей, способных слышать только себя, с одной стороны это забавно, вот только бисер денег стоит

Сообщение отредактировано Grinkreht: Apr 10 2018, 22:19

[Siniy Borod]

На свой трёп ни о чём лучше обращайте внимание. Я так понимаю, фоток работ по истечению времени не будет, за сим пишите что хотите и стучите себе, постараюсь не обращать внимание на вашу писанину, надоел пустой флуд
П.С. Есть категория людей, способных слышать только себя, с одной стороны это забавно, вот только бисер денег стоит

Стопудофф...
И ведь, сами это понимают...

Новые работы - покажите, однако...

[Grinkreht]

Уважаемый, читайте чёрным по белому:
1. Когда вы влезли в эту тему со своими умозаключениями, я обсуждал с ТСом топор, который он сделал. Мы обсуждали плюсы и минусы данного метода на археологическом материале. Вы слышите? То-по-р! То-по-р! Которому около 1000 лет. А не ружейный замок. Который вы позже показывали. Мы говорили про топор, который стал короче на 2 см, который подваривали и обрабатывали механическим способом.
2. В той теме, мы так же, обсуждали применимость данного метода на ранней копанине, а именно - на Скифских акинаках, Аланских топорах, Сарматских копьях и пр... А так же, на инкрустированных вещах. На предметах, которые изготавливались с применением мастерами ювелирного искусства.
Вы слышите? Не про кованные гвозди и подковы мы говорили. Не про ружейные замки. Не про немецкие штык-ножи. А про редкие и красивые арх. вещи в ювелирной работе. Что ни один дурак не даст засунуть в печь меч, стоимостью в 500 000р., или тот же топор, стоимостью в 50 000р., что бы потом достать от туда вот такой "экспонат".
Вот топор, который у*андошили таким способом.



И обсуждаемый акинак из той темы, был именно таким же. Как обожжённый "скелет", с рваными краями и в дырках.
А вот накладка, расчищенная мной обычным механическим способом.
 
Как просто накладка, она нахрен ни кому не нужна. Хоть в металле, а хоть не в металле. Ржавая, не ржавая, это был бы обычный кусок железа. А вот в инкрустации, это уже вещь. И изначально, шёл разговор именно о реставрации арх-объектов и арх-памятников, а не о поздних ружейных замках. Вы вроде как написали, что сами знаете что и где писать и в какой теме, так потрудитесь уважать своего собеседника хотя бы тем, что вступая в диалог, вы понимаете о чём ведётся в нём разговор.  А не так, что "разговор про белое", а вы "лезете в него с солёным". И что то кому то пытаетесь доказать.

А вы слышите? купите себе самую дешёвую книжку по металлургии, потом будете рассказывать сказки про сто и тыщу лет. Мне надоело вам повторять прошлое.

[Grinkreht]

Для любителей, всё мерить топорами: нашёл фотки с архива, замок, примерно 1600-е, поднят в Тверской области в 2010-м. Пролежал два года на полке, просто пропитанный маслом! В 2012-ом, был реанимирован, посредством "углеродного метода".

Сообщение отредактировано Grinkreht: Apr 10 2018, 23:35

[Grinkreht]

Стопудофф...
И ведь, сами это понимают...    

Новые работы - покажите, однако...  

Лично для Вас, есть смысл показывать новые работы, если что-то для себя поняли из старых. Надеюсь, из демонстрации замка с рисунком штихелем, лично у Вас, больше не появится заявлений по методу, что просто снимается(стачивается) некий слой, до определённо ровной поверхности? Вы в состоянии понять, что верхний слой, под действием углерода, просто проявляется(на примере замка с рисунком)? Если да, то не всё так запущенно. Если нет, то я не вижу смысла тратить своё время для некого круга пользователей(видимо на деле им это и не надо). Уж тут извините, можно на форуме поискать более понятные темы, вроде к просмотру и дискуссии никто не обязывает.

[AV.Sots]

А вы слышите? купите себе самую дешёвую книжку по металлургии, потом будете рассказывать сказки про сто и тыщу лет. Мне надоело вам повторять прошлое.

Да, да... Канешна, канешна... Бегу, бегу...

Для любителей, всё мерить топорами: нашёл фотки с архива, замок, примерно 1600-е, поднят в Тверской области в 2010-м. Пролежал два года на полке, просто пропитанный маслом! В 2012-ом, был реанимирован, посредством "углеродного метода".

И что вы в очередной раз показали? Работа то где?

[Grinkreht]

И что вы в очередной раз показали? Работа то где?
[/quote]
Вот ради вас прям бросил всё и щеманулся усё выкладывать
Пока это по изучайте, тут всё одно до некоторых не доходит. Заодно прикинте что есть топор и к примеру замочная доска, при толщине от 2, до 5 мм, а ведь на доске бывают и клейма с узором))

[Siniy Borod]

Для любителей, всё мерить топорами: нашёл фотки с архива, замок, примерно 1600-е, поднят в Тверской области в 2010-м. Пролежал два года на полке, просто пропитанный маслом! В 2012-ом, был реанимирован, посредством "углеродного метода".

Ой...
А где фото ожившего "больного"???
Или первое фото ДО - второе ПОСЛЕ?

Щурый+, который затеял эту тему "играет" по честному: до/после...
Вы, как всегда, - много говорите, и напускаете туманы...

[AV.Sots]

Вот ради вас прям бросил всё и щеманулся усё выкладывать
Пока это по изучайте, тут всё одно до некоторых не доходит.

Вы для себя щеманитесь, для меня не надо.