Аркебуза казачья или нет? помогите с определением, Мушкет помощь в определении

[Grinkreht]

Так я и написал. ИМХО..

ЗЫ. Мой друг из  Испании скинул только что снимок аркебузы испанской..17 век..фитиль..Из своей коллекции. Ну оч похож на стволик ТС. И калибр мелкий..

Это загадочное ИМХО))
Ну и чем похож, кроме того, что оба предмета из металла?
Попросите знакомого, показать, как крепилась полка и планка для защиты от искр, на "фтильнике"(я уже не говорю, о наличии трубки шнура на стволе).
Возможно будет поменьше ИМХО, а реальной информации))

[rellakss]

На 18-й век, не было стандарта, он только закладывался))
Пистоль с колесцовым замком, мог иметь длину ствола, аж 70 см!
Карабины, с 40см, по 70-т.
Уставной русский штуцер(кавалерист), имел длину всего  32см(нарезной, на конец 18-го века). Что у Вас был конкретно за стволик, без замка и обвеса, теперь точно не определить.
Тоже склоняюсь, что был "турок".

Добрый день. Спасибо за определение и помощь. Пусть не много информации, но она есть. На днях поеду посмотрю, может на том месте ещё чего найду от ствола и тогда станет легче.

[markoni]

Это загадочное ИМХО))
Ну и чем похож, кроме того, что оба предмета из металла?
Попросите знакомого, показать, как крепилась полка и планка для защиты от искр, на "фтильнике"(я уже не говорю, о наличии трубки шнура на стволе).
Возможно будет поменьше ИМХО, а реальной информации))

Когда я не уверен в предмете ,я ставлю эту аббревиатуру и спрашиваю у действительно разбирающихся в теме.Спросил у моего друга.Автора вот этой книги.. Показал ствол..Ответ- предположительно испанец,вернее европеец..Никакая не османская империя.Аркебуза.Размер такой существовал. И калибр. Полка вна этой модельке съёмная. крепилась на ствол хвостовиком , вместе с оптикой..(трубкой под фитиль )


Сообщение отредактировано markoni: Oct 31 2020, 10:46

[Grinkreht]

предположительно испанец,вернее  европеец..
Никакая не османская империя.
Размер такой существовал. И калибр.

Полка вна этой  модельке съёмная. крепилась на ствол  хвостовиком , вместе с оптикой..(трубкой под фитиль  )

Ну да...Каждый второй "европеец", он как правило был с диоптрией))
Ваш знакомый, мож и спец по 19-му веку, но вот пораньше...как то очень сомневаюсь.
Размер с калибром, он вообще то во всех странах по эпохам, был схож. По степени развития и применения. Наличие клейм и обвеса, вот как бы основные отличия, с отделкой.

Ну и чем же крепилась полка с дверцей и планкой на стволе, по мнению Вашего знакомого специалиста, на клею чтоль?
Я лично, не вижу ни одного паза в районе казны под крепёж(если мы говорим о фитильном оружии).

[markoni]

Ну да...Каждый второй "европеец", он как правило был с диоптрией))
Ваш знакомый, мож и спец по 19-му веку, но вот пораньше...как то очень сомневаюсь.
Размер с калибром, он вообще то во всех странах по эпохам, был схож. По степени развития и применения. Наличие клейм и обвеса, вот как бы основные отличия, с отделкой.

Ну и чем же крепилась полка с дверцей и планкой на стволе, по мнению Вашего знакомого специалиста, на клею чтоль?
Я лично, не вижу ни одного паза в районе казны под крепёж(если мы говорим о фитильном оружии).

Пустой разговор.. Я не спец по аркебузам.. Скачайте его книгу по оружию Испании 17 века. Каких-то 50 евро..И тогда спорьте про трубку для фитиля.. ..Или ждите конца ковида,когда я попаду к себе в Торревьеху и смогу всё разобрать и рассмотреть .

[Grinkreht]

.Или ждите конца ковида,когда я попаду к себе  в Торревьеху и смогу всё разобрать и  рассмотреть  .

Чего ждать, тут и так всё очевидно))
Это Вам надо, а не мне. А заодно, когда скачаете книгу за 50 баксов, не забудьте осведомиться, чем ствол кремневого ружья отличается от фитильного и колесцового...
Чтоб в будущем, под "лейбом" ИМХО, не грести в тему всё подряд)
Да, когда в той книге, найдёте хоть одну модель с диоприей(европейскую), скинте в тему фотки, интересно будет посмотреть

[markoni]

Чего ждать, тут и так всё очевидно))
Это Вам надо, а не мне. А заодно, когда скачаете книгу за 50 баксов, не забудьте осведомиться, чем ствол кремневого ружья отличается от фитильного и колесцового...
Чтоб в будущем, под "лейбом" ИМХО, не грести в тему всё подряд)
Да, когда в той книге, найдёте хоть одну модель с диоприей(европейскую), скинте в тему фотки, интересно будет посмотреть

Зачем качать? Мне подарены четыре книги Луиса.С дарственными подписями автора.Для моего частного музея. Забрать не могу. Ковид.. Вчера не выставил второй снимок . С трубкой под фитиль.. Европа....

Сообщение отредактировано markoni: Oct 31 2020, 12:55

[Grinkreht]

С трубкой под фитиль..   Европа....

Да, "фитиль" европейский...а дальше что??
Каким боком это фото, к тому, что выставил Т.С.??

[markoni]

Да, "фитиль" европейский...а дальше что??
Каким боком это фото, к тому, что выставил Т.С.??

Ладно.. Не будем .. Перевёл на испанский пост про фитильную трубку и двойную оптрию.. , отправил Луису. Ржал он знатно. И про турков с винтовкой.. Удачи в определениях!!!

[Tonydin]

Трубка у казённого винта на фото- это прообраз диоптра. На русских затинных пищалях с XVI века известно. Фитиль туда не вставляли))
Но тут-то да)) Испания известный центр научного изучения оружия, восточного и прочего))))) турецких кремневых винтовок в частности)

[Tonydin]

Вот самая первая картинка из просторов необ'ятного...
Чем карабин не устраивает по длине. Самый турок , что ни на есть.

Вложенные эскизы изображений

[Grinkreht]

Ладно.. Не будем .. Перевёл  на испанский пост про фитильную трубку  и двойную оптрию.. , отправил  Луису. Ржал он знатно. И про турков с винтовкой..   Удачи в определениях!!!

А ржал от чего, он что, конь...испанский?
С темы то не соскакивайте)) Каким боком, выставленное Вами фото, к предмету Т.С.? Мы конечно ржать не умеем, но так, потехи ради, готовы обсудить любую версию и даже испанскую, по книгам на 19-е века

[Asturias]

На 18-й век, не было стандарта, он только закладывался))
Пистоль с колесцовым замком, мог иметь длину ствола, аж 70 см!
Карабины, с 40см, по 70-т.
Уставной русский штуцер(кавалерист), имел длину всего  32см(нарезной, на конец 18-го века). Что у Вас был конкретно за стволик, без замка и обвеса, теперь точно не определить.
Тоже склоняюсь, что был "турок".

В 18 веке в РИ стандарты на огнестрел уже были конечно. Но и в музеях и из земли лезет довольно много сборняка уже тех лет или начала 19 века. По казакам с огнестрелом было много сложнее - хоть и ввели для них в 1730 гг. некий образец (делали такие и с нарезными и с гладкими стволами), но основная масса была на вооружении ориентальных образцов. Кавказские и турецкие. Прошу обращать внимание на калибр. Казаки, в отличие от армии и гвардии РИ, получали огневые припасы не регулярно. По этой причине бесконечно палить в белый свет как в копеечку калибрами, по нынешним временам ПУШЕЧНЫМИ! (в основном 20 мм) было для них финансово накладно (цена тяжелой пули плюс ещё цена половины веса пули на порох). Именно по-этой же причине мелкие калибры и увлечение винтовками были и в армиях Оттоманской империи. Искать в небольшом калибре следы испанских аркебуз - считаю не верным. До указанного Вами павловского образца короткого кавалерийского штуцера все штатные винтовки в русской армии были вполне длинноствольными.

[Asturias]

Ладно.. Не будем .. Перевёл  на испанский пост про фитильную трубку  и двойную оптрию.. , отправил  Луису. Ржал он знатно. И про турков с винтовкой..   Удачи в определениях!!!

К сожалению, наличие у Вас некого частного музея по копание 1812 года зачастую вводит в заблуждение иностранный специалистов по уровню Вашей компетенции вообще (реально довольно низкую). С Вашего позволения (и без него) Луису я напишу отдельно. Не хорошее дело, когда Вы тут размахиваете как бы мнением вполне уважаемых спецов. При этом совсем не факт, что вся эта ваша переписка не плод лично Вашего воспалённого гималайскими травами сознания. Просто тут получилось, что хорошего спеца по униформе и вооружению 19 века Вы выставляете не компетентным пустомелей. То есть Луиса тащите в свой уровень.
Без особого уважения.

[rellakss]

Ствол этот я нашёл на Кавказе, за качьей страницей в 70 км от Карачаево - Черкессии. Завтра поеду на то место и хорошо ещё поищу, может что-то найду и тогда будет проще определить.

Подскажите, как вообще по сохрану??? Хорошее или среднее? Но когда мыл ствол, то внутри ствола было немного какого-то мазута или смазки или масло.

Сообщение отредактировано rellakss: Oct 31 2020, 18:36

[CrazyFrog]

"чем ствол кремневого ружья отличается от фитильного и колесцового..."

В 17 веке?????? Да НИЧЕМ.
Зачастую аркебузу или мушкет со сломавшимся колесцовым замком ремонтировали... переделывая под фитильный или кремнёво-ударный. Ибо колесцовый тяжек зело в обслуживании и ремонте.

Насчёт крепления полки - да легко Более ранние модели, век на 16й - это крепление полки к стволу. Позже - к доске замка. Не важно какого, фитильного или кремнёвого.
Диоптрий на европейских ружбайках - как г-на за баней. Вот форма - надо смотреть.
Кто дружит с инглишем, можно сходить на форум vikingsword и побаловаться с поисковиком. matchlock rifle, flintlock rifle, ottoman barrel и будет вам счастие

[CrazyFrog]

П.С. Первый же результат на указанном форуме... не знаю, как тут админы относятся к ссылкам... по запросу "оттоман бэрэл" вылезла тема
Caucasian Rifle - Restored. глянтье...

[CrazyFrog]

ППС. Пробейте рядом на макс. чуйке все сигналы. Можно пошурфить. 1000 к одному, что тут был турецкий (или "средиземноморский") замок. Кремнёвый

[Grinkreht]

"чем ствол кремневого ружья отличается от фитильного и колесцового..."

В 17 веке?????? Да НИЧЕМ.
Зачастую аркебузу или мушкет со сломавшимся колесцовым замком ремонтировали... переделывая под фитильный или кремнёво-ударный. Ибо колесцовый тяжек зело в обслуживании и ремонте.

Точно доводилось разбирать колесцовый механизм?

П.С. А чтоб всем было "не обидно", можно в тему ещё комбинированные модели притянуть)) Только зачем


Сообщение отредактировано Grinkreht: Nov 1 2020, 13:04

[Grinkreht]

В 18 веке в РИ стандарты на огнестрел уже были конечно. Но и в музеях и из земли лезет довольно много сборняка уже тех лет или начала 19 века. По казакам с огнестрелом было много сложнее - хоть и ввели для них в 1730 гг. некий образец (делали такие и с нарезными и с гладкими стволами), но основная масса была на вооружении ориентальных образцов. Кавказские и турецкие. Прошу обращать внимание на калибр. Казаки, в отличие от армии и гвардии РИ, получали огневые припасы не регулярно. По этой причине бесконечно палить в белый свет как в копеечку калибрами, по нынешним временам ПУШЕЧНЫМИ! (в основном 20 мм) было для них финансово накладно (цена тяжелой пули плюс ещё цена половины веса пули на порох). Именно по-этой же причине мелкие калибры и увлечение винтовками были и в армиях Оттоманской империи. Искать в небольшом калибре следы испанских аркебуз - считаю не верным. До указанного Вами павловского образца короткого кавалерийского штуцера все штатные винтовки в русской армии были вполне длинноствольными.

Стандарт, имелось ввиду лекало стандарта по регламенту. В РИ, насколько понял, это случилось только в начале 19-го века. Когда тот же замок, можно было разобрать с двух ружей, перемешать запчасти и собрать заново. На манер тех же французских ружей(фото лекал прилагаю)
Копанина тема отдельная, наверное ещё и внукам хватит время разбираться))
Одно время шёл хороший материал с РБ. Ружья в обвесе обр.1763-го года, а вот замки на них без клейм и немного "утончённой" формы(гусь, так называемый). Есть мнение, что помимо Сестрорецка и Тулы, замки(по крайней мере), делал частник. Уж очень отличаются от клеймёных фабричных.
Те же эфесы тесаков пехотных(обр.1763-1807), очень отличается исполнение. Попадались очень тонкие и лёгкие втулки. Очень не практичные и со следами ремонта, некачественной отливки(тех лет). Сплошная экономия кустарная, непохоже на фабричное изделие. Исполнение частника?
Стандарт на 18-й век, тема открытая))