Академики от истории.#чотаржу, так не бывает

[Ketzalcoatle]

История-это не местечковая данность,а -Мировая паутина.Тот немец ровно так-же крутится в ней,как и наши историки.
Ему ровно так-же не выгодно ,что-то опровергать.Допустим он начнет доказывать,что раскопки в Новгороде не подтверждают ,что это именно Великий Новгород.И убедительно это докажет.Тогда начнется рушится вся цепочка предидущих доказательств.А это записки иностранцев ,которые поминали Новгород,в том числе и немецкие..Придется и их списывать в утиль..Вообщем замкнутый круг,который не разорвать

Ладно, допустим, что касается Штруве так...
Собственно самое прискорбное в этой конкретной истории заключается именно в давности лет. И в следующей из неё невозможности опросить рядовых участников раскопок , которые к учёной среде не принадлежат и, следовательно круговой порукой не повязаны. Здесь могло бы быть размыкающее замкнутый круг слабое звено.

[Лопата]

Ладно, допустим, что касается Штруве так...
Собственно самое прискорбное в этой конкретной истории заключается именно в давности лет. И в следующей из неё невозможности опросить рядовых участников раскопок , которые к учёной среде не принадлежат и, следовательно круговой порукой не повязаны.Здесь могло бы быть размыкающее замкнутый круг слабое звено.

Тут должно быть не слабое ,а сильное звено!
Таким звеном был Сталин,который дал живительный пинок историкам и они вмиг опровергли норманскую теорию,хотя "битве" этой было почти двести лет(спорили историки,норманисты и антинорманисты)

===================

В буржуазной историографии с проблемой возникновения древнего Новгородского государства связывалась "норманская проблема". Норманистские установки древнерусского летописца стали предметом почти двухсотлетнего спора учёных. В настоящее время для советской науки этот вопрос представляется совершенно ясным: роль норманнов в русской истории была ничтожна, их ни в какой мере нельзя признать организаторами или создателями русского государства. Мы знаем, что государства возникают в результате развития общества, а не создаются князьями и героями. Однако если для советских учёных этот вопрос ясен, то буржуазная наука упорно продолжает цепляться за норманскую теорию происхождения русского государства, используя её в своих реакционных политических целях. В вышедших в последние годы книгах Вернадского, Васильева, в статьях Беляева, Арне, Кипарского и других вновь делаются попытки "доказать", что русский народ получил свою государственность из рук иноземных завоевателей. Поэтому советские учёные должны продолжать начатую ещё в XVIII в. М. В. Ломоносовым борьбу против норманизма, и самое активное участие в этой" борьбе должны принять историки Новгорода.
" Вопросы истории," № 9, Сентябрь 1950,

====
О как!
Что должен сделать НАСТОЯЩИЙ учёный?

А настоящий учёный должен задать следующие вопросы:

1.А кто из историков выдвинул норманскую теорию и кто продвигал ?

2.А какой национальности были те "продвигалы"?

3.А какой национальности были "царьки",когда "расцвела" норманская теория?

И сделав вполне очевидный вывод начать пересматривать ВСЮ историю,которой касалась рука этих "продвигал"

И вроде ,как "лёд тронулся"

Что касается свидетельств летописей, то критический анализ летописного текста показал, как появился рассказ о призвании варягов в своде Никона (1093 г.). Какова была историческая основа летописного рассказа? Вполне возможно, как полагают некоторые историки, приглашение Новгородом скандинавских дружин в качестве наёмной военной силы. Но скорее всего эпизод с приглашением варягов представляет собой не более, как заимствованный литературный приём, в основе которого лежит факт борьбы местных племён с грабителями-варягами. Хронология русских князей после Рюрика, данная в летописи, едва ли соответствует истине. Простое установление возраста первых русских князей делает сомнительной их взаимную родственную связь . Рюрик и Игорь искусственно соединены друг с другом.

Но не сделано НИЧЕГО!
Что случилось?А Сталин умер и пришел новый правитель.Страшно стало.Норманисты опять "подняли голову".
Потому никакого пересмотра "трудов" Байера,Миллера,Пирмонта и Шлёцера.
И Ломоносов уже не авторитет.
В итоге норманисты продолжают развивать западный "наброс"в " реакционных политических целях"(с)

Вот так

Сообщение отредактировано Лопата: Mar 1 2018, 23:48

[Ketzalcoatle]

Ха, а если бы было сделано всё думаете легче было бы отколупать истину???
И вовсе нет, постольку-поскольку получился бы (пусть даже и более достоверный в начальном посыле) очередной вариант "художественного произведения", созданного по заказу действующей власти. Истина была бы чуть ближе, но всё равно в непроницаемом тумане.
Потому как достоверных источников не хватает. А в подлинности тех, что есть присутствуют неустранимые сомнения
Ну и в датировке конкретных археологических находок тоже, потому как методы определения возраста артефактов несовершенны.

Сообщение отредактировано Ketzalcoatle: Mar 1 2018, 23:59

[Лопата]

Ну и в датировке конкретных археологических находок тоже, потому как методы определения возраста артефактов несовершенны.

С новгородской датировкой полный швах.
Вся датировка держится на дендрохронологии ,которую хрен найдешь и хрен проверишь.
У историков были большие проблемы с датировкой и жестокие споры.Но потом договорились и успокоились

[Лопата]

Волшебная новогородская древесина
Это мостовые Новгорода
Смотрите на состояние древесины


А это старое фото.Смотрим на срезы и видим "белое" дерево



Что-же по этому поводу говорят нам академики?А вот что!
Академик Янин "Я послал тебе бересту"



Этот перл от академика особенно прекрасен

Вместо того,что-бы убрать мусор(культурный слой) ,наши предки идут в лес ,за ДЕСЯТКИ километров ,валят лес,привозят его,делают распиловку и стелят новую мостовую
Жесть!

Но самое смешное,что мостовые НЕ ГНИЮТ!
Представте: 20-25 лет их используют,а они ,сука,как новые.
Это лютый писец!

Насколько я знаю,что шпалы,пропитанные креозотом,и те гниют за такой срок,а тут мостовые из обычной сосны ,как новенькие

[Лопата]

По "волшебной древесине"

Логично предположить ,что это мостовые ГАТИ,которые довольно быстро "уходили " в болотистую почву,где и могли сохраниться.
А не лежали 20-25 лет на поверхности "не подвергаясь гниению"(с).
Но..
Мы опять читаем академика Янина
================
Все эти мостовые и остатки срубов, стоя на краю раскопа, мы видели как бы с высоты птичьего полета. И вот здесь самое время ответить на вопрос, который каждому археологу был задан на раскопках по меньшей мере несколько сот раз: «А как же все это ушло под землю?» Да никак! Ни одно из виденных нами бревен не уходило под землю. Напротив, земля наросла на них.
======================

[Лопата]

Романовские историки прекрасно знали,что в Новгороде на Волхове искать нечего

Из журнала "Советская археология"



А это другой любопытнаый документ

Исторические разговоры о древностях Великого Новгорода

Оригинальное название: Историческiе разговоры о древностяхъ Великаго Новагорода

Издательство: Губернская типография у А. Решетникова

Место издания: М

Год издания: 1808



О как!Теперь понятно,почему в Новгороде на Волхове нет монет и гривен в раскопах?
А откуда они могли это знать?Археологических ракопок в Новгороде не было
И при этом чуть выше,те же авторы пишут



Получается во всех концах Европы и Руси торговали за монету ,а в Новгороде МЕНЯЛИ?
Про татарские деньги посмеялся . Гордые,чО.Самостийные и нэзалэжные(с)

Понятно,что романовские историки ,что-то скрывали упорно не давая вести раскопки.
Разберемся

[Лопата]

Продолжим.И проверим вот это туверждение академика Янина

Все эти мостовые и остатки срубов, стоя на краю раскопа, мы видели как бы с высоты птичьего полета. И вот здесь самое время ответить на вопрос, который каждому археологу был задан на раскопках по меньшей мере несколько сот раз: «А как же все это ушло под землю?» Да никак! Ни одно из виденных нами бревен не уходило под землю. Напротив, земля наросла на них.

Читаем работу " Раскопки на Славне в Новгороде " Арциховский А.В., 1949;
http://www.archeologia.ru/Library/Book/ab75a463272a

Он проводил эти раскопки вместе с другим будущим академиком-Рыбаковым

Профиль раскопа



А где-же многометровые культурные слои?Где мостовые?
А место очень "славное" и церкви (две штуки) очень древние.если верить летописям

Вот тот сруб(слева) вообще датируют 12 веком

Разберем эти три слоя по монетным находкам,как абсолютным датировкам

http://i100.fastpic.ru/big/2018/0309/bf/a14a9d17ed1499ae7b31768711aae1bf.jpg

1 монета 17 века и усё?
И это у двух древних церквей?

Читая отчет ,понимаешь,что место находится на небольшом холме

Слово «холм» надо понимать в буквальном смысле. Новгород расположен в ровной и низменной местности, среди нее небольшое возвышение,  на котором стоят две церкви, до сих пор представляется заметным холмом.

А весь Новгород состоит из низменной местности и холмиков

Логично предположить,как писал ранее,что мостовые ложили там ,где низменность и сырость.
А в таких местах вязкая почва-болотина.И мостовые попросту тонули под нагрузкой и приходилось довольно часто стелить новую мостовую,а не через 20-25 лет,как утверждают историки.
Да и и не росли они вверх (по метру за сто лет)

Сообщение отредактировано Лопата: Mar 10 2018, 02:01

[мейн-кун]

Есть жилые дома, либо другие постройки, обнаруженные на одном уровне, с первой, деревянной мостовой?

[Лопата]

Есть жилые дома, либо другие постройки, обнаруженные на одном уровне, с первой, деревянной мостовой?

Есть.И это очень странно.
Вот,что пишет академик Янин

Итак, до XVII века в Новгороде было очень сыро. Вообразите себе, сколько эта особенность доставляла хлопот и расходов новгородцам, вынужденным, например, излишне часто мостить улицы. Уличные мостовые сооружались из толстых, до 25–30 сантиметров в сечении, сосновых плах, доставляемых в город за десятки километров, и постоянно поддерживались в чистоте. Мостовую настилали так, чтобы она несколько возвышалась над прилегающими участками. Но проходило двадцать — двадцать пять лет, культурный слой по сторонам мостовой нарастал на 20–25 сантиметров, и грязь в распутицу начинала переползать на мостовую, заливая ее. Нужно было делать новый настил, хотя старый мог бы служить еще не один десяток лет. Новую мостовую устилали прямо на старую. И так за 550 лет образования древнейшего культурного слоя с середины X века до конца XV века здесь, на Великой и соседних улицах, легли один на другой двадцать восемь ярусов мостовых — гигантская поленница из идеально сохранившихся сосновых настилов. И если подсчитать, то окажется, что за двенадцать лет раскопок расчищено было не 250 метров уличных мостовых, а 250 метров, умноженных на 28. Семь километров уличных настилов древнего Новгорода — вот результат этого умножения!

Семь километров уличных настилов. Остатки 1100 деревянных построек. Семьдесят тысяч кубометров культурного слоя, накопившегося за тысячу лет. И все на одном гектаре древнего города..

Но вот в XVII или XVIII веке новгородцы потеряли терпение. Они соорудили разветвленную систему деревянных водоотводов — дренажей, которая на некоторых участках функционирует и до сегодняшнего дня. Дренажи осушили верхние слои, отводя из них воду в Волхов. В эти слои открылся доступ воздуху и вместе с ним микроорганизмам. Верхние слои продолжали откладываться достаточно интенсивно, но так же интенсивно в них разрушались все органические вещества.

https://e-libra.ru/read/371236-ya-poslal-tebe-berestu.html

Представляете.
Мостовые не уходят вниз,а растут вверх(если верить академику).И уровень грунтовых вод не падает
Фундаменты не делают,а на баклашках ставят дома.потому что сыро.И погреба не делают,как и колодцы!!!!
Это новое открытие в геологии подземных вод

Но еще более невероятно,что дома засыпает "культурным слоем" ,а горожане предпочитают рубить новые дома,как и мостовые

Ну ведь логично же предположить,что дома "уходили" в трясину болот.
А вот кто заставлял там строить дома и какие они были те дома?
Разберем ниже

Пример раскопа в разрезе(Михайловский раскоп)



Нижний сруб #51
Да-же у него нет фундамента.А почему?
Почему под каждым струбом подсыпка ,а не фундамент из камней,например?

Логично предположить ,что почва болотистая и подобным образом строятся на болотах.Идет отсыпка площади под сруб

Сообщение отредактировано Лопата: Mar 9 2018, 22:15

[Лопата]

Добавлю про раскопки на Славне

В 1932 г. Академия истории материальной культуры поручила мне раскопки в Новгороде в местности, издревле называемой Славенский Холм, или Славно (ядро Славенского конца). В раскопках этих приняли участие М. К. Каргер и Б. А. Рыбаков. Славенский Холм был избран местом раскопок по настоянию некоторых историков, считавших, что именно здесь было древнейшее поселение в городе, и связывавших с этим местом скандинавское наименование Новгорода — Хольмгард. Я сначала возражал против этого, ставя задачей раскопок изучение не древнейшего Новгорода, а Новгорода эпохи расцвета. Впрочем, избранный на Славне участок был удобен для раскопок, являясь большим пустырем.Раскопки там вполне себя оправдали (см. ниже), хотя никакого древнейшего Новгорода обнаружено не было .

"Археологическое изучение Новгорода "Арциховский А.В., Издательство АН СССР, 1956

[Лопата]

И что-бы "два раза не вставать" по написаному ранее

В том же 1937 г. начал раскопки Новгородский музей. А. А. Строков предпринял первые раскопки на территории Ярославова Дворища, где некогда собиралось новгородское вече. Раскопки велись в восточной части Дворища. В основании слоя оказался могильник с трупосожжениями, т. е. языческий. Вещей в могильнике не было. В зольных пятнах трупосожжений встречены обломки керамики; вся она сделана на гончарном круге; таким образом, могильник едва ли старше X в. Производитель раскопок заявил в связи с этим: «Вопреки неоднократно высказывавшимся предположениям о большой древности городского поселения на Торговой стороне, ни раскопки А. В. Арциховского на Славне, ни наши исследования 1937 г. на Ярославовом Дворище не подтверждают этих взглядов . Наоборот, представляется все более и более вероятным искать решение этого вопроса путем археологических исследований на Софийской стороне» 2. В связи с этим А. А. Строков перенес раскопки Новгородского музея с Дворища в Детинец.

[Приходько]

А под водой в Волхове и р.Великой первые археологи монеты искали? Где-то я читал, что уже в наше время на переправах и пристанях этих рек монеты выгребали чуть ли не лопатами, без всяких приборов, источник вот найти не могу .

[Лопата]

А под водой в Волхове и р.Великой первые археологи монеты искали? Где-то я читал, что уже в наше время на переправах и пристанях этих рек монеты выгребали чуть ли не лопатами, без всяких приборов, источник вот найти не могу .

А под водой нашли вот это

Новгородские ведомости 2014 год

Известие о том, что строители скоростной трассы М-11 меж Санкт-Петербургом и Москвой при проведении проектно-изыскательских работ по наведению моста через Волхов нашли на дне реки затонувший корабль с кирпичами средневекового производства, всколыхнуло пару месяцев назад новгородскую общественность.

Первые поднятые кирпичики легли в основу предположения о том, что на дне Волхова лежит именно древний корабль, а потому историки и архитекторы сразу же объявили о своих правах на него как на национальное достояние. Строителям запретили трогать находку вплоть до проведения соответствующих работ водолазами.

И вот появились новые результаты исследований под руководством научного сотрудника Института археологии Российской академии наук Айвара Степанова. О них нашему корреспонденту рассказал Сергей Трояновский, историк, председатель Новгородского общества любителей древности. Вслед за действительно средневековыми кирпичами водолазы извлекли с глубины в 18 метров и кирпичи более позднего производства. В частности, подняты строительные материалы маркировки 19 с надписью «Ленинъ» и особенно много середины 20 века, то есть предвоенных.

– Как известно, в годы борьбы Советской власти с религией многие средневековые храмы рушились и, скорее всего, именно эти кирпичи попали на обычное грузовое судно, – так трактует события сегодня Сергей Трояновский. – После отмены крепостничества в 1861 году многие крестьяне стали мелкими ремесленниками и свою продукцию, в том числе и кирпичи маркировали своим именем. Например, фамилию «Ленинъ» – писали с твердым знаком согласно дореволюционной орфографии.

Словом, подводный корабль, увы, не является национальным достоянием, потому как ему явно менее 100 лет. Тем не менее, кое-что с его полуразложившихся бортов может попасть в музеи. Археологи продолжают свою работу.
https://novved.ru/novosti/33091-na-meste-za...vkoj-lenin.html

Особенно радует последний абзац,а точнее-кабздец

Словом, подводный корабль, увы, не является национальным достоянием, потому как ему явно менее 100 лет. Тем не менее, кое-что с его полуразложившихся бортов может попасть в музеи. Археологи продолжают свою работу.

[мейн-кун]

Неплохо знаком с обсуждаемой территорией. Сам живу, относительно недалеко. Есть некоторые наблюдения...
Дело в том, что в такое болото, в которое ушли столько мостовых - они ушли-бы сразу, ну или просто - очень быстро, тонули-бы друг за другом. И болото осталось-бы болотом, с гатью на нём.
Мы-же видим переокисленную почву, с примесью суглинка, и как ни крути - наличием артефактов в нём. Огромный слой, линзу. А это не болото. Мы не видим на уровне первой мостовой, дна болота, значительных, торфяных пластов.
То, что уровень прирастал - не вызывает сомнений. Да и песчаные подсыпки - плохой помощник для постройки дома, на зыбком болоте. Что не отменяет того, что некоторые постройки в низинах, вокруг "блатных" мест на холмах, могли уходить в зыбкую почву, надстраиваться или нивелироваться впоследствии.
А вот то, как прирастал этот уровень...
Что скажете?

ЗЫ: Очень интересная тема. Я поднимал её в "Запретной археологии", озадачившись примерно теми-же вопросами, что и Вы, касаемо "кс".
Может у Вас есть цветные фото с хорошим разрешением, стратиграфии в новгородских раскопах?

[Лопата]

Дело в том, что в такое болото, в которое ушли столько мостовых - они ушли-бы сразу, ну или просто - очень быстро, тонули-бы друг за другом. И болото осталось-бы болотом, с гатью на нём. 
Мы-же видим переокисленную почву, с примесью суглинка, и как ни крути - наличием артефактов в нём. Огромный слой, линзу. А это не болото.

Чем же объяснить хорошую сохраннность бревен мостовых.которые по заверениям академиков использовались на протяжении 20-25 лет?
Приведу пример подобного обсуждения,точнее аргументы

=================
Пусть положен десятый слой. Этот слой находится на воздухе и активно эксплуатируется (по нему ходят люди, животные, ездят телеги). В течение 17-18 лет, от активной эксплуатации текущий слой должен изнашиваться и гнить.
Прошло 17-18 лет. Положили очередной слой мостовой. А десятый где? Да он вот тут же, практически на поверхности. На него падает снег, дождь, грызут мыши и крысы, он замерзает в грязи и оттаивает.
Прошло еще 17-18 лет... Уложен еще один слой. А что же наш десятый слой? Он на какой глубине? На глубине 2-3 метров? Да нет же! Он вот тут, рядом, почти у поверхности. И опять он мокнет под снегом, мерзнет на морозе, высушивается летом (этот слой почти на поверхности, если толщина настила около 15 см, то наш десятый слой через приблизительно 50 лет будет на глубине не более 0,5 метров). И лишь через 100 лет, этот слой окажется на глубине около 1 метра! И за эти 100 лет почему этот слой не сгнил? Ведь он погрузился на глубину, где мало кислорода и много воды не за день, а за многие годы.И не сгнил! Странно!

Более того. Почва, она проседает не равномерно. Где-то, с какого-то края проседает быстрее, где-то, попадется камень, и там медленнее. Получается, что слои должны, в итоге, быть под разными углами. Однако, на фото (см. выше в этой теме) слои строго горизонтальны.

И еще... Дерево, за 17-18 лет, и за последующие годы, пока оно не оказалось на глубине, должно гнить. Причем оно должно гнить не равномерно. Так, где сучок, меньше гниет, где ровная древесина - там гниет больше. В итоге, настил должен проваливаться местами, причем так, что древесина по краям должна приподниматься (см. пример тут или тут или тут ).

Все последующие слои ровно не положишь. Надо или отремонтировать предыдущий, или убрать сгнившее.

Однако в Новгороде ни гниения, ни неровностей, ни неравномерной просадки грунта не наблюдается. Все ровно, горизонтально и лишь самые нижние бревна сгнили.

Вывод - это не настил на мостовой. Это нечто другое. Что же?
=============

Мне эти доводы видятся более логичными
Кожа,береста,зерно,и даже опил не сгнили.Такое могло произойти,только при быстром погружении именно в болотную воду.Она хорошо сохраняет предметы.

[мейн-кун]

Чем же объяснить хорошую сохраннность бревен мостовых.которые по заверениям академиков использовались на протяжении 20-25 лет?
Приведу пример подобного обсуждения,точнее аргументы

=================
Пусть положен десятый слой. Этот слой находится на воздухе и активно эксплуатируется (по нему ходят люди, животные, ездят телеги). В течение 17-18 лет, от активной эксплуатации текущий слой должен изнашиваться и гнить.
Прошло 17-18 лет. Положили очередной слой мостовой. А десятый где? Да он вот тут же, практически на поверхности. На него падает снег, дождь, грызут мыши и крысы, он замерзает в грязи и оттаивает.
Прошло еще 17-18 лет... Уложен еще один слой. А что же наш десятый слой? Он на какой глубине? На глубине 2-3 метров? Да нет же! Он вот тут, рядом, почти у поверхности. И опять он мокнет под снегом, мерзнет на морозе, высушивается летом (этот слой почти на поверхности, если толщина настила около 15 см, то наш десятый слой через приблизительно 50 лет будет на глубине не более 0,5 метров). И лишь через 100 лет, этот слой окажется на глубине около 1 метра! И за эти 100 лет почему этот слой не сгнил? Ведь он погрузился на глубину, где мало кислорода и много воды не за день, а за многие годы.И не сгнил! Странно!

Более того. Почва, она проседает не равномерно. Где-то, с какого-то края проседает быстрее, где-то, попадется камень, и там медленнее. Получается, что слои должны, в итоге, быть под разными углами. Однако, на фото (см. выше в этой теме) слои строго горизонтальны.

И еще... Дерево, за 17-18 лет, и за последующие годы, пока оно не оказалось на глубине, должно гнить. Причем оно должно гнить не равномерно. Так, где сучок, меньше гниет, где ровная древесина - там гниет больше. В итоге, настил должен проваливаться местами, причем так, что древесина по краям должна приподниматься (см. пример тут или тут или тут ).

Все последующие слои ровно не положишь. Надо или отремонтировать предыдущий, или убрать сгнившее.

Однако в Новгороде ни гниения, ни неровностей, ни неравномерной просадки грунта не наблюдается. Все ровно, горизонтально и лишь самые нижние бревна сгнили.

Вывод - это не настил на мостовой. Это нечто другое. Что же?
=============

Мне эти доводы видятся более логичными
Кожа,береста,зерно,и даже опил не сгнили.Такое могло произойти,только при быстром погружении именно в болотную воду.Она хорошо сохраняет предметы.

А могло быть так, что мостовые просто накрывало, поднимающимся уровнем? Не очень быстро(как потоп, например, или сель), но неумолимо циклично. Тогда исчезают некоторые противоречия(в том числе и "технические"), связанные с предположением о погружении. А вот с гниением и скоростью наслоений, и песчаными подушками под временные(заведомо временные, по понятным причинам, постоянного роста уровня) сооружениями - противоречий не возникает.
Как думаете?

Сообщение отредактировано мейн-кун: Mar 9 2018, 23:39

[Лопата]

А могло быть так, что мостовые просто накрывало, поднимающимся уровнем? Тогда исчезают некоторые противоречия(в том числе и "технические"), связанные с предположением о погружении. А вот с гниением и скоростью наслоений, и песчаными подушками под временные(заведомо временные, по понятным причинам, постоянного роста уровня) сооружениями - противоречий не возникает.
Как думаете?

Вполне так могло быть,наводнения там не редкость весной.Но ведь историки утверждают:
1. Мостовые покрыты культурным слоем,а в срубах находят предметы быта.
2.Мостовые использовались в течении 20-25 лет

Почему же они не сгнили.
Посмотрите на разрез раскопа выше.
Наши предки были настолько тупые.что-бы строить дома в таком рискованном месте?

И еще .Я человек с техническим образованием и потому для меня цифры имеют значение и их я рассматриваю в практическом плане,в отличии от историков.

Посмотрите на разрез раскопа.Он выполнен в масштабе,размеры указаны.
И что мы видим?
1.Ширина улицы в 1,5 метра?
Да это даже на деревенский проулок не тянет.На такой улице две телеги не разъедутся,а телега с сеном потеряет половину груза.Ей просто не въехать во двор и не развернуться.
2.Посмотрите на размеры срубов
Два метра?Для кого такие срубы?Между тем летописи говорят,что Великий новгород был очень богатый

А теперь бомба!
Арциховский пишет,что ни в одном срубе не найдено печей и место под них!все сохранилось,а печи пропали?

Общие выводы я сделаю,чуть позже,постпенно буду подводить к тем выводам.

Сообщение отредактировано Лопата: Mar 9 2018, 23:51

[Лопата]

Неревский раскоп.Улица Великая


Срубы не больше 20 квадратов.

[Приходько]

Но ведь древние стены Новгородского Кремля, берестяные грамоты, новгородские гривны и пуло вроде бы никто не оспаривает, это всё можно потрогать руками! Предположу пародокс -древний вольный город, возможно с другим названием ,следует искать где то на пути "из варяг в греки ",то что он был это факт, викинги регулярно проходили там до Днепра и далее в Черное море. Но в силу заболоченности и равнинной территории, основные мелководные реки, по которым пролегал путь, очень сильно изменили своё русло, возможно на сотни километров, и сегодняшний В.Новгород 5-6 веков назад вовсе не был столицей княжества, а был обычным городком, вдали от торговых путей.
Примеры то достоверные по рекам есть, например Петр 1 посылал князя Черкасского в Хивинское ханство с единственной целью По преданиям азиаты изменили рукотворно русло Амударьи ,чтобы скрыть невиданные запасы золота в старом русле, после чего река стала впадать в Аральское вместо Каспийского море. Представляете масштабы работ в пустыне! Информация не подтвердилась, князь сгинул вместе со своим отрядом, слишком доверившись хану, золото до сих пор не нашли, а Амударья раньше действительно несла свои воды в Каспий, только хивинцы не при делах, природа изменила русло реки
Может быть и здесь было нечто подобное, а уж потом Романовы немного подправили историю, с выгодой для династии? Кстати во времена Петра 1 не так уж и много упоминаний о В.Новгороде, как то не вяжется с его казалось бы значимостью, о Пскове намного побольше.