Наконечник стрелы,необычная форма., Определение и оценка

[Мачете]

В основном мы многого не знаем и только предполагаем и догадываемся, реконструируем по обрывкам информации. Люди предполагают что практически невозможно попасть в движущуюся мишень из лука  в своих реалиях. Умение пользоваться луком оттачивалось с малых лет до совершенства  в условиях выживания . Лук становился продолжением руки. И  современный чемпион не сможет этого добиться,жизнь другая.

Правильно. Да она и не училась стрелять с упреждением. На соревнованиях они стреляют в статичную мишень.
Но, всё же, такие реконструкции, передачи и эксперименты дают более живое представление о возможностях того или иного древнего оружия, чем цитирование "авторитетных" источников :
"..рассёк до седла..", "..палица 10 пудов весом..", "..мог попасть стрелой в волос..."..

[Kynoch]

Конечно же нельзя дословно верить "преданиям старины далёкой" Как можно извращать историю мы сами хорошо знаем и наблюдаем в современном мире. "что было до, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем"

[Yorik]

Стоп-стоп-стоп, давайте ближе к письменным источникам а не к фантазиям на темы битв бесписьменных скифов монголов и прочих кочевников. Протяжённость территорий - вообще ни о чём, греческий полис способный выставить неск. тыс. гоплитов и редко населённые степи где то же количество лёгких конных лучников едва удастся собрать с территории равной всей Греции...
Ну какие римляне "те же греки" - они совсем даже не греки...этак и русские те же поляки.
Немного о "битвах скифов" всё-таки попавших в письменные источники.

Зайчик Иданфирса

Письменные источники? Без проблем. Почитайте историю походов Ф. и А. Македонских. У них там о скифах очень неплохо все написано. Хоть и писали "победители".
О Гуннах можете почитать у византийских и римских авторов.
О Хазарах опять византийцы.
О Монголах вообще вся Ойкумена писала.
Протяженность территории говорит о возможности контроля ее и не важно сколько воинов это делает. Даже наоборот, если воинов, для контроля территории равной Греции, необходимо столько же как для защиты одного города, то эти воины на порядок более умелые чем сотня гоплитов.
О греках... Вспомните кто по римскому поэту Вергилию основал Рим и кому поклонялись этруски...

[Yorik]

Не могу ни оспорить, ни согласиться. "Пою " с чужих слов, сам не в теме..
А что Вам не понравилось? Думаю луки и доспехи у них б.м. аутентичные...

Во первых мы не знаем технологию производства луков и стрел. Известны только базовые принципы, да и то для английских логов. Монгольские и корейские хоть и делают сейчас, но они уступают историческим, об этом говорят сами изготовители и манускрипты. То же и касательно доспехов. Материалы брались не аутентичные. Сравните современную прокатную сталь и сталь откованную из болотной крицы. Думаю качество будет несколько отличаться. Я сам не один год занимался реконструкцией и не по наслышке все знаю. Если хотите могу в сети поискать работы на эту тему.

[Yorik]

В основном мы многого не знаем и только предполагаем и догадываемся, реконструируем по обрывкам информации. Люди предполагают что практически невозможно попасть в движущуюся мишень из лука  в своих реалиях. Умение пользоваться луком оттачивалось с малых лет до совершенства  в условиях выживания . Лук становился продолжением руки. И  современный чемпион не сможет этого добиться,жизнь другая.

Все верно. Описания ритуалов и празднеств дает нам ответы на многие вопросы. Те же монголы должны были попадать со скачущего коня в кольцо подвешенное на нитке. Т.е. не просто движущаяся мишень, а движущаяся мишень в движении.

[Гааррец]

Даже у монголов луки и стрелы не были эффективным оружием. Как только у них появилась возможность позаимствовать приличное метательное оружие так они немедленно воспользовались такой возможностью. Вспомните Евпатия Коловрата с дружиной которых по преданию пришлось расстреливать из китайской камнемётной машинерии. Где же были великие и ужасные монгольские лучники? Да просто бесполезны были монгольские луки и стрелы против приличного русского доспеха, совсем даже не максимилиановского а что там могло быть у воинов Коловрата - кольчуга, войлок, кожа дублёная...щит из сухих еловых дщиц не толще пальца ( мифы и легенды о простреленых из лука дубовых вратах замка в четыре дюйма толщиной оставим на совести средневековых англосаксонских сказочников)

Стреляя практически в упор в лежащего вповалку на спине на полу пьяного монгола (дело было в 17-м веке) и впиндюрив стрелу прямо в рот ("застрелен по губам") умелый лучник из енисейских кыргызов отнюдь не сумел его убить наповал...более того, монгольский посол довольно быстро оправился от ранения!

[exbntkm]

По поводу первого изделия: мне напомнило гвоздь от безмена.

[Гааррец]

Все верно. Описания ритуалов и празднеств дает нам ответы на многие вопросы. Те же монголы должны были попадать со скачущего коня в кольцо подвешенное на нитке. Т.е. не просто движущаяся мишень, а движущаяся мишень в движении.

Вообще-то, не стрелой попалать в кольцо на нитке а пикой на скаку в кольцо в руках "инструктора" (размер кольца не уточняется думаю сантиметров 15 минимум).

Монголы побеждади (пока побеждали) не благодаря конным лучникам а благодаря тактике и стратегии. Стандартный тактический приём, это спровоцировать противника на нападение с последующим разгромом и преследованием легковооружённых конных лучников (из числа покорённых племён кочевников).

А когда противник упоённый победой размажется по площади и займётся ошкуриванием нещасных 'застрельщиков" - тут-то и следовал стремительнй удар накоротке тяжеловооружённых всадников обученных атаковать в конном строю.

Никаких луков, никаких фокусов со стрельбой - удар пиками и рубка бегущих...

[Yorik]

Даже у монголов луки и стрелы не были эффективным оружием.  Как только у них появилась возможность позаимствовать приличное метательное оружие так они немедленно воспользовались такой возможностью. Вспомните Евпатия Коловрата с дружиной которых по преданию пришлось расстреливать из китайской камнемётной машинерии. Где же были великие и ужасные монгольские лучники?  Да  просто бесполезны были монгольские луки и стрелы против приличного русского доспеха, совсем даже не максимилиановского а что там могло быть у воинов Коловрата - кольчуга, войлок, кожа дублёная...щит из сухих еловых дщиц не толще пальца  ( мифы и легенды о простреленых из лука дубовых вратах замка в четыре дюйма толщиной оставим на совести средневековых англосаксонских сказочников)

Стреляя практически в упор в лежащего вповалку на спине на полу пьяного монгола (дело было в 17-м веке) и впиндюрив стрелу прямо в рот ("застрелен по губам") умелый лучник из енисейских кыргызов отнюдь не сумел его убить наповал...более того, монгольский посол довольно быстро оправился от ранения!

Подтверждение легенды о Евпатии есть? Каким из сводов будем пользоваться в анализе?
В 17 в. умелых лучников уже нет. Старожилы говорят, что уже в 16 в. после смены правил состязаний и облегчении их класс стрелков заметно снизился.
Одиночный случай ни о чем не говорит. Зачем его постоянно вспоминать. Может кыргыз подскользнуться на блевотине посла?

[Yorik]

Вообще-то, не стрелой попалать в кольцо на нитке а пикой на скаку  в кольцо в руках "инструктора" (размер кольца не уточняется думаю сантиметров 15 минимум).

Монголы побеждади (пока побеждали) не благодаря конным лучникам а благодаря тактике и стратегии. Стандартный тактический приём, это спровоцировать противника на нападение с последующим разгромом и преследованием легковооружённых конных лучников (из числа покорённых племён кочевников).

А когда противник упоённый победой размажется по площади и займётся ошкуриванием нещасных 'застрельщиков" - тут-то и следовал стремительнй удар накоротке тяжеловооружённых всадников обученных атаковать в конном строю.

Никаких луков, никаких фокусов со стрельбой - удар пиками и рубка бегущих...

С копьем тоже есть упражнение, но мы говорим о другом.
Читайте источники. Авторы и современники четко указывают благодаря чему и какому оружию побеждали монголы. Отголоски этого сохранились и в народных преданиях и сказах. Именно там указываются и луки и стрелы, а не тяжелые закованные воины (в отличие от европейских рыцарей).
Но давайте еще раз вернемся к источникам. Давайте не философствуйте, а реальные цитаты.

[Гааррец]

Подтверждение легенды о Евпатии есть? Каким из сводов будем пользоваться в анализе?
В 17 в. умелых лучников уже нет. Старожилы говорят, что уже в 16 в. после смены правил состязаний и облегчении их класс стрелков заметно снизился.
Одиночный случай ни о чем не говорит. Зачем его постоянно вспоминать. Может кыргыз подскользнуться на блевотине посла?

Ну какое подтверждение может быть у средневековой легенды. Не более чем у простреленых из лука дубовых ворот замка и пришпиленых стрелами к обоим бокам лошади ногах всадника в доспехах.

Случай этот важен в том плане что показывает реальную эффективность лучной стрелы выпущенной практически в упор из сложного лука монгольского типа по незащищённому неподвижному человеку. Из истории русско-монгольских отношений в 17-м веке. Реальный исторический документ, не легенда ни разу.

Проткнуть тушку стрелой мало...острая стрела это не тупая пуля, энергия маленькая...эффекта разможжения тканей нет...острый нак протыкает мягкие ткани сравнительно легко и если на пути нет крупного сосуда или жизненно важного органа...срезень может нанести рубленую рану с кровотечением но легко останавливается даже мягким доспехом вроде войлока или кожи...

Думаю, в 17-м веке лучники были не менее умелые чем в 13-м или в 8-м.
Традиционные материалы для изготовления луков тоже были одинаковые,
сила рук та же.

[Yorik]

Понимаете ли в чем проблема...
Не важно убил ли лучник воина или нет. Главное вывести его из боя. Как тот же башкир в описании Д. Давыдова (реальность 19 в.):
«На перестрелке взят был в плен французский подполковник. К несчастию этого подполковника, природа одарила его носом чрезвычайного размера, а случайности войны пронзили этот нос стрелою насквозь, но не навылет; стрела остановилась ровно на половине длины своей. Подполковника сняли с лошади и посадили на землю, чтобы освободить его от этого беспокойного украшения. Много любопытных, между коими и несколько башкирцев, обступили страдальца. Но в то время как лекарь, взяв пилку, готовился пилить надвое стрелу возле самого пронзенного носа, так, чтобы вынуть ее справа и слева, что почти не причинило бы боли и еще менее ущерба этой громадной выпуклости, – один из башкирцев узнает оружие, ему принадлежащее, и хватает лекаря за обе руки. «Нет, – говорит он, – нет, бачка, не дам резать стрелу мою; не обижай, бачка, не обижай! Это моя стрела; я сам ее выну…» – «Что ты врешь, – говорили мы ему, – ну, как ты вынешь ее?» – «Да, бачка: возьму за один конец, – продолжал он, – и вырву вон; стрела цела будет». – «А нос?» – спросили мы. – «А нос? – отвечал он, – черт возьми нос!..» Можно вообразить хохот наш».
Таким образом при попадании в совершенно не смертельное место, противник не мог сражаться. Выздоровел он, судя по всему, быстрее Вашего монгольского посла.

Вот реконструкция стрельбы из лука периода викингов (и это делали не любители, а профессиональные историки) http://asgard.tgorod.ru/libri.php3?cont=_arr2
А еще в реконструкторском эксперименте наконечники отлично колют трубчатые кости (есть фото) и т.д.

И если лучники были не нужны монголам, то почему Чингиз, особым указом отмечал, что каждый воин в поход должен брать минимум два колчана стрел, причем половина из них должны быть срезни.


Вложенные эскизы изображений

[Мачете]

Во первых мы не знаем технологию производства луков и стрел. Известны только базовые принципы, да и то для английских логов. Монгольские и корейские хоть и делают сейчас, но они уступают историческим, об этом говорят сами изготовители и манускрипты. То же и касательно доспехов. Материалы брались не аутентичные. Сравните современную прокатную сталь и сталь откованную из болотной крицы. Думаю качество будет несколько отличаться. Я сам не один год занимался реконструкцией и не по наслышке все знаю. Если хотите могу в сети поискать работы на эту тему.

Честно? Не хочу с Вами спорить, но мне кажется, что Вы сейчас скатываетесь на брюзжание типа: "..да были люди в наше время, не то что нынешнее племя...".
Технологии сильно различались? Материалы не аутентичные? Разумеется, но уверен, не настолько, чтоб разница была принципиальной..
Тем более, если обсуждать Средневековье вообще невозможно говорить "это делали по такой то технологии"..
ГОСТов не было тогда, и качество луков, наконечников стрел и доспехов, наверняка, здорово "плавало" в огромных пределах. Как , уверен, и выучка самих комбатантров ( единых Уставов, "курсов молодого бойца", норм ГТО и.т.п. тоже не было... )

А насчёт объективности древних манускриптов?
".. Гектор же нес им захваченный камень, который у башни
Близко вздымался, широкий книзу, завостренный кверху,
Глыба, которой и два, из народа сильнейшие, мужа
С дола на воз не легко бы могли приподнять рычагами,
Ныне живущие; он же легко и один потрясал им:
450 Легкою тягость ему сотворил хитроумный Кронион.
Словно как пастырь, одною рукою руно захвативши,
Быстро несет: для нее нечувствительно слабое бремя,-
Так Приамид захватил и стремительно нес на ворота
Камень огромный. ."
Авторы во восе времена были склонны к перувеличениям..

[Мачете]

Даже у монголов луки и стрелы не были эффективным оружием.  Как только у них появилась возможность позаимствовать приличное метательное оружие так они немедленно воспользовались такой возможностью. Вспомните Евпатия Коловрата с дружиной которых по преданию пришлось расстреливать из китайской камнемётной машинерии. Где же были великие и ужасные монгольские лучники?  Да  просто бесполезны были монгольские луки и стрелы против приличного русского доспеха, совсем даже не максимилиановского а что там могло быть у воинов Коловрата - кольчуга, войлок, кожа дублёная...щит из сухих еловых дщиц не толще пальца  ( мифы и легенды о простреленых из лука дубовых вратах замка в четыре дюйма толщиной оставим на совести средневековых англосаксонских сказочников)

Стреляя практически в упор в лежащего вповалку на спине на полу пьяного монгола (дело было в 17-м веке) и впиндюрив стрелу прямо в рот ("застрелен по губам") умелый лучник из енисейских кыргызов отнюдь не сумел его убить наповал...более того, монгольский посол довольно быстро оправился от ранения!

Почему "не были эффективным оружием"? А дубина или самодельная пика в руках ополченца того времени эффективны?В умелых руках.... , как известно...
Если из целой кучи луков стрелять в толпу незащищённых доспехами людей, эффект , думаю, будет просто потрясающий..
Периодически то одному то другому будет доставаться. Убитых на месте, полагаю, будет не очень много, но будет много раненых, а боевой дух будет падать прямо на глазах...
До Первой мировой войны включиельно обстрел противника рассматривался только как подготовка к рукопашной атаке. Навскидку: "..Так как считалось, что победа в бою достигается штыковой атакой, то солдат настойчиво обучали владению штыком и другим приемам рукопашного боя....",..."..Все же считалось, что только удар в штыки может вынудить противника покинуть занимаемую им позицию. Так, германский устав утверждал, что «атака холодным оружием венчает поражение противника»{115}. В австрийском пехотном уставе 1911 г. тоже указывалось, что, используя в полной мере свой огонь, пехота штыком добивает противника...." http://www.osvita-plaza.in.ua/publ/boevaja...a/496-1-0-62568

Сообщение отредактировано Мачете: Jul 8 2015, 00:08

[Yorik]

Честно? Не хочу с Вами спорить, но мне кажется, что Вы сейчас скатываетесь на брюзжание типа: "..да были люди в наше время, не то что нынешнее племя...".
Технологии сильно различались? Материалы не аутентичные? Разумеется, но уверен, не настолько, чтоб разница была принципиальной..
Тем более, если обсуждать Средневековье вообще невозможно говорить "это делали по такой то технологии"..
ГОСТов не было тогда, и качество луков, наконечников стрел и доспехов, наверняка, здорово "плавало" в огромных пределах. Как , уверен, и выучка самих комбатантров ( единых Уставов, "курсов молодого бойца", норм ГТО и.т.п. тоже не было... )

А насчёт объективности древних манускриптов?
".. Гектор же нес им захваченный камень, который у башни
Близко вздымался, широкий книзу, завостренный кверху,
Глыба, которой и два, из народа сильнейшие, мужа
С дола на воз не легко бы могли приподнять рычагами,
Ныне живущие; он же легко и один потрясал им:
450  Легкою тягость ему сотворил хитроумный Кронион.
Словно как пастырь, одною рукою руно захвативши,
Быстро несет: для нее нечувствительно слабое бремя,-
Так Приамид захватил и стремительно нес на ворота
Камень огромный. ."
Авторы во восе времена были склонны к перувеличениям..

Нисколько не скатываюсь. Просто читаю по теме немного.
Были и ГОСТы и уставы. Например, английские короли требовали, что бы в каждом селе было стрельбище и чтобы местные жители, как минимум, 3 раза в неделю там практиковались. За соблюдением строго следили. То же касалось и изготовление луков. Были национальные катастрофы, когда случались перебои с тисом, который экспортировался в Англию.
Аналогичная ситуация с кочевниками, которые знали, что от этого зависит их жизнь, т.к. воевали они "несколько чаще".

[Мачете]

Нисколько не скатываюсь. Просто читаю по теме немного.
Были и ГОСТы и уставы. Например, английские короли требовали, что бы в каждом селе было стрельбище и чтобы местные жители, как минимум, 3 раза в неделю там практиковались. За соблюдением строго следили. То же касалось и изготовление луков. Были национальные катастрофы, когда случались перебои с тисом, который экспортировался в Англию.
Аналогичная ситуация с кочевниками, которые знали, что от этого зависит их жизнь, т.к. воевали они "несколько чаще".

Я тоже иногда кое что почитываю-посматриваю.
"Сколько волка ни корми, а ... не вырастит , как у слона.." (с)
Да хоть 3 раза в день..., ТТХ лука от этого не поднимется. Помните, я выше писал о серебряном чемпионе Европы по стрельбе из лука, которая не смогла попасть в качающееся яблоко с 25м? Подскажите в чём тут дело: в её блочном углепластиковом луке, который хуже тисовой палки или тренируют её хуже средневекового английского крестьянина?
Мне кажется, не надо создавать себе кумиров и фетишизировать некие "древние утраченные знания"..Если бы с луками было всё так просто их никогда не вытеснили мушкеты с дальностью прицельной стрельбы 10-20м и скоростью стрельбы 3 выстрела/мин. - подумайтеоб этом.
Да, эффективное ( особенно против бездоспешного ополченца) для своего времени и при гамотном применении оружие , но неболее того. Не надо сильно верить В.Скотту и Гершензону, когда он пишет про Робина Гуда и.т.п.

[Гааррец]

Понимаете ли в чем проблема...
Не важно убил ли лучник воина или нет. Главное вывести его из боя. Как тот же башкир в описании Д. Давыдова (реальность 19 в.):
«На перестрелке взят был в плен французский подполковник. К несчастию этого подполковника, природа одарила его носом чрезвычайного размера, а случайности войны пронзили этот нос стрелою насквозь, но не навылет; стрела остановилась ровно на половине длины своей. Подполковника сняли с лошади и посадили на землю, чтобы освободить его от этого беспокойного украшения. Много любопытных, между коими и несколько башкирцев, обступили страдальца. Но в то время как лекарь, взяв пилку, готовился пилить надвое стрелу возле самого пронзенного носа, так, чтобы вынуть ее справа и слева, что почти не причинило бы боли и еще менее ущерба этой громадной выпуклости, – один из башкирцев узнает оружие, ему принадлежащее, и хватает лекаря за обе руки. «Нет, – говорит он, – нет, бачка, не дам резать стрелу мою; не обижай, бачка, не обижай! Это моя стрела; я сам ее выну…» – «Что ты врешь, – говорили мы ему, – ну, как ты вынешь ее?» – «Да, бачка: возьму за один конец, – продолжал он, – и вырву вон; стрела цела будет». – «А нос?» – спросили мы. – «А нос? – отвечал он, – черт возьми нос!..» Можно вообразить хохот наш».
Таким образом при попадании в совершенно не смертельное место, противник не мог сражаться. Выздоровел он, судя по всему, быстрее Вашего монгольского посла.

Вот реконструкция стрельбы из лука периода викингов (и это делали не любители, а профессиональные историки)  http://asgard.tgorod.ru/libri.php3?cont=_arr2
А еще в реконструкторском эксперименте наконечники отлично колют трубчатые кости (есть фото) и т.д.

И если лучники были не нужны монголам, то почему Чингиз, особым указом отмечал, что каждый воин в поход должен брать минимум два колчана стрел, причем половина из них должны быть срезни.

Да, Ваш пример тоже весьма и весьма показателен! Отражена прекрасно и невеликая энергия типичной лучной стрелы которой едва хватило чтобы проткнуть шнобель французу и "случайность войны" и совершенно пренебрежительное отношение русских и французов к "этим купидонам", в смысле, к башкирским конным лучникам.

Монгольскому послу Дурал-табуну влетело более конкретно, стрела пробила нижнюю челюсть и вошла в грудь (выстрел был со стороно головы в лежачего)
но ничего жизненно важного на своём пути тоже не задела. Лучник стрелявший в посла погиб на месте, менее пьяные монголы его ножами прикончили.

То есть, в контактном бою от лука не много проку. Увесистое длинное пехотное ружьё в руках даже без штыка само по себе неплохое оружие а со штыком вообще супер, пехотное каре было абсолютно неуязвимо для конницы.

Те же монголы несмотря на многовековые традиции в стрельбе из лука как только появилась техническая возможность перешли на ружья - хотя за время потребное на то чтобы только подготовиться к выстрелу из ружья могли выпустить штук 10 стрел. Хотя те ружья стреляли не особо далеко и не особо метко. Есть замечательные старые фотографии конца 19 нач. 20-го века тех старинных монгольских ружей с этакой разлапистой подставкой до уровня груди с помощью которой осуществляли прицельный выстрел. В это время они ещё вовсю использовались на охоте. Эту конструкцию в сборе охотник возил на лошади.

А у Чингисхана просто выбора не было. Ружей ещё не придумали. Зато "от природы" были под рукой большие массы прилично подготовленных лучников (ну по лисичке там, по сайгаку...по тарбагану...по пернатым...лучная стрела вполне прилично работала а низкая вероятность попадания компенсировалась изобилием дичи и облавными методами степной охоты)

Но роль этих многочисленных легковооружённых конных лучников (из покорёных монголами кочевых народов Великой Степи) в монгольских завоеваниях не стоит переоценивать. Хотя массированность применения легковооружённых конных лучников против местного народного ополчения без доспехов давала известный результат.

[Гааррец]

Я тоже иногда кое что почитываю-посматриваю.
"Сколько волка ни корми, а ... не вырастит , как у слона.." (с)
Да хоть 3 раза в день..., ТТХ лука от этого не поднимется. Помните, я выше писал о серебряном чемпионе Европы по стрельбе из лука, которая не смогла попасть в качающееся яблоко с 25м? Подскажите в чём тут дело: в её блочном углепластиковом луке, который хуже тисовой палки или  тренируют её хуже средневекового английского крестьянина?
Мне кажется, не надо создавать себе кумиров и фетишизировать некие "древние утраченные знания"..Если бы с луками было всё так просто их никогда не вытеснили мушкеты с дальностью прицельной стрельбы 10-20м и скоростью стрельбы 3 выстрела/мин. - подумайтеоб этом.
Да, эффективное ( особенно против бездоспешного ополченца) для своего времени и при гамотном применении оружие , но неболее того. Не надо сильно верить В.Скотту и Гершензону, когда он пишет про Робина Гуда и.т.п.

Просто в Великой Степи во времена Чингисхана этих самых лучников было...лук был широко распространён, его использовали на степных облавных охотах когда большие массы всадников сначала окружали большой кусок степи а потом медленно сжимали кольцо сгоняя степную дичь в одно место (это были все кто мог сидеть на коне - бабы, ребятишки, деды...) а когда плотность дичи в центре круга становилась достаточной то лучники били её стрелами и низкая точность попадания компенсировалась количеством стрел и плотностью дичи, стрелы которые "ушли в молоко" потом собирали те же ребятишки...

Вот и использовали монголы сей ресурс.

[Мачете]

Просто в Великой Степи во времена Чингисхана этих самых лучников было...лук был широко распространён, его использовали на степных облавных охотах когда большие массы всадников сначала окружали большой кусок степи а потом медленно сжимали кольцо сгоняя степную дичь в одно место (это были все кто мог сидеть на коне - бабы, ребятишки, деды...) а когда плотность дичи в центре круга становилась достаточной то лучники били её стрелами и низкая точность попадания компенсировалась количеством стрел и плотностью дичи, стрелы которые "ушли в молоко" потом собирали те же ребятишки...

Вот и использовали монголы сей ресурс.

Я, по большому счёту, об этом и говорю.
Не согласен только с ярлыком "неэффективный". Его можно навесить на любой инструмент/оружие/технологию ( особенно устаревшие) - смотря с чем сравнивать.
Смогли эффективно использовать, дало ожидаемый эффект - значит, в определённых условиях "эффективный".
А то, что меткость стрельбы из лука низкая нет ничего удивительного. С учётом того, что даже в наше время (!) среднеподготовленный солдат в стрессовой ситуации ( в условиях боя) использует технические возможности стрелкового оружия всего на 4% (! к стати, к вопросу о "неэффективности" ), часто ставка делается не столько на меткость, сколько на плотность огня.
Возможно удивитесь, но не очень давно читал статью в которой скучным языком, с таблицами и графиками, доказывалось, что низкая кучность "АК" по сравнению с "М-16" и.т.п. при применении в составе подразделений не является недостатком и компенсируется надёжностью "АК". А пуля попадёт не в одного противника - так в другого. Плотность огня гораздо важнее. Статья, напомню, сравнительно недавняя и не из "жёлтого" журнала. (!)
Если интересно, поищу эту статью.

Сообщение отредактировано Мачете: Jul 8 2015, 09:03

[vakava]

Читаю переписку умных, начитанных, знающих людей, а перед глазами мульт из советского детства. Сидит ковбой на старой кляче и читает газету. На него скачет рыцарь на красивом жеребце, весь в доспехах и копьях, весь такой броненепробиваемый.. Ковбой, подпустив рыцаря, лениво достает кольт и одним выстрелом разрушает всю крутость и неприступность рыцаря.
Любое оружие, когда то массово используемое человеком, занимало свою нишу и было суперэффективно в ней. И это факт. А переубедить кого то и склонить к своей точке зрения вряд ли получится..
Слышал точку зрения по поводу уменьшения калибра армейского стрелкового оружия. Так вот лучше ранить, чем убить противника. В этом случае на раненого отвлекается много ресурсов (врачи, медсестры, лекарства, логистика и т. д.), что в купе приводит к большим потерям...
Всем мир.